Obamot a scris:
- "rata mortalității
Ceea ce traduc fără înverșunări ca „Rata mortalității” și arată așa:
O rată este întotdeauna în raport cu ceva.
Aici, și se află în subtitlul graficului, este vorba despre numărul cumulat de decese, comparativ cu numărul de „ieșiri” decedate + bolnavi recuperate.
Prin urmare, o linie dreaptă înseamnă că această rată nu crește, cu alte cuvinte că „mortalitatea medie” nu crește. Deci, pe scurt, virusul în cauză este „la fel de mortal”.
Rata mortalității nu este ușor de manipulat: într-o perioadă de 120 de ani, rata mortalității unei populații umane este de 100% !!! Toți vom muri în cele din urmă.
Prin urmare, măsurăm mai degrabă „ratele mortalității cazurilor: din 10 de persoane care au suferit o anumită boală, câți mor din cauza acesteia?”
Sau, la scara unei țări, măsurăm „excesul de mortalitate”: sunt curbele de mai sus, unde evidențiem diferența de suprafață între „curbele medii” (deoarece mortalitatea este întotdeauna puțin variabilă) și curba anului. Se presupune că această abatere este, „în medie”, consecința virusului. Am primit asta și pentru canicula. Citiți bine la suprafață: fiecare cm² reprezintă x mii de decese ... Deci, un vârf foarte ridicat, dar îngust (val de căldură) va costa destul de puțin, comparativ cu o „umflătură medie, dar foarte lungă” (de obicei epidemii).
Acolo, acestea sunt curbe aspre. Pentru că cine va putea spune că morții sunt în legătură directă cu Covidul? De exemplu, pe măsură ce o populație îmbătrânește, rata mortalității crește în mod natural - da, bătrânii mor mai mult!
Prin urmare, demografii au instrumente care permit, pe baza mai multor date (epidemiologice, vremea, vârsta populației) să „calculeze” care ar fi fost curba anului - și diferența va fi deci estimarea. poate fi atribuit virusului (sau idem de valul de căldură). Acestea vor fi date pe care le vom avea mai târziu ...
în orice caz, mortalitate în exces mai mare decât în altă parte, nu ne spune motivele, eh ... 
