ABC2019 a scris:și, în afară de proza sa lirică, știe ce înseamnă un test semnificativ statistic, Michel Onfray?
pentru că dacă Raoult vrea să facă filozofie sau teatru, nimeni nu îl va învinui. Problema este tocmai atunci când pretinde că este știință. Și cunosc medicii care nu sunt nici celebri, nici parizieni, dar care cred că suntem la un pas de sancțiune penală.
Un medic a spus într-un interviu următorul lucru despre clorochină și metodele profesorului Raoult și care mi se pare a fi de bun simț:
Protocolul testelor care determină eficacitatea unui medicament necesită testarea a 2 populații, una cu medicamentul, cealaltă cu un placebo ... Dar este greu de imaginat astăzi, având în vedere urgența situației, luați o populație de oameni contaminați de coronavirus și dați-le un placebo pentru a vedea câți vor muri și pentru a compara cu pacienții cu adevărat tratați cu medicamentul! ...
În mod clar, admitem că vom sacrifica pacienții pe altarul Științei și protocolul oficial!
Înțelegem că unii medici aleg mai degrabă opțiunea de a trata pe toată lumea și văd ce oferă statisticile globale, la nivel local, în țară și în altă parte.
În plus, nu înțeleg acest argument care constă în a spune că rezultatele date de prof. Raoult sunt statistic inadmisibile, deoarece se află în afara protocolului, în timp ce statisticile sunt date în întregime asupra întregii populații.
De ce cei 1000 de pacienți tratați în Marsilia ar fi fundamental diferiți de cei 1000 de pacienți tratați în Mulhouse?
În cele din urmă, putem folosi subgrupuri cu același profil (vârstă, sex, comorbiditate cunoscută etc.) și rafinarea statisticilor, dar nici măcar nu sunt sigur că ar fi înțelept.
