Ei bine, aici creez sondajul pentru homeopatie!

exemplu de formulare tendențioasă:
cunoștințe empirice care au rezultate reale, dar nu pot fi dovedite prin teste științifice standard.

cunoașterea empirică

Toate cunoștințele sunt mai întâi empirice, inclusiv A. Ați spune că A este o cunoaștere empirică pentru a prezenta anumite rezultate. Ma indoiesc !
dar nu poate fi dovedit prin teste științifice standard.
Am putea demonstra fizica cuantică din mijloacele fizicii clasice? Nu, deoarece instrumentele utilizate nu au fost adaptate la acesta [*]. La fel, nici instrumentele lui A nu sunt adaptate la H și totuși aceste teste nepotrivite sunt încă și întotdeauna propuse. Toate acestea au fost deja văzute și revizuite.
[*] aceleași instrumente nu sunt utilizate pentru a măsura greutăți, distanțe sau volume.

Janic a scris:exemplu de formulare tendențioasă:
cunoștințe empirice care au rezultate reale, dar nu pot fi dovedite prin teste științifice standard.

cunoașterea empirică

Toate cunoștințele sunt mai întâi empirice, inclusiv A. Ați spune că A este o cunoaștere empirică pentru a prezenta anumite rezultate. Ma indoiesc !
dar nu poate fi dovedit prin teste științifice standard.
Am putea demonstra fizica cuantică din mijloacele fizicii clasice? Nu, deoarece instrumentele utilizate nu au fost adaptate la acesta [*]. La fel, nici instrumentele lui A nu sunt adaptate la H și totuși aceste teste nepotrivite sunt încă și întotdeauna propuse. Toate acestea au fost deja văzute și revizuite.
[*] aceleași instrumente nu sunt utilizate pentru a măsura greutăți, distanțe sau volume.

deci care formulare ți s-ar potrivi?

(și dacă nu da, desigur că A este o cunoaștere empirică, nu am susținut niciodată contrariul, nimeni nu a prezis teoretic eficacitatea unui tratament înainte de a-l încerca pe bune !!)

Janic a scris:

nu există nicio dovadă că respirăm și că este necesar pentru viață? prima veste Nu înțeleg ce vrei să spui acolo ...

Ceea ce voi numiți dovezi (în sens științific, motivul dvs. leit) este recent și miliarde de ființe vii nu s-au întrebat dacă este necesar să aveți dovezi științifice pentru a avea dreptul să respirați „științific” de aici utilizarea termenului tangibil.Caracterul a ceva a cărui realitate este evidentă, incontestabilă.
{/ citat]
Cred că aveți o noțiune mult prea restrictivă de „dovadă”: a fost întotdeauna considerată drept „dovadă” că am trăit că am simțit o respirație și o condensare de ceață pe o oglindă, de milenii, inclusiv nu are absolut nevoie de o definiție „științifică” cu „dublu orb” atunci când sunt îndeplinite condițiile (adică fenomenul observat este imposibil în caz contrar a ceea ce se dorește dovedit - se știe că moartea NICIODATĂ nu respiră).
Încă nu înțelegeți că problema vindecării este că se poate întâmpla chiar dacă nu se face nimic (adică proprietatea anterioară nu este verificată, același rezultat poate fi obținut chiar și atunci când medicamentul nu are nicio acțiune!). Numai și numai în acest caz este necesar un studiu atent;

ABC2019 a scris:

Christophe a scris:

pedrodelavega a scris:Da, este posibil.
Există o mulțime de exemple în același gen.

Distrează-te ... dă-ne 3 exemple de produse vândute la scară foarte mare și total ineficiente ...

Les solzi de pangolin, corn de rinocer, urs biliar. Omul este capabil să măcelărească și să tortureze mii de animale pentru aceste remedii total ineficiente. Deci, înghițiți câteva granule de zahăr, în continuare ...

Nu mi-ați urmat instrucțiunile: vă aflați în mijlocul esotericului ... și acestea sunt, în plus, produse ilegale și de contrabandă ...

Cred că aveți o noțiune mult prea restrictivă de „dovadă”: s-a considerat întotdeauna ca „dovadă” că am trăit că am simțit o respirație și o condensare de ceață pe o oglindă, de milenii, inclusiv nu are absolut nevoie de o definiție „științifică” cu „dublu orb” atunci când sunt îndeplinite condițiile (adică fenomenul observat este imposibil în caz contrar a ceea ce se dorește a demonstra - se știe că moartea NICIODATĂ nu respiră).

și cred că confundați o constatare și motivele științifice pentru a demonstra compoziția aerului și transformarea acestuia de către sistemul pulmonar. Poate fi clasificat drept tipul dvs. de dovadă. Într-adevăr, dacă respirația ar fi suficientă în sine, orice gaz ar face, ceea ce evident nu este cazul.
Deci, H observă și un fenomen a cărui explicație încă nu a fost descoperită, cum ar fi respirația în timpul său. Până atunci, ceea ce contează este că funcționează, indiferent de explicațiile mai mult sau mai puțin valide date fenomenului.

Christophe a scris:

ABC2019 a scris:

Christophe a scris:
Distrează-te ... dă-ne 3 exemple de produse vândute la scară foarte mare și total ineficiente ...

Les solzi de pangolin, corn de rinocer, urs biliar. Omul este capabil să măcelărească și să tortureze mii de animale pentru aceste remedii total ineficiente. Deci, înghițiți câteva granule de zahăr, în continuare ...

Nu mi-ați urmat instrucțiunile: vă aflați în mijlocul esotericului ... și acestea sunt, în plus, produse ilegale și de contrabandă ...

nu au fost de secole, vă spun doar că nu este nimic imposibil ca remedii total ineficiente să fi continuat să fie luate de milioane de oameni de secole.

Și există o mulțime de alte remedii din medicina chineză, care sunt, de asemenea, folclorice, dar nu sunt interzise, ​​deoarece nu amenință speciile fragile.

Janic a scris:

Cred că aveți o noțiune mult prea restrictivă de „dovadă”: s-a considerat întotdeauna ca „dovadă” că am trăit că am simțit o respirație și o condensare de ceață pe o oglindă, de milenii, inclusiv nu are absolut nevoie de o definiție „științifică” cu „dublu orb” atunci când sunt îndeplinite condițiile (adică fenomenul observat este imposibil în caz contrar a ceea ce se dorește a demonstra - se știe că moartea NICIODATĂ nu respiră).

și cred că confundați o constatare și motivele științifice pentru a demonstra compoziția aerului și transformarea acestuia de către sistemul pulmonar. Poate fi clasificat drept tipul dvs. de dovadă. Într-adevăr, dacă respirația ar fi suficientă în sine, orice gaz ar face, ceea ce evident nu este cazul.

cu excepția faptului că singurul lucru „tangibil” este că respirăm, mecanismul chimic nu a fost descoperit decât mult mai târziu, deoarece tocmai nu există nimic „tangibil” în faptul că absorbim oxigen și că CO2 este eliberat.

Și deci dacă propunerile pe care le-am făcut nu ți se potrivesc, pe care le sugerezi în schimb? (pentru a nu deturna întrebarea pentru a nu răspunde la ea !!)

cu excepția faptului că singurul lucru „tangibil” este că respirăm, mecanismul chimic nu a fost descoperit decât mult mai târziu, deoarece tocmai nu există nimic „tangibil” în faptul că absorbim oxigen și că CO2 este eliberat.

cu excepția faptului că ceea ce este tangibil (ia un dico) este ceea ce este observabil, nu ceea ce este explicabil.

Și deci dacă propunerile pe care le-am făcut nu vi se potrivesc, pe care le sugerați în schimb? (pentru a nu deturna întrebarea pentru a nu răspunde la ea !!)

ceea ce nu mi se potrivește este să văd că un ignorant care nici măcar nu vrea să cunoască un subiect, se ia de cunoscător și aruncă orice pentru că a citit știri false pe rețelele de socializare. Deci, începeți prin studierea subiectului ÎNAINTE să jucați barca. Vom vedea mai târziu dacă începeți să știți despre ce încercați să vorbiți.

ABC2019 a scris:

Obamot a scris:

ABC2019 a scris:Am spus-o: a lua un sondaj [...] bla-bla-bla

Pentru a petrece timpul, așadar! CQFD

și tu de ce postezi acolo atunci?

Nu mai luați oameni pentru tăiței, nu-i așa! Pentru mine, întrebarea nu apare atunci când luptăm împotriva trolilor cu aripi joase.
Există doar unul care a creat un fir pentru discreditarea homeopatiei de către bandă cu întrebări părtinitoare și, prin urmare, tendențioase, și tu ești tu.
„Noi” te-am sprijinit de perete și ai pretins viclean „că acest fir nu a fost acolo pentru a discuta dacă homeopatia a fost validă sau nu”(Întrucât printre întrebări, răspunsurile sunt induse în această direcție și asta, deoarece încă mai conduceți punctul către casă!)
Aceasta se numește refugiul în negare => de aici întrebarea mea sub forma unei glume retorice pentru a ști:
- „Dacă ai făcut asta pentru a trece timpul!”

Așadar, nu mi se opune nimic comparabil, ești unul dintre cei care apără cu asiduitate poziția de lobby în industrie și sper că vei fi plătit frumos pentru asta, pentru că ar fi totuși o prostie să o faci gratuit ”doar pentru a trece timpul?

Janic a scris:La fel, nici instrumentele lui A nu sunt adaptate la H și totuși aceste teste nepotrivite sunt încă și întotdeauna propuse. Toate acestea au fost deja văzute și revizuite.

Deci, care sunt instrumentele H pentru a-i evalua eficacitatea?

Janic a scris:[*] aceleași instrumente nu sunt utilizate pentru a măsura greutăți, distanțe sau volume.

În acest caz, indiferent dacă este în H sau în medicina convențională, măsurăm același lucru: efectul unei terapii care vizează tratarea / vindecarea pacienților.