Nivelul de trai, acceptabilitate, necesarul de energie (gratuit sau nu)

izentrop a scris:
Janco ... așa cum spune el din nou, scăderea nu se dorește, se suferă

Desigur, este suferit (conferă Meadows, clubul Romei din 1972), crizele repetate pe care le trăim și care nu se vor îmbunătăți dacă persistăm în diktatul profitabilului financiar pe termen scurt.


Acesta este motivul pentru care trebuie să părăsim sistemul în creștere, care este capitalismul, pentru a merge durabil.
Deci agricultura dvs. productivistă este profitabilă doar în bani -> gunoi!
Nu brusc, desigur, trebuie să mănânci bine și să-ți iei timp pentru a tranzita.
Important un tranzit bun.
și pe această temă, să reciclăm aurul din toaletele noastre de pe câmp, mai degrabă decât să introducem stocuri de fosile care se vor termina în curând, în special pentru fosfat (conținutul de cadmiu și uraniu garantat!)
Bietele câmpuri care nu ceruseră nimic .....

eclectron a scris:
Desigur, este suferit (conferă Meadows, clubul Romei din 1972), crizele repetate pe care le trăim și care nu se vor îmbunătăți dacă persistăm în diktatul profitabilului financiar pe termen scurt.


Acesta este motivul pentru care trebuie să părăsim sistemul în creștere, care este capitalismul, pentru a merge durabil.
Deci agricultura dvs. productivistă este profitabilă doar în bani -> gunoi!
Nu brusc, desigur, trebuie să mănânci bine și să-ți iei timp pentru a tranzita.
Important un tranzit bun.
și pe această temă, să reciclăm aurul din toaletele noastre de pe câmp, mai degrabă decât să introducem stocuri de fosile care se vor termina în curând, în special pentru fosfat (conținutul de cadmiu și uraniu garantat!)
Bietele câmpuri care nu ceruseră nimic .....

În general sunt de acord. Sau mai degrabă, ar trebui să găsim probabil alte modalități de evaluare ȘI a rentabilității financiare (prin integrarea unui cost de mediu) ȘI a creșterii (mai degrabă decât să analizăm doar valoarea PIB, analizând un set de indicatori, cum ar fi al IDU).

În ceea ce privește robotizarea, este departe de a fi relevantă în toate domeniile (chiar și din punct de vedere durabil) și creează deja șomaj structural de masă, la care societățile noastre încă nu au răspuns. .

Evaluarea în comun a profitabilității financiare și a mediului (chiar și în sensul destul de restrictiv al termenului) echivalează cu abandonarea oricărei idei de profitabilitate, deoarece chiar și fără a o lua în considerare, este deja observată din ce în ce mai puțin.

Rajqawee a scris:

În general sunt de acord. Sau mai degrabă, ar trebui să găsim probabil alte modalități de evaluare ȘI a rentabilității financiare (prin integrarea unui cost de mediu) ȘI a creșterii (mai degrabă decât să analizăm doar valoarea PIB, analizând un set de indicatori, cum ar fi al IDU).

În ceea ce privește robotizarea, este departe de a fi relevantă în toate domeniile (chiar și din punct de vedere durabil) și creează deja șomaj structural de masă, la care societățile noastre încă nu au răspuns. .

Totul își mușcă coada: șomaj în masă pentru că „noi” vrem insule de profitabilitate financiară.
și asta nu schimbă ideologia în elitele din vârf.
Se pare că, pentru a produce ceea ce consumăm, nu avem nevoie de toată lumea. Cu roboți, chiar mai rău, da, dar ce se întâmplă? Cu atât mai bine, aș spune.
Aceasta este doar o problemă dacă legați supraviețuirea oamenilor de procesul de rentabilitate financiară.
Ce ar trebui să fie prioritar? profitabilitatea financiară sau viața oamenilor.
Astăzi pare inextricabil pentru că cele 2 sunt într-adevăr legate.
Yaka dezlegă.
Marele Karl prezisese mai mult sau mai puțin acest lucru.
Culmea capitalismului a fost să conducă la o societate de expresie și agrement, sper să nu o trădez prea mult, vagă amintire a filosofiei terminale ...
Ahmed va ști să corecteze.

Nu ne pasă să creștem atâta timp cât avem condiții de viață, un confort de viață, care este stabil.
Și această stabilitate, această stagnare nu este permisă de capitalism și de moneda care sunt inerent croissantiste.
Chiar în timpul închiderii, nimic nu a dispărut, toată lumea a fost hrănită.
Un sistem economic bun ar trebui să permită pauze fără ca totul să se destrame.
Ei bine, nu, avem falimente în cascade de șomaj, este o criză, totul pentru că am încetat să mai funcționăm.
Starea în picioare este interzisă, în condiții de criză și deci de mizerie. doar din cauza regulilor sistemului, doar din cauza banilor din profitabilitate.
Nu ești rentabil pentru o clipă, mori.
Acesta este principiul capitalismului pe care îl acceptăm.
Deci ne aranjăm să fim mai umani, dar principiul este acolo.

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:cu reactoare care trebuie schimbate la fiecare 50 de ani, asta m-ar surprinde. Și pentru reciclarea materialelor radioactive, noroc.

De fapt, GenIV reciclează o mare parte din deșeurile sale.

cum este asta

și reconstruiți centrale la fiecare 50 de ani, unde și problema?

pur și simplu nu este sustenabil, tu ești cel care jură pe el.

eclectron a scris:
Nu ne pasă să creștem atâta timp cât avem condiții de viață, un confort de viață, care este stabil.

tocmai nu ți-a scăpat că o mare parte din populația lumii consideră că NU au condiții de trai satisfăcătoare și confort și, prin urmare, că nu-și dă seama că vor crește?

și că se pare că admiteți că toată lumea ar putea avea acest confort de viață într-un mod durabil și fără a consuma resurse neregenerabile ... ceea ce nu este cazul nicăieri de fapt și care este tocmai problema.

A nega problema nu înseamnă a o rezolva!

eclectron a scris:

Rajqawee a scris:

În general sunt de acord. Sau mai degrabă, ar trebui să găsim probabil alte modalități de evaluare ȘI a rentabilității financiare (prin integrarea unui cost de mediu) ȘI a creșterii (mai degrabă decât să analizăm doar valoarea PIB, analizând un set de indicatori, cum ar fi al IDU).

În ceea ce privește robotizarea, este departe de a fi relevantă în toate domeniile (chiar și din punct de vedere durabil) și creează deja șomaj structural de masă, la care societățile noastre încă nu au răspuns. .

Totul își mușcă coada: șomaj în masă pentru că „noi” vrem insule de profitabilitate financiară.
și asta nu schimbă ideologia în elitele din vârf.
Se pare că, pentru a produce ceea ce consumăm, nu avem nevoie de toată lumea. Cu roboți, chiar mai rău, da, dar ce se întâmplă? Cu atât mai bine, aș spune.
Aceasta este doar o problemă dacă legați supraviețuirea oamenilor de procesul de rentabilitate financiară.
Ce ar trebui să fie prioritar? profitabilitatea financiară sau viața oamenilor.
Astăzi pare inextricabil pentru că cele 2 sunt într-adevăr legate.
Yaka dezlegă.
Marele Karl prezisese mai mult sau mai puțin acest lucru.
Culmea capitalismului a fost să conducă la o societate de expresie și agrement, sper să nu o trădez prea mult, vagă amintire a filosofiei terminale ...
Ahmed va ști să corecteze.

Nu ne pasă să creștem atâta timp cât avem condiții de viață, un confort de viață, care este stabil.
Și această stabilitate, această stagnare nu este permisă de capitalism și de moneda care sunt inerent croissantiste.
Chiar în timpul închiderii, nimic nu a dispărut, toată lumea a fost hrănită.
Un sistem economic bun ar trebui să permită pauze fără ca totul să se destrame.
Ei bine, nu, avem falimente în cascade de șomaj, este o criză, totul pentru că am încetat să mai funcționăm.
Starea în picioare este interzisă, în condiții de criză și deci de mizerie. doar din cauza regulilor sistemului, doar din cauza banilor din profitabilitate.
Nu ești rentabil pentru o clipă, mori.
Acesta este principiul capitalismului pe care îl acceptăm.
Deci ne aranjăm să fim mai umani, dar principiul este acolo.

Din punctul meu de vedere nu se întâmplă atât de mult ceea ce se întâmplă. Din moment ce punem în funcțiune / am pus în aplicare, multe mijloace de a trăi sau de a supraviețui fără a fi profitabili. Este ... tocmai șomajul în masă. Chiar dacă guvernele succesive din ultimii ani doresc cu orice preț să reducă acest tip de sprijin sau finanțare, asta nu schimbă realitatea, 10% (aproximativ vorbind?) Dintre oameni nu își găsesc „locul”. în actualul model de producție, iar compania încă le finanțează în mare măsură. Sau intermitent.
Deci, de fapt, în realitate, timp de 30 sau 40 de ani, putem vedea că există o serie de oameni care sunt „neadecvați” la sistemul propus. Și progresează.

Având un confort, un salariu, posibilitatea de a consuma, un acoperiș, mâncare, care este suficient doar pentru o perioadă de timp. Pentru ca un individ să se simtă împlinit și fericit, va fi nevoie de mai mult decât atât. Și în special un sentiment de utilitate, de participare la construcția propriei sale vieți și la societatea în care trăiește.

Sunt de acord că am putea, ca prim pas, cel puțin să recunoaștem că există și să oferim venituri oamenilor, indiferent de ce. Aceasta este ceea ce facem oricum, dar o facem cu mare dispreț și reticență, ceea ce nu duce la nimic. Dar, până la urmă, nu este nici un model viabil în opinia mea, că să accepți că un procent semnificativ din populație este șomer / salariu pe viață / venituri universale oricare ar fi, nu va funcționa (cred ).

ABC2019 a scris:și că se pare că admiteți că toată lumea ar putea avea acest confort de viață într-un mod durabil și fără a consuma resurse neregenerabile ... ceea ce nu este cazul nicăieri de fapt și care este tocmai problema.

Da ! Este posibil să avem nevoie să revizuim stilul de viață sau să reorientăm prioritățile, pentru a găsi o situație în care satisfacția este atinsă într-un mod durabil.

Șomajul în masă este o consecință directă a creșterii productivității și, dacă este parțial subvenționat, prezintă totuși o rentabilitate indirectă, deoarece cântărește negativ asupra costului salariilor ...

Marele Karl prezisese mai mult sau mai puțin acest lucru.
Culmea capitalismului a fost să conducă la o societate de expresie și agrement, sper să nu o trădez prea mult, vagă amintire a filosofiei terminale ...

Nu este foarte clar la Marx, deoarece face uneori observații contradictorii asupra acestui subiect. Pe de o parte, el afirmă că societatea, emancipată de capitalism, ar putea avea drept scop satisfacerea nevoilor umane definite în mod conștient, în loc să se supună „subiectului-automat” și, prin urmare, acumulării absurde și auto-justificate de valoare abstractă, pe de altă parte, el nu își ascunde admirația pentru producția de mărfuri și sărbătorește de bunăvoie lucrarea care se află la originea acesteia. Tocmai pe acest al doilea punct se va urmări în principal: slăvirea lucrătorilor și faptul că lupta lor este aceea a unei recuperări în mână (reaproprierea mijloacelor de producție) a destinului lor printr-o simplă redistribuire a valorii create. prin muncă, fără a pune sub semnul întrebării aceste două categorii specifice capitalismului, proletariatului și muncii (vorbesc despre forma specifică pe care o ia munca în capitalism).

Rajqawee a scris:

Din punctul meu de vedere nu se întâmplă atât de mult ceea ce se întâmplă. Din moment ce punem în funcțiune / am pus în aplicare, multe mijloace de a trăi sau de a supraviețui fără a fi profitabili. Este ... tocmai șomajul în masă.

Da, dar sistemul și susținătorii sistemului au preferat doar profitabilul, atâta timp cât a fost realizat.
Este „spiritul” inimii sistemului capitalist.
După aceea, trebuie să te ocupi de realitate. (nenorociți săraci! )
Rq: Posibil ați integrat „profitabilul” în mintea voastră ca o condiție prealabilă necesară fără a-l pune în discuție?
Care ar fi semnul că acceptați capitalismul și consecințele acestuia fără a fi cu adevărat critici?

După cum am spus Ahmed îmbunătățirea productivității (să fie mai profitabilă decât vecinul sau inovația să existe pur și simplu) este cea care induce șomajul în masă.
În Franța am 25 de milioane productive și 42 de milioane neproductive, ceea ce reprezintă 62% din asistenți .
Avem nevoie de 37% din populație pentru a hrăni 100%.
Robotizați de sus și mulți oameni nu mai sunt „profitabili”.

Dacă nu ucizi oameni , arată că trebuie să schimbăm modelul economic și să nu ne bazăm pe creșterea necesară capitalismului și numai pentru acesta, atunci când se atinge un anumit nivel de trai, ca în OCDE.
După cum sa spus deja, condiții de viață satisfăcătoare și stabile sunt suficiente pentru a ne asigura supraviețuirea. Oricum, nu mai există această nevoie de a crește în OCDE.
Și totuși este necesar, ni se spune ... -> A se vedea moneda-datorie

Rajqawee a scris:
Având un confort, un salariu, posibilitatea de a consuma, un acoperiș, mâncare, care este suficient doar pentru o perioadă de timp.

Dar aceasta este baza pentru restul.

Rajqawee a scris:
Pentru ca un individ să se simtă împlinit și fericit, va fi nevoie de mai mult decât atât. Și în special un sentiment de utilitate, de participare la construcția propriei sale vieți și la societatea în care trăiește.

Absolut, atunci când vedeți că 62% din populație nu este utilă pentru producția pură decât pentru a fi consumator, este bine că trebuie să găsim sens în altă parte decât în ​​munca profitabilă / productivă și neîncercarea de a se adapta la un sistem care va respinge oamenii într-o zi sau alta, devenind din ce în ce mai productivi.
Ultimul este robotizarea totală și roboții care se întrețin. Omul devine inutil.
Și acolo îți poți dezvolta creierul pentru a-ți ocupa viața!
Vă asigur că vă găsim (Arte, cercetare, spiritualitate etc.)

Personal, plutesc între venitul universal sau o lume fără bani, dar cu drepturi și îndatoriri.

Rajqawee a scris:

ABC2019 a scris:și că se pare că admiteți că toată lumea ar putea avea acest confort de viață într-un mod durabil și fără a consuma resurse neregenerabile ... ceea ce nu este cazul nicăieri de fapt și care este tocmai problema.

Da ! Este posibil să avem nevoie să revizuim stilul de viață sau să reorientăm prioritățile, pentru a găsi o situație în care satisfacția este atinsă într-un mod durabil.

A spus deja de o mie de ori ABC, nu este vorba de a nu mai consuma resurse neregenerabile, ci de a reduce drastic acest consum prin producerea de produse durabile, reparabile și reciclabile.
Am spus deja de o mie de ori să ABC, desigur, nu se face nicăieri, deoarece este interzis de capitalism, care cere într-un mod pervers, profitabil financiar.
Este mult mai profitabil să produci bunuri repede depășite decât să produci bunuri care să dureze 100 de ani sau mai mult. Costă mai puțin instantaneu, se vinde bine.
În plus, un bun care va dura 100 de ani sau mai mult, nu îl cumperi în curând ...
Cum poate supraviețui afacerea care trebuie să vândă pentru a fi profitabilă?
Astăzi, toată capacitatea noastră de luare a deciziilor / gândire este circumscrisă în capitalism. Este imposibil să se stabilească sustenabilitatea sau descreșterea în timp ce se păstrează capitalismul.
Există într-adevăr o alegere conștientă între durabil și profitabil. (dacă vrem să supraviețuim cu demnitate)
și nu văd o posibilă tranziție lină, cele două fiind incompatibile, unul distrugându-l pe celălalt.

eclectron a scris:

izentrop a scris:[Nu îl numim principiu dictatorial, deoarece se bazează doar pe ideologie.

Ideologie că produsele fito nu sunt rele pentru mediu? ideologie pe care nu am putea-o face altfel? ideologie că produsele fito sunt durabile?

Da.
Acestea sunt medicamente pentru a obține plante sănătoase pentru consumul uman și animal. Aceste produse sunt supuse unor studii foarte ample, cum ar fi medicamentele care vizează cât mai corect posibil dăunătorul sau boala pentru care sunt destinate. Durabil dacă este utilizat corect, așa cum fac tehnicienii agricoli ....
În acest moment există o controversă cu privire la interzicerea unui insecticid pentru acoperirea semințelor, cu un scop foarte selectiv. În curând vor exista doar soluții mult mai intruzive care să provoace mai multe daune colaterale sau care să necesite abandonarea anumitor culturi alimentare.

Ce vor oamenii verzi răzbunători? distruge complet agricultura franceză? pe baze ideologice transmise de jurnaliștii insinuării. https://www.pseudo-sciences.org/Journal ... s-le-livre