Fiecare descrie ce s-a făcut și care există încă.
Agricultura intensivă pentru unul și capitalismul pentru celălalt.
Ambele au făcut și aduc în continuare progrese *, nimeni nu o neagă.
* evitând să ne oprim asupra aspectelor negative
Ceea ce sună dureros pentru tine, probabil ca un Boomer , este să recunoașteți că modelele dvs. nu mai pot continua astfel, din cauza constrângerilor impuse de limitele de mediu și de scăderea resurselor neregenerabile.
Vă rugăm să nu denigrați încercările de a rupe impasul reprezentat de modelele dvs. învechite.
Există mai multă libertate pentru inovație și succes în agricultură decât în economie. vezi video atașat.
Dacă aveți la dispoziție 50 de minute, merită cu adevărat să luați în considerare aceste succese agricole, mai degrabă decât să vă țineți de modelul agricol intensiv, care ține pacientul bolnav pentru a-i vinde mai bine ceva care să-l trateze.
O sănătate bună este mai bună decât drogurile și se poate lucra la sănătatea solului, la fel ca restul.
Se va găsi acolo, în special, agroforesterie, dacă grădinăritul de piață are un randament ridicat (pentru bobo! ) nu ți se potrivește Izentrop.si totusi functioneaza si ...
Rajqawee
Cotația nu este obligatorie și este chiar mai puțin lizibilă în conformitate cu Ahmed care îl numește cârnat
Îți mulțumesc pentru clarificare, evident că făcusem proiecții incorecte despre tine, îmi pare rău.
Obiceiul de a fi aproape confruntat doar cu discontactori ...
Introducerea contabilității cu carbon, menținând în același timp capitalismul, este una dintre propunerile dvs., dacă înțeleg corect?
Recunosc că nu mă gândesc la adaptări ale capitalismului care l-ar face mai frecvent sau chiar atractiv pentru o vreme.
Prea mult văzut / trăit partea sa întunecată
Este, fără îndoială, o cale rezonabilă pe care o propuneți pentru că nu ar supăra prea multe obiceiuri sau mentalități, ar fi o propunere mai ușor acceptabilă, deci aplicabilă.
Personal, sunt mai categoric în ceea ce privește soluțiile, întrucât, în general, vizez cauza principală a problemelor care mă interesează.
Acest lucru duce la soluții inacceptabile pentru majoritatea celor care se exprimă pe net.
Destul de ciudat în viață întâlnesc mai mulți oameni care împărtășesc constatările mele.
Dacă te urmez, păstrând capitalismul, am păstra această noțiune de creștere obligatorie prin menținerea dobânzii la economii, investiții și împrumuturi.
În timp ce, conform percepției mele, confortul vieții noastre (OECD) este satisfăcător, nu mai necesită o creștere reală, sau la margine, doar un pic mai mult de echitate de introdus.
Odată ce acest lucru este făcut, recunosc că îmi este greu să văd cum contabilitatea cu carbon ar face economia, lumea durabilă cu handicapul care este acest motor de creștere care cere doar să urle, care este apetitul pentru interese financiar și într-un mod indus, creșterea extractivismului de tot felul. (poluare, distrugerea biotopului opus)
Deci, poate un cer cu mai puțin carbon datorită acestei contabilități de carbon, dar se prăbușește la fel.
Rq: Meadows a prezis prăbușirea actuală a secolului, fără a lua în considerare RC, necunoscut în 1970.