Acest circuit de grafen produce energie la nesfârșit

No sequitur ^^

Obamot a scris:No sequitur ^^

Bun Obamot, pentru că te-ai recunoscut incapabil să faci vreun calcul termodinamic, probabil că există și alte lucruri pe care nici tu nu le-ai înțeles.

Singurul lucru pe care îl spune al doilea principiu este că entropia Universului nu poate scădea. Adică, dacă luați o transformare care merge de la A la B, singura constrângere impusă de al doilea principiu este că S (B) ≥ S (A) și singurul lucru pe care îl interzice, este S (B) <S (A), și atât.

Nu există altă modalitate de a arăta că încalcă al doilea principiu decât prin a arăta că S (B) <S (A). Nu există o altă modalitate de a arăta că nu o încalcă decât de a arăta că S (B) ≥ S (A). Nu veți găsi nicio discuție nicăieri despre ceva „interzis de al doilea principiu” (cum ar fi căldura nu poate merge spontan de la corpul rece la corpul fierbinte sau că eficiența unei mașini termice nu poate depăși 1-T1 / T2) care nu trece prin demonstrația că ar scădea entropia universului. Nici unul.

Deci, pentru a ști dacă trecerea de la A la B se conformează celui de-al doilea principiu, singura modalitate de a-l cunoaște este să calculați S (B) - S (A) și să vedeți dacă este pozitiv sau zero sau negativ. Dacă este pozitiv sau zero, nu este interzis de al doilea principiu și, dacă este negativ, este interzis de al doilea principiu. Dacă toate hotărârile judecătorești ar fi atât de ușor de făcut, ar fi minunat!

Aceasta este ceea ce fac pentru transformarea unei părți din căldura unei băi termale în muncă și am demonstrat că este negativă, astfel încât încalcă al doilea principiu. Probabil că nu știți că este necesar și suficient, dar Thibado îl trebuie să știe cel puțin, pentru că nu a încercat să discute odată ce i-am trimis demonstrația.

Da.

Nu am spus că nu sunt calificat, am spus că în ceea ce privește grafenul, ea era mai calificată decât mine (și, prin urmare, tu, din moment ce nu ai recunoscut că nici tu, nici tu nu erați un specialist în grafen). Mă veți scuza dacă nu mă împrumut la micile voastre competiții, care sunt locul de joacă preferat în acest moment ...

Nu am nimic împotriva celui de-al doilea principiu, nu mâine va fi pus sub semnul întrebării (sau altfel cu o teorie care va fi „foarte” compatibilă cu el, și prima și tot ceea ce stă la baza ei, dar care neapărat se va zgudui crește toată știința de sus în jos și chiar nu văd cum ar fi posibil, având în vedere tot ceea ce se aplică ...) Nu cred că Thibado și echipa sa îl încalcă! Nu ca profesor la Uni. (ar fi râsul Campusului) ... Ar fi concediat etc. Se știe că universitățile americane sunt foarte stricte și renumite la nivel mondial pentru asta ... Imaginați-vă la UC Davis sau Stanford, de asemenea, în California, că un prof. ar îndrăzni să sugerez asta?

Și în acest context, sunt de părere că sunt probabil și alte lucruri pe care nici tu nu le-ai înțeles în ceea ce a spus el ...
(sau nu a spus)

Obamot a scris: Nu cred că Thibado și echipa lui l-au violat!

al doilea principiu cu siguranță nu a fost niciodată încălcat de experiența reală, altfel s-ar ști!

deci, desigur, nu mai mult Thibado decât oricine altcineva a încălcat al doilea principiu în realitate și, prin urmare, ceea ce el descrie în lucrarea sa nu mai este.

Întrebarea nu este dacă îl violează, este dacă ceea ce propune l-ar viola sau nu dacă s-ar realiza. Și ceea ce spun este că l-ar încălca deoarece ∆S = -W / T și ar fi <0.

Nu ca profesor la Uni. (ar fi râsul Campusului) ... Ar fi concediat etc. Se știe că universitățile americane sunt foarte stricte și renumite la nivel mondial pentru asta ... Imaginați-vă la UC Davis sau Stanford, de asemenea, în California, că un prof. ar îndrăzni să sugerez asta?

Și în acest context, sunt de părere că sunt probabil și alte lucruri pe care nici tu nu le-ai înțeles în ceea ce a spus el ...
(sau nu a spus)

este amuzant totuși să-i vezi pe cei care stau în noroi, majoritatea profesorilor medicali declarând că este imposibil să spui că un profesor poate spune prostii.

Pentru mine, fie rezultatul meu este corect, fie este greșit.

Dacă are dreptate, ar încălca al doilea principiu.

Dacă este greșit, vă rog să-mi dați rezultatul corect.

Orice altă considerație cu privire la încălcarea sau nu a celui de-al doilea principiu este irelevantă și nu prezintă niciun interes. Singurul lucru care contează este semnul ∆S, atât.

Și iată-l, s-a făcut și funcționează:
https://eepower.com/news/newly-develope ... graphene/#
https://arkansasresearch.uark.edu/the-p ... -graphene/

GuyGadeboisLeRetour a scris:Și iată-l, s-a făcut și funcționează:
https://eepower.com/news/newly-develope ... graphene/#
https://arkansasresearch.uark.edu/the-p ... -graphene/

nu este absolut nimic nou, este deja interviul pe care l-am discutat cu Thibaudo (el a făcut-o pe 1 februarie și schimburile noastre au avut loc între 15 și 17 februarie, v-am făcut o copie).


dar bietul om, dacă crezi că știința se face pe site-uri web ....

cât de mult sunteți dispus să pariați cu mine că o publicație științifică adevărată va spune vreodată că a produs un curent continuu dintr-un mediu la o temperatură?

Vreau să am o vacanță cam departe pentru a-mi lăsa mintea după închidere

GuyGadeboisLeRetour a scris:

ABC2019 a scris:recordul meu este batut

Ei bine, nu este al tău, schimbă-l, ne dai exact aceleași lucruri ca acum o lună . Nu există absolut rezultate noi în ceea ce ne oferiți.

Singurul lucru pe care-l dovedești încă o dată este credibilitatea ta imensă în aerul tău de „cineva nu mi-o face”.

QED