De ce homeopatia sperie farma mare?

abc

pentru diluții mari, răspunsul va depinde în mod evident de cantitatea inițială de produs activ. Pentru fiecare cantitate inițială, există o diluție dincolo de care nu mai există nici o moleculă prezentă. Valoarea exactă a numărului de CH pentru care dispare substanța depinde desigur de cantitatea inițială, dar dacă dați o limită superioară a acestei cantități inițiale (de exemplu, pornim de la mai puțin de 100g), atunci puteți da o valoare a numărului de CH peste care sunteți sigur că nu mai aveți molecule în granulă.

Și încă o dată demonstrezi că nu ai înțeles nimic despre H și că nici nu ai încercat să-l studiezi, pe de altă parte să spui și să repete aneri, acolo a trebuit să studiezi ani de zile munca grea. Deci mai mult AFIS acolo jos!

Îl putem face riguros cu numerele, dar am înțeles că ți-a trecut mult peste cap.

vanitate datorată unei minți înguste care nu poate percepe ceea ce este dincolo de prezentul vizibil. Și pretinzi că ești progresist? Ochiul meu!

Janic a scris:abc

pentru diluții mari, răspunsul va depinde în mod evident de cantitatea inițială de produs activ. Pentru fiecare cantitate inițială, există o diluție dincolo de care nu mai există nici o moleculă prezentă. Valoarea exactă a numărului de CH pentru care dispare substanța depinde desigur de cantitatea inițială, dar dacă dați o limită superioară a acestei cantități inițiale (de exemplu, pornim de la mai puțin de 100g), atunci puteți da o valoare a numărului de CH peste care sunteți sigur că nu mai aveți molecule în granulă.

Și încă o dată demonstrezi că nu ai înțeles nimic despre H și că nici nu ai încercat să-l studiezi, pe de altă parte să spui și să repete aneri, acolo a trebuit să studiezi ani de zile munca grea. Deci mai mult AFIS acolo jos!

Vă dau răspunsul științific corect. Dacă H. spune altceva, deci este H. cine spune orice. Dacă aveți argumente pentru a spune că este H. cine are dreptate împotriva restului științei, apoi dă-le. Insultele nu iau locul argumentelor, îți continui păcălelile ridicole în loc să te certi. Abia devii un clovn trist, Janic.

Janic a scris: vanitate datorată unei minți înguste care nu poate percepe ceea ce este dincolo de prezentul vizibil.

crezi că legile mecanicii cuantice și ale relativității generale sunt actuale „vizibile”? mă faci să râd, știința modernă a depășit mult dincolo de superstițiile tale copilărești cu două mingi despre a merge „dincolo de curentul vizibil”, domnule bras-qui-repousse.

Nu mai fumați cu mecanica cuantică atunci când nici măcar nu știți cum să descrieți corect efectul placebo sau chiar mecanica fluidelor

pentru diluții mari, răspunsul va depinde în mod evident de cantitatea inițială de produs activ. Pentru fiecare cantitate inițială, există o diluție dincolo de care nu mai există nici o moleculă prezentă. Valoarea exactă a numărului de CH pentru care dispare substanța depinde desigur de cantitatea inițială, dar dacă dați o limită superioară a acestei cantități inițiale (de exemplu, pornim de la mai puțin de 100g), atunci puteți da o valoare a numărului de CH peste care sunteți sigur că nu mai aveți molecule în granulă.
Îl putem face riguros cu numerele, dar am înțeles că ți-a trecut mult peste cap.

Și încă o dată demonstrezi că nu ai înțeles nimic despre H și că nici nu ai încercat să-l studiezi, pe de altă parte să spui și să repete aneri, acolo a trebuit să studiezi ani de zile munca grea. Deci mai mult AFIS acolo jos!

Vă dau răspunsul științific corect.

Nu, dați un răspuns sosului dvs. în stil AFIS și grămei sale de brațe rupte (dacă nu tăiate!)

Dacă H. spune altceva, deci este H. cine spune orice.

mai ales ignoranții, ca tine, sunt cei care amestecă varză și capre, deci orice!

Dacă aveți argumente pentru a spune că este H. cine are dreptate împotriva restului științei, apoi dă-le.

H nu are mai multă dreptate decât produsele dvs. BP. Fie pacienții se recuperează sau nu, este singurul criteriu, restul este blabla care te caracterizează.

Insultele nu iau locul argumentelor, îți continui păcălelile ridicole în loc să te certi. Abia devii un clovn trist, Janic.

Din fericire, sunteți aici pentru a vă descrie! Efectul caracteristic al narcisiștilor!

V-am spus deja și am spus și re-re-spus! Știința ta vine ÎNTOTDEAUNA după bătălie, când dovezile unui fapt, verificate prin experimentare, adică experiența, Își Dovedesc realitatea. Deci știința voastră, modul AFIS, o puteți pune adânc; nu știi niciodată că ți-ar putea activa neuronii!
Oamenii nu se vindecă cu câteva pastile ale oamenilor de știință, sau cu ștampile comitetului sau cu alte fotografii dublu-orb menite să ocupe indivizi care nu au altceva de făcut. Pacienții, ei, doresc ceva care să-i vindece indiferent de discursul susținut asupra aspectului lor pseudo-științific. Când veți începe să înțelegeți acest lucru, veți fi făcut un pas uriaș .... Dar mai avem de lucru!

Obamot a scris:

...
Evident, nu ați înțeles această noțiune a argumentum ad personam.

Pe cine glumești? Cu cine vorbesti?
Este destul de implicit că insultele tale au fost îndreptate către mine, nu este prima dată
...

Absolut nu. Și chiar dacă a făcut-o, ceea ce nu este, depinde de dvs. să nu vă identificați cu cutiile negre bug-uri. Dacă o faci, asta e problema ta. Argumentul ad personam nu are nicio legătură cu interpretările voastre întortocheate, este o argumentare lipsită de ambiguități cu privire la o anumită persoană, de obicei adversarul.

Obamot a scris:Nu mai fumați cu mecanica cuantică atunci când nici măcar nu știți cum să descrieți corect efectul placebo sau chiar mecanica fluidelor

Cât de stupid este acest tip de gândire! Dumnezeule !

Exnihiloest a scris:Absolut nu. Și chiar dacă a făcut-o, ceea ce nu este, depinde de dvs. să nu vă identificați cu cutiile negre bug-uri. Dacă o faci, asta e problema ta. Argumentul ad personam nu are nicio legătură cu interpretările voastre întortocheate, este o argumentare lipsită de ambiguități cu privire la o anumită persoană, de obicei adversarul.

Este foarte amuzant Nu aveți bilele pentru a vă asuma o varză săracă.

Janic a scris:

pentru diluții mari, răspunsul va depinde în mod evident de cantitatea inițială de produs activ. Pentru fiecare cantitate inițială, există o diluție dincolo de care nu mai există nici o moleculă prezentă. Valoarea exactă a numărului de CH pentru care dispare substanța depinde desigur de cantitatea inițială, dar dacă dați o limită superioară a acestei cantități inițiale (de exemplu, pornim de la mai puțin de 100g), atunci puteți da o valoare a numărului de CH peste care sunteți sigur că nu mai aveți molecule în granulă.
Îl putem face riguros cu numerele, dar am înțeles că ți-a trecut mult peste cap.

Și încă o dată demonstrezi că nu ai înțeles nimic despre H și că nici nu ai încercat să-l studiezi, pe de altă parte să spui și să repete aneri, acolo a trebuit să studiezi ani de zile munca grea. Deci mai mult AFIS acolo jos!

Vă dau răspunsul științific corect.

Nu, dați un răspuns sosului dvs. în stil AFIS și grămei sale de brațe rupte (dacă nu tăiate!)

Minunat! răspunsul constând în împărțirea la 10 ^ (2 * CH) a numărului de molecule prezente nu ar fi, așadar, corect din punct de vedere științific? Care este atunci răspunsul corect, voi care încă nu v-ați deranjat să dați niciunul? o să-mi spui din nou să citesc sursele bune de pe H. în loc să-l dai singur, domnule Bras-qui-repousse?

Obamot a scris:Nu mai fumați cu mecanica cuantică atunci când nici măcar nu știți cum să descrieți corect efectul placebo sau chiar mecanica fluidelor

e în regulă Laurel și Hardy te distrezi făcând schițele tale?