Eco-anxietate: marele disconfort al tinereții ecologice

eclectron a scris:

ABC2019 a scris: Deci nu este suficient, trebuie să „fii 100% regenerabil/reciclabil în toate aspectele vieții tale” ȘI să ai un nivel satisfăcător de confort.

Nu am spus nimic altceva de când m-am născut.

ei bine, dacă tocmai ai fi spus că a fost suficient să „fii 100% regenerabil/reciclabil în toate aspectele vieții tale”, și de aceea am reacționat să îți subliniez că nu, asta nu a fost suficient .

Puff, mulțumesc, ai descoperit ET. (în loc de OR exclusivist care vă place atât de mult )

Nu este că îmi place, ci că pentru moment ȘI este fantezie și SAU exclusiv este realitatea. Nu am nimic de-a face cu asta și aș fi la fel de fericit ca tine sau oricine dacă ar deveni realitate, cine nu ar fi de acord cu asta?

avem o neînțelegere persistentă între noi doi, vă vorbesc despre realitate și luați asta ca pe o dorință din partea mea. Când spun că speranța de viață este în jur de 80 de ani și nu de 200 de ani, este o realitate, nu este o dorință din partea mea.

Este poate un pic normal ca intersecția să fie goală având în vedere că suntem blocați în credo-ul profitabilității în raport cu banii.

este o explicație, dar destul de improbabilă după părerea mea, având în vedere diversitatea stilurilor de viață de pe Pământ, chiar nu văd cum să explic că NIMENI nu a ajuns acolo când avem toată gama de niveluri de viață între sărăcia absolută și enormul bogăția de multimiliardari.

Nu văd de ce NIMENI nu ar fi reușit să aibă un nivel de trai modern, dar fără surse neregenerabile, în condițiile în care asta ar fi evident o soluție care s-ar potrivi tuturor. Explicația care mi se pare cea mai simplă și cea mai firească este că este mai degrabă imposibil din punct de vedere fizic, deoarece standardul modern de viață necesită un astfel de consum de energie încât doar utilizarea surselor fosile concentrate îl poate asigura.

Încă o dată, acesta nu este un dorință din partea mea și m-aș bucura foarte mult să greșesc, este doar explicația care mi se pare cea mai simplă.

ABC2019 a scris:La fel de bine ai putea spune „ar fi suficient să trăiești 200 de ani și sănătos și atât”, ar fi și asta adevărat, și asta ar fi la fel de interesant.

Prin exagerare și caricatură...nu poți scăpa!

pentru mine nu este o caricatură, este exact același nivel de imposibilitate pe care îl ceri dorind să trăiești o viață modernă dar 100% regenerabilă și reciclabilă: adică posibilitate inexistentă, întreg gol, nimeni nu știe să faci asta. Există un singur set gol în matematică...

Bine, o voi prezenta altfel.

pe excelentul site enfantder.org, puteți reprezenta practic toți indicatorii în funcție de toate, iar aici de exemplu graficul emisiilor de CO2 în funcție de venitul mediu anual din lume.

https://bit.ly/3ek6VS3



Pentru a fi 100% regenerabil, o condiție (printre altele) este să fie pe linia de bază cu emisii zero. Nicio țară nu există cu adevărat, dar cei mai apropiați sunt cei mai săraci.

Dacă am înțeles bine, ai vrea să fii undeva în dreapta jos, unde nu e nimeni. Chiar crezi că dacă nu e nimeni acolo, este doar pentru că suntem prea proști să mergem?

ABC2019 a scris:

eclectron a scris:

ABC2019 a scris: Deci nu este suficient, trebuie să „fii 100% regenerabil/reciclabil în toate aspectele vieții tale” ȘI să ai un nivel satisfăcător de confort.

Nu am spus nimic altceva de când m-am născut.

ei bine, dacă tocmai ai fi spus că a fost suficient să „fii 100% regenerabil/reciclabil în toate aspectele vieții tale”, și de aceea am reacționat să îți subliniez că nu, asta nu a fost suficient .

Spui că ai o memorie bună, ar fi trebuit să memorezi că am auzit mereu „o lume sustenabilă cu un confort acceptabil de viață” (nivel de confort de definit, dar în orice caz mai bun decât vânătorul-culegător și mai bun decât Evul Mediu) .
Dacă acceptăm o scădere bruscă și semnificativă a confortului vieții, nu există nicio problemă de rezolvat și nici un subiect.
Nu accept căderea brutală care se profilează și procesiunea ei de morți inutile și absurde (din moment ce putem face mai bine decât să așteptăm acest haos).

ABC2019 a scris:pentru moment ET-ul este o fantezie

NU ! presupune previziunea si cautarea solutiilor.

ABC2019 a scris:avem o neînțelegere persistentă între noi doi, vă vorbesc despre realitate și luați asta ca pe o dorință din partea mea.

De parcă eu, și mulți alții de aici, nu cunoaștem realitatea?
Pentru că o știu și văd unde ne va duce, caut soluții.
A priori există: sănătos și durabil.
În orice caz, dacă sustenabilitatea nu este capabilă să răspundă cantitativ nevoilor, va fi întotdeauna mai puțin mai rău (deci mai bine ) decât haosul așteptat, dacă continuăm în direcția actuală fără a schimba nimic.
Prin urmare, anxietatea ecologică... și sustenabilitatea ca răspuns.

ABC2019 a scris:

Este poate un pic normal ca intersecția să fie goală având în vedere că suntem blocați în credo-ul profitabilității în raport cu banii.

este o explicație, dar destul de improbabilă după părerea mea, având în vedere diversitatea stilurilor de viață de pe Pământ, chiar nu văd cum să explic că NIMENI nu a ajuns acolo când avem toată gama de niveluri de viață între sărăcia absolută și enormul bogăția de multimiliardari.

Căci, grafic, Cuba sub embargo și căderea perfuziei sovietice, a reușit foarte bine. Se strică după aceea.
Viața în Cuba nu este un obiectiv de atins.
Ne putem descurca mai bine cu mai multe mijloace și mai multe resurse decât au avut ei, rămânând în același timp durabili.
Este ușor să ai mai multe RE decât aveau,
Este ușor să aveți mai multe metale decât aveau (este deja pe teritoriul nostru în gropile de gunoi ) și poate persista comerțul internațional cu resurse pentru lipsuri reale, dar mai puțin transport decât în ​​prezent.

Cu siguranță, nu va fi stilul nostru de viață actual în care iau mașina pe benzină să merg să cumpăr pâine la 500 de metri distanță.

ABC2019 a scris:

ABC2019 a scris:La fel de bine ai putea spune „ar fi suficient să trăiești 200 de ani și sănătos și atât”, ar fi și asta adevărat, și asta ar fi la fel de interesant.

Prin exagerare și caricatură...nu poți scăpa!

pentru mine nu este o caricatură, este exact același nivel de imposibilitate pe care îl ceri dorind să trăiești o viață modernă dar 100% regenerabilă și reciclabilă: adică posibilitate inexistentă, întreg gol, nimeni nu știe să faci asta. Există un singur set gol în matematică...

Liber pentru oameni de bunăvoință cu puțină viziune asupra posibilităților, să-ți umple spațiul gol cu ​​propuneri, cu acțiuni.
Totul este gol pentru moment pentru că care este beneficiul pentru profitabilitatea financiară pe termen scurt de a trece la 100% sustenabil? explicati-mi care ar fi interesul ei financiar?
Nu noi conducem lumea, ci interesul financiar.
Cum nu știu care șef nativ american a spus: „Într-o zi vor vedea că banii nu pot fi mâncați”
Ne apropiem de...

ne putem chinui cât vrem despre prognoze, dar aș dori să depui efortul de a-ți imagina distribuția veniturilor din CO2 în lumea ideală pe care ți-o imaginezi, în comparație cu curba reală anterioară...

Un alt exercițiu benefic, te duci în oraș, te plimbi și te uiți în jur pentru toate lucrurile care sunt ușor de construit fără a folosi fosile...

(Plus că se plimbă în cerc, Bozo...)

fosile.

el confundă fosil cu genele false, de aceea nu vede nimic acolo, e total negru!

ABC2019 a scris:ne putem chinui cât vrem despre prognoze, dar aș dori să depui efortul de a-ți imagina distribuția veniturilor din CO2 în lumea ideală pe care ți-o imaginezi, în comparație cu curba reală anterioară...

1) Lumea ideală este doar o lume a bunului simț, dacă vrem să continuăm să trăim decent pe termen mediu, spre deosebire de lumea actuală a nebuniei, condusă de rentabilitate și deci de creștere, urmată, din păcate, de „un colaps inevitabil. , din cauza limitelor planetare.

2) Atunci se pare că nu te simți îngrijorat de exercițiul pe care-l ceri? Puteți face acest lucru dacă sunteți cu adevărat interesat, dar mai întâi luați în considerare următoarele.

3) nimic nu spune că într-o lume ideală ar exista venituri, ci poate pur și simplu „drepturi la”.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, săracii din Marea Britanie nu au fost niciodată la fel de bine hrăniți ca sub raționalizarea alimentelor, deoarece cel putin au dreptul la acest minim, ca toți ceilalți.

4) ajungem la cota de CO2 pe locuitor pentru confortul occidental. Nu știu, nu mi-a păsat niciodată de asta. Bănuiesc că dacă tinde spre zero, nu va fi o problemă. Așadar, am putea la fel de bine să căutăm și să implementăm soluții izolate pentru orice, până la și inclusiv capacitatea de reînnoire planetară de CO2.
Această reînnoire autorizează, după părerea mea, mai mult de zero CO2 dar nu prea mult în comparație cu azi.
Deci am putea la fel de bine să încercăm să mergem spre zero. Nu va fi ușor având în vedere de unde începem.

5) Găsiți-mi ceva (o listă substanțială și destul de vitală) care, în principiu, nu s-ar putea face fără emisii de CO2. Chiar și oxidul de fier poate fi redus cu hidrogen pentru a face oțel.

6) nu plecăm de la zero, există deja un imens capital de active: habitat, terenuri arabile, tratarea apei, tehnologii și cunoștințe...
Nu trebuie să reconstruiți totul.

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:ne putem chinui cât vrem despre prognoze, dar aș dori să depui efortul de a-ți imagina distribuția veniturilor din CO2 în lumea ideală pe care ți-o imaginezi, în comparație cu curba reală anterioară...

1) Lumea ideală este doar o lume a bunului simț, dacă vrem să continuăm să trăim decent pe termen mediu, spre deosebire de lumea actuală a nebuniei, condusă de rentabilitate și deci de creștere, urmată, din păcate, de „un colaps inevitabil. , din cauza limitelor planetare.

în afară de a-ți afirma credința, încă nu ai demonstrat că lumea ta ideală este posibilă. Dar asta nu te împiedică să mergi în cerc în interior.

2) Atunci se pare că nu te simți îngrijorat de exercițiul pe care-l ceri? Puteți face acest lucru dacă sunteți cu adevărat interesat, dar mai întâi luați în considerare următoarele.

oh, dacă mă întrebați, vă pot răspunde absolut din partea mea: cred că există o mică îmbunătățire a intensității carbonului în viitor, ceea ce înseamnă să îndoiți puțin panta într-o direcție mai orizontală (mai puțin CO2 produs pentru cât mai multă bogăție), dar că per total nu își va schimba fundamental aspectul și că în viitor civilizația occidentală o va urma în direcția opusă (deplasându-se în jos spre stânga: din nou mai puțin CO2, dar și mai puțină bogăție).

3) nimic nu spune că într-o lume ideală ar exista venituri, ci poate pur și simplu „drepturi la”.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, săracii din Marea Britanie nu au fost niciodată la fel de bine hrăniți ca sub raționalizarea alimentelor, deoarece cel putin au dreptul la acest minim, ca toți ceilalți.

se rezumă la un PIB, cineva trebuie să cumpere mâncarea, chiar dacă e vorba de stat. „Nu există nimic ca un prânz gratuit”.

5) Găsiți-mi ceva (o listă substanțială și destul de vitală) care, în principiu, nu s-ar putea face fără emisii de CO2. Chiar și oxidul de fier poate fi redus cu hidrogen pentru a face oțel.

și cum vă produceți hidrogenul în cantități mari?

6) nu plecăm de la zero, există deja un imens capital de active: habitat, terenuri arabile, tratarea apei, tehnologii și cunoștințe...
Nu trebuie să reconstruiți totul.

trebuie să întreții totul, ceea ce înseamnă același lucru pe termen lung.