Isterie de vaccin, ar trebui să vă vaccinați? Înțelegeți științific vaccinurile pentru a ajuta la luarea deciziilor

Ultimele cifre ale morții în Israel: prevenirea-poluării-sănătății / 40-de-vaccinuri-covide-pozitive-în-Israel-către-o-inversare-ticăloasă-a-pro-vax-t16908-1090.html # p467203

Vaccin eficient la 13.7% ...

Placebo este mai bun, tot e 30%, ar trebui să încerce nocebo?

Christophe a scris:Ultimele cifre ale morții în Israel: prevenirea-poluării-sănătății / 40-de-vaccinuri-covide-pozitive-în-Israel-către-o-inversare-ticăloasă-a-pro-vax-t16908-1090.html # p467203

Vaccin eficient la 13.7% ...

după cum am arătat pe fir, calculul este complet greșit atunci când vaccinații și cei nevaccinați nu au același risc de deces a priori - este necesar să se testeze raportul vaccinat / nevaccinat pe populații omogene comparativ cu ceilalți factori de risc.

obamot

Suntem deja acolo... Este mai mult o gripă decât orice altceva, fiecare ciclu ar fi de 70 de zile...
De ce am fi deja acolo? Deoarece cu cât virusul mută mai repede, cu atât este mai aproape de „sfârșitul său”.
Care este cazul având în vedere frecvența.

Ca întotdeauna, de când virușii au existat și au găsit suporturi umane și animale pentru a se dezvolta. Dorința de a inventa o planetă sterilă, fără microbi, viruși, bacterii ar fi sfârșitul oricărei vieți pe pământ. Acești oameni obsedați de vaccinuri și anti-vaccinuri de tot felul nu înțeleg nimic!

Acesta este motivul pentru care este imposibil să atribuiți ceea ce se întâmplă pseudo-vaccinurilor, este vitrina pentru a juca timp suplimentar ...

Evident! Este suficient să ne referim la arhivele statistice, din care am dat câteva exemple, pentru a realiza acest lucru.

Și, în plus, totul a fost făcut pentru a estompa urmele statistice.

Este logic! După cum am mai spus, nu numărăm punctele în timpul meciului pentru a ști cine va câștiga, ci la final. Asa ca sa asteptam!

ABC2019 a scris:după cum am arătat pe fir, calculul este complet greșit atunci când vaccinații și cei nevaccinați nu au același risc de deces a priori - este necesar să se testeze raportul vaccinat / nevaccinat pe populații omogene comparativ cu ceilalți factori de risc.

Marea scuză !! Ciudat de celelalte vaccinuri, nu am îndrăznit niciodată să spunem așa tâmpenie!

„Nu mai avem încredere și avem dreptul să nu mai avem încredere”

Remundo a scris:în acest punct, da, Raoult invocă zoonoze.

Desigur, este posibilitatea ca un virus nou și periculos să se incubeze într-un rezervor de animale.

Cu toate acestea, putem avea foarte bine variante care apar și la oameni și care sunt, de asemenea, periculoase.

unde Raoult are dreptate, este că politicile de prevenire / protecție împotriva covidului trebuie să țină seama de riscurile zoonozelor ... nu ușor!

În ceea ce privește Pfizer ... z'ev a dezvoltat tehnica ARN-ului Messenger, așa că practic adaptează lucrul la noua proteină spike (de exemplu) a variantei ... de aceea am mers la doze de N cu toate mașinile de ARNm. Pfizer, ca și alții, își va umple buzunarele cu asta

Macchins fără ARNm care integrează o supă de genomi sunt, în principiu, puțin mai robuste față de variante, deoarece o variantă a mutat doar pe câteva secvențe de ARN ale genomului.

Ei bine, pentru a rezuma sau a reorienta.

De fapt, virusul mută tot timpul. Probabil că există milioane sau chiar miliarde de „mutanți” tot timpul. Cu excepția faptului că ordonăm doar o mică parte și, prin urmare, „observăm” doar versiunile virusului care funcționează cel mai bine. Când detectăm o nouă secvență, există șanse mari ca aceasta să fie deja dominantă (din moment ce șansa, în caz contrar, de a o detecta este mică).
În general, coronavirusurile au o tendință destul de „ușoară” de a muta. După cum spune Obamot, ele devin din ce în ce mai puțin letale. Pentru ce ? Deși acest lucru nu este sigur, credem cu tărie că asta a spus Obamot: contaminarea care nu ucide permite mai multe replici. Prin urmare, apariția unei variante periculoase în rezervorul uman este puțin probabilă.

Zoonoza ne permite de fapt să avem, în orice caz, un număr imens de replici (un grup omogen de animale, în schimb constant, în medii închise, cu condiții sanitare adesea degradate). Ca rezultat, o versiune letală a virusului poate fi totuși selectată în aceste condiții. Mai ales că dacă 1% dintr-un material reproducător începe să moară, acesta nu ar trebui (din păcate) să facă titluri de ziare, nici să se oprească reproducerea (?)

Nu prea cred că Pfizer a dezvoltat cu bună știință o tehnologie slabă împotriva virusului. Cred că au făcut ce au putut în termenul limită (ceea ce, TEHNIC vorbind, este super impresionant.), și că instrumentul în cauză are o întrebuințare (protejarea formelor severe, chiar și temporar).

Personal, aș spune că suntem în plin proces de „schimbare de regim”, adică de ieșire din criză pentru a găsi termenul lung: țintim mai bine populațiile expuse riscului. Știm mai bine cum să avem grijă de bolnavi. Există multe căi de tratament explorate. Vizăm mai bine măsurile utile de sănătate (aerosoli de interior, purificator de aer, spălarea mâinilor) decât cele inutile (blocare, măști de exterior etc.). De asemenea, începem să avem din ce în ce mai multe informații despre dinamica contaminării (se pare că este o epidemie de „super-împrăștiatoare”, și anume că multe contaminări se datorează unui număr mic de oameni...c Este potențial mai ușor). să rupă lanţurile de transmisie dacă au un factor comun).

Rajqawee a scris: De asemenea, începem să avem din ce în ce mai multe informații despre dinamica contaminării (se pare că este o epidemie de „super-împrăștiatoare”, și anume că multe contaminări se datorează unui număr mic de oameni...c Este potențial mai ușor). să rupă lanţurile de transmisie dacă au un factor comun).

Este interesant.
Am găsit punctul comun, sunt vaccinați dublu!
Cip pentru că au fost acolo înainte de vaccinare, dar vaccinarea nu rezolvă acest punct.

Rajqawee a scris:(se pare că este o epidemie de „super-răspânditori”, și anume că multe contaminări se datorează unui număr mic de oameni... este potențial mai ușor să rupi lanțurile de transmitere dacă au un factor comun).

De fapt, fiul meu încă nu a dezvoltat boala în timp ce partenerul lui este practic vindecat. Prin urmare, nu este contagioasă, sau nu foarte contagioasă și/sau el nu este receptiv.

Asta văd unii medici. Uneori, într-o familie, un membru este bolnav (testat+diag), și nimeni altcineva. Uneori, un singur caz într-o companie este suficient pentru a declanșa un cluster.