Isterie de vaccin, ar trebui să vă vaccinați? Înțelegeți științific vaccinurile pentru a ajuta la luarea deciziilor

yzydeconne

Dacă facem „preimprimări” nu este pentru „prune”, ci pentru a acorda timp pentru verificare și validare de către „colegi”.

care colegi? Cei care mănâncă din raftul lui BP? = Complosfera vaccinului!

izentrop a scris:Dacă facem „preimprimări” nu este pentru „prune”, ci pentru a acorda timp pentru verificare și validare de către „colegi”.

Cercetătorii înșiși și-au retras studiul, datorită calității slabe a surselor, Lancet tocmai și-a făcut treaba.

Pe de altă parte, a fost o binecuvântare pentru Raoult și pentru complosferă care au pus mâna pe afacere, amânând izbucnirea adevărului asupra ineficienței hidroxiclorochinei, a nuanței ... și prin confuzie în mintea oamenilor.

Chiar trebuie sa raspundem la asta???
Atâta orbire, atâta rea-credință, atâta minciună, este după părerea mea irecuperabilă.

humus a scris:

izentrop a scris:Dacă facem „preimprimări” nu este pentru „prune”, ci pentru a acorda timp pentru verificare și validare de către „colegi”.

Cercetătorii înșiși și-au retras studiul, datorită calității slabe a surselor, Lancet tocmai și-a făcut treaba.

Pe de altă parte, a fost o binecuvântare pentru Raoult și pentru complosferă care au pus mâna pe afacere, amânând izbucnirea adevărului asupra ineficienței hidroxiclorochinei, a nuanței ... și prin confuzie în mintea oamenilor.

Chiar trebuie sa raspundem la asta???
Atâta orbire, atâta rea-credință, atâta minciună, este după părerea mea irecuperabilă.

Asta e...si singurul raspuns corect ar fi: "Ai dreptate"...

ABC2019 a scris:„modele predictive cam la fel de fiabile ca astrologia”

Exact asta ai făcut anul trecut când te-ai bătut jalnic...

humus a scris:

izentrop a scris:Dacă facem „preimprimări” nu este pentru „prune”, ci pentru a acorda timp pentru verificare și validare de către „colegi”.

Cercetătorii înșiși și-au retras studiul, datorită calității slabe a surselor, Lancet tocmai și-a făcut treaba.

Pe de altă parte, a fost o binecuvântare pentru Raoult și pentru complosferă care au pus mâna pe afacere, amânând izbucnirea adevărului asupra ineficienței hidroxiclorochinei, a nuanței ... și prin confuzie în mintea oamenilor.

Chiar trebuie sa raspundem la asta???
Atâta orbire, atâta rea-credință, atâta minciună, este după părerea mea irecuperabilă.

Nu numai că este idiotul, dar anul trecut a apărat acest studiu și după ce a fost raportat și azi este din nou la el! Idiot orb de necrezut... lobbyist frenetic despre care nu prea știm ce, dar isteric când vine vorba de Raoult. Nu cred că se poate vindeca. Ah, „zeteticienii” sunt frumoși...

Christophe a scris:Vaca, e greu de auzit în această dimineață !!

Există ceva în care nu înțelegi NERIGOROS

Lancetgate: https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... ue-1216931

„Poarta Lancetului”: saga unui studiu stricat

Venerabilul jurnal științific britanic „The Lancet” este vizat de publicarea unui studiu fals, chiar falsificat, privind ineficiența hidroxiclorochinei împotriva Covid-19. Pentru „Povestea”, podcastul actual al „Ecourilor”, Pierrick Fay și invitații săi descifrează afacerea care zguduie lumea publicațiilor medicale.

Veți observa că nu este FRANCESOIR !!

Corupt și falsificat este puțin mai grav decât NON RIGOROS!

pai da e serios, e o frauda stiintifica, de aceea spun ca si literatura stiintifica nu trebuie luata pe cuvant nici dupa citirea comisiilor. Același lucru îl spun și despre climat atunci când cineva scoate „literatura evaluată de colegi”.

Doar că doar pentru că există articole eronate și chiar corupte nu îți dă dreptul să spui nimic pe Twitter sau YouTube. Trebuie să fii consecvent, dacă aperi rigoarea științifică (ceea ce este foarte bine), atunci o aperi peste tot.

ABC2019 a scris:pai da e grav, e frauda stiintifica, de aceea spun ca nici literatura stiintifica NU trebuie luata pe cuvant...

Deci ce parere avem despre iluziile permanente ale unui seminebun care a gresit 100% la toate cifrele pe care le-a postat despre Covid de la inceputul pandemiei???

GuyGadeboisLeRetour a scris:

ABC2019 a scris:„modele predictive cam la fel de fiabile ca astrologia”

Exact asta ai făcut anul trecut când te-ai bătut jalnic...

Despre ce predicție vorbești unde m-aș fi „bătut lamentabil”?

(Întrebare de principiu, deoarece știu că nu-ți proveni niciodată defăimările...)

GuyGadeboisLeRetour a scris:

ABC2019 a scris:pai da e grav, e frauda stiintifica, de aceea spun ca nici literatura stiintifica NU trebuie luata pe cuvant...

Deci ce parere avem despre iluziile permanente ale unui seminebun care a gresit 100% la toate cifrele pe care le-a postat despre Covid de la inceputul pandemiei???

dacă vorbești despre JOGGER, sunt mai mulți dintre ei (ești unul dintre ei), iar ceea ce trebuie să te gândești despre ei este simplu: pur și simplu nu au nicio legătură cu o abordare științifică, nici măcar nu știu ce înseamnă asta. .

(Bozo știe ce este o abordare științifică, dar a arătat vreodată doar încercări de clarviziune care s-au dovedit a fi catastrofale.. Nu doamna Irma este cea care vrea și un clovn, chiar și și mai ales clovnul „formula mea” trebuie să rămână în ea. loc...)

izentrop a scris:Dacă facem „preimprimări” nu este pentru „prune”, ci pentru a acorda timp pentru verificare și validare de către „colegi”.

Cercetătorii înșiși și-au retras studiul, datorită calității slabe a surselor, Lancet tocmai și-a făcut treaba.

Pe de altă parte, a fost o binecuvântare pentru Raoult și pentru complosferă care au pus mâna pe afacere, amânând izbucnirea adevărului asupra ineficienței hidroxiclorochinei, a nuanței ... și prin confuzie în mintea oamenilor.

Ei bine, atâta timp cât unul din două studii este trucat conform Roșii. șeful Lancet însuși (Richard Horton)... Pre-printarea poate fi folosită mai ales pentru a clarifica „adevărul real”, Există doar TD ca „cei amuzanți” care trăiesc într-o lume a urșilor îngrijiți și cred că adevărul ar fi așa cum presupun ei că este: „basmul lor permanent” al indivizilor psiho-blocați în zona lor de confort...