pedrodelavega a scris:yves35 a scris:ca pe asta forum (este aceeași rădăcină cu cuvântul „just” în franceză) există oameni deștepți, toți vom fi observat că studiul lancet a fost retras rapid și că încă așteptăm retragerea primului studiu publicat de DR pe 26 de persoane. inclusiv 1 decedat care a părăsit studiul într-o publicație de care este foarte aproape de „New Microbes and New Infections”,
Publicarea lucrării IHU din Marsilia privind hidroxiclorochina dă naștere noțiunii de reviste științifice cu autopromovare.
https://www.apmnews.com/depeche/0/35481 ... tionnelle#Yves
Cam aceeasi poveste:
R Horton îl cunoștea și pe Wakefield.....
The Lancet a avut nevoie de 10 ani pentru a retrage studiul fraudulos privind vaccinul MMR
Mai trebuie spus că însuși președintele a venit să susțină farsa, făcându-i mai delicată rezoluția.
În acest sens, comisia de etică CNRS îl acuză pe Didier Raoult
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/0 ... ier-raoultA mai durat ceva timp până să se întâmple asta.
Opinia COMETS nu speculează și nu bate în jurul tufișului. Și nume, alese cu grijă deoarece sunt cele ale lui Didier Raoult care nu are nevoie de prezentare, fostul ministru al Sănătății Philippe Douste-Blazy și profesorul de sănătate publică Christian Perronne....
Confruntați cu urgența de a găsi soluții terapeutice la COVID-19, actorii din cercetare și din lumea medicală au susținut că intuiția medicală sau „bunul simț” ar fi suficiente pentru a decide asupra eficacității și siguranței tratamentului. Ei s-au declarat susținători ai unei „etici a tratamentului” care s-ar opune unei „etici a cercetării”. Acest discurs a servit pentru a promova, de către Didier Raoult și echipa sa de la IHU din Marsilia, tratamentul COVID-19 cu un medicament antimalaric cunoscut de mult timp, hidroxiclorochina (HCQ). Deschis pe scară largă publicului, în condiţii care nu respectă regulile de etică medicală, tratamentul a fost subiectul entuziasmului media și politic, chiar dacă eficacitatea sa asupra COVID-19 s-a bazat doar pe un studiu clinic discutabil. Excesele care au însoțit publicarea acestui studiu în Jurnalul Internațional de Agenți Antimicrobieni au alertat comunitatea științifică. Sunt edificatoare: acceptat la 24 de ore de la depunere, articolul a avut, la publicare, un impact internațional enorm; a fost criticată pentru metodologia sa (eliminarea cazurilor, părtinire statistică, lipsa unor dovezi solide) și a stârnit comentarii asupra procesului de validare de la egal la egal, unul dintre semnatari, Jean-Marc Rolain, fiind și redactor-șef al acestei reviste. În fața presiunii din partea comunității științifice, articolul a fost reevaluat în urma publicării sale. Expertiza, făcută publică de jurnal, a recomandat retragerea articolului, ceea ce nu s-a făcut, redactorul-șef al acestuia doar „a deschis-o spre discuție”. Nu putem decât să deplângem o decizie care pune sub semnul întrebării judecata colegilor și contravine criticii unanime a acestora din urmă.
Aproape 40% dintre articolele publicate în Jurnalul Internațional al Agenților Antimicrobieni de la crearea sa în 2013 au fost cosemnate de redactorul-șef, Jean-Marc Rolain, și de unul sau chiar mai mulți membri ai IHU din Marsilia. inclusiv Didier Raoult. Astfel de conflicte de interese ridică suspiciuni asupra validității muncii lorși sunt cu atât mai discutabile cu cât această autopromovare contribuie la avansarea în carieră a autorilor și la finanțarea cercetării acestora, ambele condiționate de numărul publicațiilor lor.
Articolul lui D. Raoult și echipa sa ne obligă să punem la îndoială responsabilitatea autorilor în fața impactului enorm al rezultatelor lor în ceea ce privește îngrijirea. S-ar putea să fim îngrijorați că acest studiu, care este atât de neconcludent, ar fi putut genera un astfel de sprijin public. Ulterior, a fost imposibil de corectat efectele. După cum discutăm mai jos, această situație reunește multe dintre ingredientele a ceea ce înseamnă „populism științific”.
Controversele legate de eficacitatea HCQ au determinat mai multe echipe să efectueze noi studii. În urma publicării unuia dintre ele, care nu a confirmat eficacitatea clinică a HCQ,autorii săi au suferit o campanie violentă de hărțuire cibernetică pe rețelele de socializare, inclusiv amenințări cu moartea. Această situație a fost trăită și de trei medici seniori care au raportat-o într-un articol din revista The Lancet. Aceste comportamente, exacerbate de noii mediatori ai informației precum internetul și rețelele de socializare, sunt total inacceptabile și le denunțăm cu cea mai mare vigoare...
Asa o risipa...
GuyGadeboisLeRetour a scris:a fost ușor să-i verifice valabilitatea la minimum.
Chiar și eu mi-am dat seama a doua zi... a fost CHIAR ușor.
Guitou știa mai bine decât cercetătorii