Isterie de vaccin, ar trebui să vă vaccinați? Înțelegeți științific vaccinurile pentru a ajuta la luarea deciziilor

Janic a scris:și bozo, cel care nu are rigoare științifică, care îi învinovățește pe ceilalți pentru care este cazul lui!

îți poți gândi ce vrei cu abilitățile mele și ale tale, dar cel puțin nu am scris nicio postare pentru a înșela metoda științifică și necesitatea unor studii riguroase înainte de a afirma rezultate. Indiferent de cine are dreptate și cine greșește, poziția dvs. față de știință este pur și simplu inconsistentă.

abcon

îți poți gândi ce vrei cu abilitățile mele și ale tale, dar cel puțin nu am scris nicio postare pentru a înșela metoda științifică și necesitatea unor studii riguroase înainte de a afirma rezultate. Indiferent de cine are dreptate și cine greșește, poziția dvs. față de știință este pur și simplu inconsistentă.

și bozo care adaugă un strat uitându-se la buric ca toți narcisiștii și care îl vede ca o confirmare a iluziilor sale.
în caz contrar:
a) Nu cred nimic din abilitățile tale care constau doar în pretenții de ... și nu în demonstrație și mai rău în dovezi.
b) atunci nu descriu metodele științifice contrare fanteziilor voastre, ci inadecvarea unora pe diferite subiecte, o nuanță pe care mintea voastră îngustă o întâmpină cu dificultate în a o percepe (și nu sunt singurul care v-a făcut să observați, dar te tot uiți la buric)
c) cu privire la necesitatea unor studii riguroase înainte de afirmarea rezultatelor. Începeți prin a face acest lucru cu privire la statisticile oficiale privind vaccinurile și unde vă vom vedea că vă plimbați în gri, ca de obicei! de aceea te îndepărtezi de fiecare dată.
d) în ceea ce privește neconcordanțele DUMNEAVOASTRĂ față de știința voastră, modul AFIS și alte zozouri de pseudozetetică, este sigur că nu pot să ader la ea, nici eu, nici alții, nu sunt suicid din punct de vedere intelectual.

Înnebunește, coș de couchouche, întoarce-te la nișa ta și nonos-ul tău de roșit!

Janic a scris:b) atunci nu descriu metodele științifice contrare fanteziilor voastre, ci inadecvarea unora pe diferite subiecte

metoda științifică generală, nu există mai multe dintre ele, este în esență verificarea datelor prin experimente și statistici cât mai riguroase posibil și compararea cu modelele. Dacă contestați validitatea acestei metode „pentru anumite subiecte”, părăsiți procesul științific. Și nu are nicio legătură cu presupusele mele defecte, vorbesc despre atitudinea ta, doar a ta.

Ar trebui chiar să vorbim despre metodele științifice care fac din știință astăzi cel mai bun „model” de decizie pe care îl avem, și anume cel mai fiabil pentru a face predicții sau concluzii din ceea ce observăm în lumea reală.

Când vine vorba de covid, există o mulțime de cercetări, dar încă nu prea multe cunoștințe, având în vedere cât de recentă este. De exemplu cu privire la sezonalitate ...

ABC2019 »24/07/21, 09:07
Janic a scris:

b) atunci nu descriu metodele științifice contrare fanteziilor voastre, ci inadecvarea unora pe diferite subiecte

metoda științifică generală, nu există mai multe dintre ele, este în esență verificarea datelor prin experimente și statistici cât mai riguroase posibil,

de aceea refuzați cu încăpățânare să analizați statisticile oficiale privind vaccinurile, vă sperie să vă vedeți ridiculizați în iluziile voastre.
și nunuche-ul mare care adaugă un strat suplimentar.
Dacă spun LES este pentru că fiecare zonă în care se exprimă LA și nu TA știință, aceasta provine din aceeași logică, dar nu din aceleași metode practice. De exemplu, un fizician astro nu va folosi aceleași metode practice ca un microbiolog, indiferent de ce fiecare folosește instrumente optice. pentru că știința fără aplicare în practică este doar vânt!

și comparație cu modelele. Dacă contestați validitatea acestei metode „pentru anumite subiecte”, părăsiți procesul științific.

Unde te-ai dus să obții că am provocat metodele științifice? altfel decât în ​​fanteziile tale obișnuite!
Am exercitat o profesie [*] care este una dintre cele mai riguroase în ceea ce privește metoda științifică, care se bazează pe fapte și pe rezultate concrete și verificabile, aproape imediat, nu pe ipoteze și pretenții tulburi de a ști ce ignori practic! deci nici măcar nu încercați să vă prefaceți că este invers, amuzant că sunteți.

Și nu are nicio legătură cu (presupusele) mele defecte, vorbesc despre atitudinea ta, doar a ta.

nu presupus, dar real și verificabil în toată literatura dvs. de pe acest site.
Dar vorbesc despre știință în general, a tuturor cunostintelor, nu din acest lucru văzut prin narcisismul vostru patologic.

[*] și suntem câțiva dintre noi aici care au studiat sau au lucrat în același domeniu, ceea ce necesită rigoare și coerență. În plus, aceștia sunt cei care contestă cel mai mult lipsa de rigoare intelectuală a vaccinatorilor superstițioși.

Janic a scris:

ABC2019 »24/07/21, 09:07
Janic a scris:

b) atunci nu descriu metodele științifice contrare fanteziilor voastre, ci inadecvarea unora pe diferite subiecte

metoda științifică generală, nu există mai multe dintre ele, este în esență verificarea datelor prin experimente și statistici cât mai riguroase posibil,

de aceea refuzați cu încăpățânare să analizați statisticile oficiale privind vaccinurile

nu este treaba mea, nu sunt specialist în vaccinuri și nu am de gând să fac treaba pentru ei - dar ceea ce pot urmări este dacă metoda lor de lucru mi se pare serioasă. Ce punct contestați în metoda lor?

Ceea ce vă pot spune este că a analiza datele brute fără a face nicio lucrare critică în profunzime asupra lor nu este o metodă bună și nu am văzut niciodată că sunteți priceput la acest gen de lucruri.

Dacă spun LES este pentru că fiecare zonă în care se exprimă LA și nu TA știință, aceasta provine din aceeași logică, dar nu din aceleași metode practice. De exemplu, un fizician astro nu va folosi aceleași metode practice ca un microbiolog, indiferent de ce fiecare folosește instrumente optice.

Evident, dar toate au în comun faptul de a se baza pe date pe care cineva încearcă să le facă fiabile prin eliminarea prejudecății de măsurare și prin realizarea unor statistici corecte. O statistică poissoniană privind semnificația unui număr întreg de valori detectate (fie că sunt fotoni, oameni contaminați, decădere radioactivă, de exemplu), care este universală și se referă la toate domeniile științei

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Poisson

Dar ceea ce văd este că nu aveți abilități speciale în aceste domenii, singura dvs. „calitate” constă în cantitatea de injurături și insulte pe care le puteți scrie fără să vă dați seama de propria dvs. incompetență.

de aceea refuzați cu încăpățânare să analizați statisticile oficiale privind vaccinurile

nu este treaba mea, nu sunt specialist în vaccinuri,

nu, dar pretinzi că ești competent în statistici, nu eu!

și nu voi face treaba pentru ei - dar ce pot viziona, asta dacă metoda lor de lucru mi se pare serioasă. Ce punct contestați în metoda lor?

Nu contest nimic, dimpotrivă, numărul lor vorbește de la sine. Și tu, ce contesteți sau nu fără a le fi consultat?

Ceea ce vă pot spune este că a analiza datele brute fără a face nicio lucrare critică în profunzime asupra lor nu este o metodă bună și nu am văzut niciodată că sunteți priceput la acest gen de lucruri.

Eu nu ! Cu siguranță nu mai ai! ei da!

Dacă spun LES este pentru că fiecare domeniu în care se exprimă LA și nu știința ta provine din aceeași logică, dar nu din aceleași metode practice. De exemplu, un fizician astro nu va folosi aceleași metode practice ca un microbiolog, indiferent de ce fiecare folosește instrumente optice.

Evident, dar toate au în comun faptul de a se baza pe date pe care cineva încearcă să le facă fiabile prin eliminarea prejudecății de măsurare și prin realizarea unor statistici corecte.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Poisson

și iată-l, nu este mai dificil de atât, chiar și tu îți dai seama: OUF!

Dar ceea ce văd este că nu aveți abilități speciale în aceste domenii, singura dvs. „calitate” constă în cantitatea de injurături și insulte pe care le puteți scrie fără să vă dați seama de propria dvs. incompetență.

Dar nuca mea de cocos, EU, nu pretind ca TINE o abilitate pe care nu o am, există oameni care au aceste abilități și care le-au exprimat de mai bine de un secol în Franța și în țările vecine. Dar poți ști asta numai dacă faci altceva decât să conversezi în gol. Cifre, statistici, asta e concret!

Janic a scris:

de aceea refuzați cu încăpățânare să analizați statisticile oficiale privind vaccinurile

nu este treaba mea, nu sunt specialist în vaccinuri,

nu, dar pretinzi că ești competent în statistici, nu eu!

deci încetați să vă hotărâți asupra lucrurilor care necesită să știți puțin despre statistici. Nici eu nu sunt un expert, dar știu suficient ca să văd când spui ceva.

Nu contest nimic, dimpotrivă, numărul lor vorbește de la sine. Și tu, ce contesteți sau nu fără a le fi consultat?

Ei bine, dacă contestați utilitatea politicilor de vaccinare, în timp ce nu aveți nicio expertiză pe această temă.

Dar nuca mea de cocos, EU, nu pretind ca TINE o abilitate pe care nu o am, există oameni care au aceste abilități și care le-au exprimat de mai bine de un secol în Franța și în țările vecine. Dar poți ști asta numai dacă faci altceva decât să conversezi în gol. Cifre, statistici, asta e concret!

Ei bine, dacă tratați AFIS ca o sectă, în timp ce admiteți că nu aveți competența de a judeca, de exemplu.

de ABC2019 "24/07/21, 10:55

Janic a scris:
de aceea refuzați cu încăpățânare să analizați statisticile oficiale privind vaccinurile

nu este treaba mea, nu sunt specialist în vaccinuri,

nu, dar tu pretinzi că ești competent în statistici, eu nu!

deci încetați să vă hotărâți asupra lucrurilor care necesită să știți puțin despre statistici. Nici eu nu sunt un expert, dar știu suficient ca să văd când spui ceva.

Așa că demonstrați-l mai degrabă decât să discutați în gol!

Așadar, în acest caz, prin urmare, recunoașteți că, dacă aveți abilități în statistici, (bine că pretindeți fără a dovedi acest lucru), dar că refuzați să le exercitați, pentru binele tuturor ignoranților care suntem, întrucât este un punct important al subiectuluieste că, în sfârșit, fanteziști încă o dată prin narcisismul tău cu imaginația debordantă de ignoranță.


Janic

Nu contest nimic, dimpotrivă, cifrele lor vorbesc de la sine. Și voi, ce contestați sau nu fără a le fi consultat?

Ei bine, dacă contestați utilitatea politicilor de vaccinare, în timp ce nu aveți nicio expertiză pe această temă.

Aceasta este o schimbare de subiect! Vorbești despre politică sau statistici?
Deci, de unde știi, tu care nu ai fără abilități medicale, dacă politicile de vaccinare sunt utile, dat fiind faptul că mulți oameni de știință de top le contestă. În mod clar, vă aflați doar într-o credință superstițioasă demnă de cele mai mari religii.

Dar nuca mea de cocos, EU, nu pretind ca TINE o abilitate pe care nu o am, există oameni care au aceste abilități și care le-au exprimat de mai bine de un secol în Franța și în țările vecine. Dar poți ști asta numai dacă faci altceva decât să conversezi în gol. Cifre, statistici, asta e concret!

Ei bine, dacă tratați AFIS ca o sectă, în timp ce admiteți că nu aveți competența de a judeca, de exemplu.

Îi provoc doar discursurile pe subiecte pe care le ignoră, ceea ce este diferit. Cât despre tine, nimic mai mult!
Așa că întoarce-te la școală pentru a învăța franceza. Cuvântul sectă înseamnă separat de, nimic altceva, iar secta ta nu are atașament oficial în ceea ce exprimă și creditul său este limitat la cese preface ea a fi științific, fără a fi așa. Deci, în ceea ce vă privește, ea exprimă doar un punct de vedere așa cum este dreptul ei, dar acest lucru nu depășește!
De aici, folosirea cuvântului șarlatan pentru o profesie recunoscută onorabil de instituțiile statului și chiar de Academia de Medicină (nu de mine!) Ceea ce indică ignoranța dvs. despre sensul cuvintelor cel puțin și care este o defăimare împotriva acestor profesioniști pentru maxim. Dar, pe măsură ce vă ascundeți în spatele anonimatului web, puteți defăima impun pe oricine doriți!

Rajqawee a scris:Ar trebui chiar să vorbim despre metodele științifice care fac astăzi știința cel mai bun „model” de decizie pe care îl avem, și anume cel mai de încredere pentru a face predicții sau concluzii din ceea ce observăm în lumea reală.

Când vine vorba de covid, există o mulțime de cercetări, dar încă nu prea multe cunoștințe, având în vedere cât de recentă este. De exemplu cu privire la sezonalitate ...

Dacă măcar ... Și faceți-o cu bună credință. Ar trebui să-mi dai exemple unde ABC „Observă orice în lumea reală”, cu excepția utilizării sale de date (în mod regulat părtinitoare sau, în orice caz, a celor pe care le extrage din big data ...) în afară de asta și fugind când îi pun întrebări, aceasta este principala observație ...

Vorbește-i despre ceva concret, cum ar fi observarea efectelor unui „Echilibru acido-bazic” favorabil (pH urină) pentru a asigura o bună funcționare metabolică și o bună stare generală de sănătate și veți vedea că evită calea subiectului TGV
(ca toți cei „amuzanți” fug în altă parte)