ABC2019 a scris:nu, tu gresesti. Pentru că dacă cei care nu aveau comorbidități nu ar fi protejați de vaccin, ar fi mult mai mulți. Dacă oamenii fără comorbidități pot fi spitalizați, înseamnă că sunt ȘI protejați de vaccin.
Be nu. Datele mele sunt pentru 2020, deoarece acestea sunt datele agregate pe care le avem și nimeni nu a fost vaccinat. Brusc, chiar și FĂRĂ vaccinare, persoanele fără comorbidități reprezintă 18% din 2% din spitalizări, deci 0,36%. Chiar dacă vaccinarea ar proteja această parte a populației 100%, ai evita așadar 0,36% din spitalizări. Prin urmare, este într-adevăr neglijabil.
ABC2019 a scris:Singura modalitate de a justifica nevaccinarea lor este să arăți că beneficiul riscului este negativ și nu am văzut un pic de argument în această direcție în tot ce ai scris.
Nu. Nu trebuie să arăt că beneficiul riscului este negativ, depinde de tine să arăți că este pozitiv pentru acești oameni. A fost o bună încercare de a abate de la subiectul inițial „aglomerarea spitalelor din cauza întregii populații”.
Chiar dacă plecăm de la principiul că acest vaccin pur și simplu „nu are niciun interes” pentru populația care nu este expusă riscului, în afară de principiul precauției de a nu-l folosi (din moment ce este inutil), se pune problema folosirii enormelor financiare, industriale și resurse umane pentru nimic.
ABC2019 a scris:tocmai, nu o facem pentru că este foarte clar pentru toată lumea că anticoagulantele (care au multe efecte secundare) au un beneficiu de risc negativ pentru cei care nu au nevoie de ele. Ea ilustrează ceea ce vă spun.
Ea ilustrează inversul. Se utilizează la pacienții care au nevoie de el. Dar poate exemplul a fost prost ales, vă recunosc. Deci, din moment ce beneficiul/riscul homeopatiei nu este negativ, vă sugerez să vă umpleți cu ea toată iarna. În plus, ai deja apetit pentru subiect