Abia mai puține decese prin covid în 2021, dar o mortalitate în exces la fel de mare ca în 2020

Tocmai, este nevoie de oprirea certurilor sterile și de „obiectivizare”. Ar fi avut loc omucideri din neglijență pentru că guvernul, sau mai degrabă unii dintre membrii săi, s-ar fi aflat sub influența pharma, ceea ce i-ar fi condiționat deciziile și ar fi dus la impunerea unor decizii proaste. Unele dintre aceste lucruri sunt greu de înțeles.

În această pseudo-criză, s-ar fi luat decizii de sănătate „mai rele decât rele”? Aceasta este întrebarea.

Răspunsul, îl știm deja parțial, trebuie să înceteze să încolăcească fața. Acesta este un motiv excelent pentru denaturarea numerelor.
Nu înțeleg de ce unii încă se îndoiesc, ei sunt „ai amuzanți”, sau mai degrabă „cei ascultători”...

Și cu ce drept unii care nu au încetat să greșească în 2 ani, își permit să ne împiedice să vedem limpede sub pretextul că datele unei guvernări corupte, ar merita cuvinte de Evanghelie? Încă sunt puternice prosternațiile astea...!
Vor exista pedepse penale dacă au fost comise infracțiuni, fiți siguri!

Obamot a scris:Tocmai, este nevoie de oprirea certurilor sterile și de „obiectivizare”. Ar fi avut loc omucideri din neglijență pentru că guvernul, sau mai degrabă unii dintre membrii săi, s-ar fi aflat sub influența pharma, ceea ce i-ar fi condiționat deciziile și ar fi dus la impunerea unor decizii proaste. Unele dintre aceste lucruri sunt greu de înțeles.

O putem explica destul de puțin, ai verbalizat-o ca și mine: dacă nu se încadrează în narațiunea inițială, e dat deoparte, criticat, uitat. Pe de altă parte, dacă se încadrează în narațiunea inițială, se pune în față, se generalizează, se ciocănește.

Bineînțeles că există influențe, de peste tot. E normal pe undeva, actorii (farma, politicieni, oameni de știință, spitale...) au scopuri diferite. Nu cred că a jucat atât de mult (dovada, încă nu avem un plan real de salvare pentru spitalul public), a fost alegerea narațiunii inițiale care a jucat un rol.
Odată ce ai spus că covidul este o armă de distrugere în masă, că ești în război, că resuscitarea ar trebui să-i trimită pe bolnavi și asta îți permite să justifici măsuri drastice, fie:
-ai dreptate
- ai gresit, dar ti-ai dat seama repede, iti ceri scuze pentru asta intr-un fel sau altul
- ai greșit, dar nu ți-ai dat seama repede, nici nu ai vrut să recunoști și te scufunzi puțin câte puțin...

Fie anumiți „agenți” din legături de interes ar fi încercat (și apoi parțial reușit) să orienteze psihoza în „direcția unei agende”, iar până la urmă a fost ușor de făcut, având în vedere ceea ce tocmai ați spus. condiționarea mainstream-ului, și unii invitați care au venit să aducă „cuvântul bun” pe aceste canale ad nauseam....

Este mai mult decât o presupunere.

A înclina într-o direcție mai degrabă decât în ​​alta, într-un mod credibil, ar rămâne pentru a certifica originea exactă a virusului (dar asta nu este îndoielnic cu confesiunile NIH... rămâne rezervat rezultatului procedurilor să fie vin sau merge la criminal)

Pentru Maître Di Vizio, de exemplu, anumite recitaluri lasă puține îndoieli.

Iar cei care au fost uciși în EHPAD, fie prin injecția magică de „sfârșit de viață cu demnitate”, fie prin „neasistență față de oricui în pericol”, unde sunt numărați?