Moartea albinelor pune planeta în pericol

https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles

Nu o referință științifică, ci doar un blog! Și pan!
Nu mă prefac că sunt expert în domenii și consideră articolele mele ca o opinie informată. Problema este aici! Opiniile presupuse iluminate ca aceasta, lumea este plină de ele!

Încă o anchetă (sursa PNAS)!

Glifosatul ar acționa negativ la nivelul bacterii a microbiomului intestinal al albinelor (și al oamenilor?), ceea ce le-ar face mai vulnerabile la infecții.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

a fi chafoin a scris:Încă o anchetă (sursa PNAS)!

Glifosatul ar acționa negativ la nivelul bacterii a microbiomului intestinal al albinelor (și al oamenilor?), ceea ce le-ar face mai vulnerabile la infecții.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

un studiu care sugerează și care contravine credințelor, este cu adevărat serios?
dacă glifosatul este periculos îl interzicem, dar să încetăm să cheltuim sume nebunești de bani pentru a sugera fără a demonstra vreodată, cheltuirea acestor bani pentru a găsi mai bine decât glifosatul ar fi mult mai inteligentă

de ce bărbații caută întotdeauna recunoașterea navigând în buzz-ul momentului, fără a fi cu adevărat la înălțimea sarcinii

Impactul unei molecule asupra ecosistemelor extrem de complexe nu poate fi „dovedit” așa cum s-ar demonstra într-o teoremă matematică sau în alte domenii ale științei dure!

Cheltuim aceste sume „nebunești” (în opinia mea, foarte puțini bani în comparație), pentru că se cheltuie foarte mulți (mai mulți) bani pentru a continua să comercializeze produse fitosanitare, ceea ce implică să acționăm împotriva interdicției acestor produse. (Lobby, campanie de discreditare) sau cercetare „științifică” ...).

a fi chafoin a scris:Impactul unei molecule asupra ecosistemelor extrem de complexe nu poate fi „dovedit” așa cum s-ar demonstra într-o teoremă matematică sau în alte domenii ale științei dure!

deci este la fel de dificil ca și dovedirea faptului că este rău sau de bun augur dacă înțeleg corect, așa că de ce să spun întotdeauna că este rău, să fac lobby sau doar efectul David vs. Goliat?

Nu înțeleg ce face acolo un presupus lobby al opozanților la glifosat: oricare ar fi adevărul despre pericolul sau inofensivitatea produsului, unii apără sănătatea tuturor, în timp ce alții, cu mijloace evident mai substanțiale, protejează doar interesele financiare.

@Ahmed, Ferește-te de tot negru și alb.
Nici o dovadă științifică împotriva sănătății umane și animale pentru acest erbicid, mai puțin periculos, în uz normal, care nu a fost folosit niciodată.
Mai mult, este ciudat că suntem aplecați asupra acestei substanțe, care este folosită din 1974 și este ieftină, deoarece este fabricată în proporție de 99% de chinezi ... Nu m-aș mira dacă îi deranjează pe Bayer, Syngenta și toate lobby-urile, care ar dori să vândă un produs mai profitabil.

Ahmed a scris:Nu înțeleg ce face acolo un presupus lobby al opozanților la glifosat: oricare ar fi adevărul despre pericolul sau inofensivitatea produsului, unii apără sănătatea tuturor, în timp ce alții, cu mijloace evident mai substanțiale, protejează doar interesele financiare.

suntem de acord, dar de ce nu pot dovedi o dată pentru totdeauna că este dăunător este un mister pentru mine

Nu mă deranjează să fiu acuzat, dar acuzarea fără dovezi reale pentru mine nu este corectă, indiferent dacă este în orice domeniu, așa că atunci când ataci o companie mai mult pentru ceea ce reprezintă decât pentru periculozitatea a ceea ce produce nu sunt de acord, pentru că dacă un produsul este periculos, trebuie să fie ușor de demonstrat, de ce să facem protocoalele întotdeauna discutabile, rezultate care pot fi citite în direcția care vă convine?

ajunge să mă facă să cred că este necesar să cred că este periculos pentru că unii au decis-o

și dacă toți acești oameni de știință și-ar petrece timpul în căutarea a ceea ce am putea înlocui glifosatul în loc de studii bâlbâite fără prea mult interes să îl implicăm, dar au doar aceste abilități?

Nu sunt un avocat al glifosatului, ci vorbesc doar despre principiul interogării

Sunt de acord cu postarea dvs., cu câteva restricții.
Scrii:

când ataci o companie mai mult pentru ceea ce reprezintă decât pentru periculozitatea a ceea ce produce, nu sunt de acord

Cu toate acestea, o companie, sau mai bine zis companiile care au un astfel de impact asupra practicilor agricole, în timp ce se încadrează în sectorul privat (care, prin definiție, nu este destinat binelui public), nu sunt neutre și aceasta constituie o problemă politică evidentă.
Mai departe:

dacă un produs este periculos, trebuie să fie ușor să-l demonstrați ...

Nu este atât de sigur, la nivel strict tehnic, nu mai este în general o chestiune de toxicitate imediată și la doze mari, ci de efecte cumulative și interacțiuni cu alte molecule, ca să nu mai vorbim de metaboliți ... Principiul din spatele vrea ca orice să poată fi diseminată atâta timp cât nu vedem efecte clare și incontestabile mi se pare periculoasă și cu atât mai mult (acesta este al doilea punct) pe măsură ce interesele financiare puternice împing concluzii optimiste. Este incontestabil că efectele financiare ale retragerii unui produs sunt ușor de evaluat și cântăresc foarte mult în decizii, în timp ce sănătatea populațiilor este garantată doar de ratele de expunere considerate „suficiente”.
Problema interesantă a substituției poate fi luată în considerare și printr-o evoluție a practicilor agronomice într-o altă direcție decât căutarea unei noi molecule. Din acest punct de vedere, o întârziere suficientă ar permite probabil un avans major pe care întreținerea acestei soluții ușoare nu o permite.

Ahmed a scris:Sunt de acord cu postarea dvs., cu câteva restricții.
Scrii:

când ataci o companie mai mult pentru ceea ce reprezintă decât pentru periculozitatea a ceea ce produce, nu sunt de acord

Cu toate acestea, o companie, sau mai bine zis companiile care au un astfel de impact asupra practicilor agricole, în timp ce se încadrează în sectorul privat (care, prin definiție, nu este destinat binelui public), nu sunt neutre și aceasta constituie o problemă politică evidentă.
Mai departe:

dacă un produs este periculos, trebuie să fie ușor să-l demonstrați ...

Nu este atât de sigur, la nivel strict tehnic, nu mai este în general o chestiune de toxicitate imediată și la doze mari, ci de efecte cumulative și interacțiuni cu alte molecule, ca să nu mai vorbim de metaboliți ... Principiul din spatele vrea ca orice să poată fi diseminată atâta timp cât nu vedem efecte clare și incontestabile mi se pare periculoasă și cu atât mai mult (acesta este al doilea punct) pe măsură ce interesele financiare puternice împing concluzii optimiste. Este incontestabil că efectele financiare ale retragerii unui produs sunt ușor de evaluat și cântăresc foarte mult în decizii, în timp ce sănătatea populațiilor este garantată doar de ratele de expunere considerate „suficiente”.
Problema interesantă a substituției poate fi luată în considerare și printr-o evoluție a practicilor agronomice într-o altă direcție decât căutarea unei noi molecule. Din acest punct de vedere, o întârziere suficientă ar permite probabil un avans major pe care întreținerea acestei soluții ușoare nu o permite.

asta am spus deasupra luptei lui David împotriva Goliatului, există întotdeauna un David care să conteste un Goliat, este în natura umană, o companie are vocația de a face bani evident, dar este - acest pește, există neapărat înșelăciune , manipulare, dezinformare? și acolo cădem cu ușurință, nu există fum fără foc, un zvon și se aprinde și apoi se termină, odată ce dubii sunt instalate, credința deschide toate ușile pentru orice

Sunt de acord că efectele cumulative pot avea un efect dăunător, dar suntem în căutarea unor acumulări de produse care credem că sunt inofensive, nu, dar în același mod acumularea lor ar putea fi dăunătoare

un doctor își întreba studenții, ați prescrie cu ușurință morfină? iar studenții au răspuns nu și au citat lista efectelor secundare, medicul a pus aceeași întrebare pentru paracetamol, acolo, fără ezitare, studenții au acceptat să prescrie, medicul le-a cerut apoi lista efectelor secundare ale paracetamolului și acolo nu Răspuns

concluzie căutăm ceea ce credem că este dăunător, dar avem încredere deplină în ceea ce considerăm inofensiv, dar așa cum ați spus pe termen lung, ce vor da?