Articolul cu drept de răspuns despre Pantone în Science et Vie

bonjour
Ți-a luat ceva timp să înțelegi, să vezi determinarea pe care o dă dovadă de a apăra SV?? Pentru mine SV, Press sau Time
Aviasport fără distincție..(când întâlnești jurnaliști înțelegi că seamănă mult cu politicienii)
Si-a petrecut o parte din postari descurajand, sau denigrandu-i pe cei care au facut montaje si intr-un mod subtil spunand ca suntem mincinosi sau mai politicos ca masuratorile noastre nu inseamna nimic.. (un fermier nu masoara nu cu eprubete, ci 1/3 din un rezervor mai puțin (știe să-l măsoare)

Dar cu ce a contribuit el, teoretic sau constructiv?
Doar părerea lor despre coroziunea motorului din cauza vaporilor de apă, putem vedea că se vorbește, fără să fi intrat puțin în problemă, cei care epuizează și care schimbă uleiul știu ceva, cei care fac și ei 30000 km, de parcă un litru de apă la 100 km ar avea o mare influență asupra coroziunii, comparați cantitatea de apă care are în masa de aer umed pe care o are motorul din aval.
Micuț care sunt, nu am învățat nimic util, în afară de singurul mesaj pe care mi-l amintesc (lasă-l, nu are rost în ceea ce faci)

Înțeleg de ce atât de mulți instalatori de sistem au devenit atât de discreți, mă gândesc la Zac, Michel, Kevin, Pitmix și ceilalți, Misus care face o scurtă apariție pe forum care are rezultate foarte bune pe un Peugeot, pacat ca nu a stat, schimburile ar fi fost interesante,
Cu cifre apropiate de 50% (cel mai bun dintr-un automobil) din câte știu, ar fi suficient să-l fac pe jurnalist să tremure.

André

Christophe a scris:Vânătoarea a început! Sincer ultima sa postare a fost foarte grea și m-am reținut în răspunsul meu ...

Cred că acest tip nu va aduce nimic la progresul sistemului, deoarece în ciuda cunoștințelor sale el nu formulează nicio teză constructivă ... dimpotrivă ...

ps: te-ai uitat la ultimele mele e-mailuri?

Credeți că cunoștințele de chimie ar trebui folosite pentru a stivui ipoteze fără a ne întreba dacă avem suficiente abilități în domeniu, astfel încât niciuna dintre ipotezele formulate să nu fie o enormitate? Sincer, cred că acesta este unul dintre motivele pentru care profesioniștii nu doresc sistemul.

Insultarea persoanei care te contrazice este o metodă mai rapidă de a pune capăt dezbaterii, dar mă îndoiesc sincer că atitudinea ta actuală îți va aduce un articol mai favorabil data viitoare.

Hydraxon a scris:Sincer, cred că acesta este unul dintre motivele pentru care profesioniștii nu doresc sistemul.

Insultarea persoanei care te contrazice este o metodă mai rapidă de a pune capăt dezbaterii, dar mă îndoiesc sincer că atitudinea ta actuală îți va aduce un articol mai favorabil data viitoare.

Monsieur își pierde calmul se pare...

Nu am vazut o insulta pana acum pentru ca daca e "troll" scuze dar citeste definitia... nu este o insulta ci o clasificare a comportamentului pe un forum...

Pe de altă parte, prin ultima ta reacție, îmi pare rău, dar ai fost prea prost și tocmai te-ai expus... cred că sunteți doar un mic detractor care nu va fi niciodată de folos progresului sistemului...pentru că nici măcar nu vrei să faci altceva decât să demonstrezi că este o prostie. Sper că mă înșel, caz în care, dovedește-ne că greșim...

În sfârșit, să știi că „profesorii” tăi nu sunt folositori pentru a obține rezultate CONCRETE ȘI FOARTE REALE și asta merită toate teoriile și explicațiile din lume...nu avem nimic de vândut sau de pierdut...noi...ceea ce nu este LOR. caz in aceasta problema...

Hydraxon a scris:Credeți că cunoștințele de chimie ar trebui folosite pentru a stivui ipoteze fără a ne întreba dacă avem suficiente abilități în domeniu, astfel încât niciuna dintre ipotezele formulate să nu fie o enormitate? Sincer, cred că acesta este unul dintre motivele pentru care profesioniștii nu doresc sistemul.

Insultarea persoanei care te contrazice este o metodă mai rapidă de a pune capăt dezbaterii, dar mă îndoiesc sincer că atitudinea ta actuală îți va aduce un articol mai favorabil data viitoare.

Există un pic de adevăr, uneori ForumEi nu au neapărat cunoștințele adecvate, dar este a forum

enormități se întâmplă în fiecare zi, este o vâltoare de idei care trebuie doar moderată, așa cum fac eu, de exemplu, la subiectul „motoare magnetice de toate felurile”

iar din toate aceste idei ies adesea unele excelente, fie că este rezultatul unui raționament corect sau pur și simplu o enormitate cu o idee înrudită care ne-a pus pe calea unei soluții interesante, am creat oricum un reductor magnetic pe acest subiect!

un forum ce

deci, încheiați dezbaterea asupra conținutului acestei sau aceleia ipoteze și aduceți-vă contribuția, DEMONSTRĂȚI, așa cum ne străduim cu toții să facem

este o mare recreație educațională

Pe Pantone, îmi dau părerea personal:
- Umidificarea aerului permite un câștig de aproximativ 5 până la 10% la consum, acest lucru a fost deja demonstrat de nenumărate ori
- Adăugarea de vapori de apă încălziți de energia pierdută în evacuare aduce încă aproximativ 5% câștig și ardere mai curată
- Pierderea enormă de presiune cauzată de „reactorul” pe care îl numesc schimbător reduce performanța motorului în așa fel încât să aibă loc neapărat o reducere a consumului, % variabil în funcție de montaj
- ramane totusi un factor pe care nu il pot cuantifica care este injectia de abur creat din apa acida, incarcata cred cu ioni OH- si a carui, fara sa pot verifica, prezenta lor in camera de ardere ar permite mai bine” performanţă"

Ca să mergem puțin mai departe, faptul de a injecta în admisia unui motor diesel un amestec la aproape 100°C cu un raport de compresie de 20 ar trebui să permită atingerea temperaturilor extreme la sfârșitul compresiei, amestec care ajutat de energie. a exploziei poate fi favorabilă disocierii apei

Disocierea incepe la 800°C cred, ideal 1600°C mi se pare

Fără a face vreo împodobire, mi se pare că acestea sunt destule explicații pentru a justifica fenomenele observate de experimentatori.

bonjour
-

Pierderea enormă de presiune cauzată de „reactorul” pe care îl numesc schimbător reduce performanța motorului în așa fel încât să existe neapărat o reducere a consumului, % variabil în funcție de montaj

Este nevoie de mai multă dezvoltare

filtrul de aer la un hidroavion de 230 CP provoacă o pierdere de sarcină, când îl scoți câștigi 75 rpm la decolarea maximă (asta e mult la avion)
dar in zbor, in croaziera la 75% putere, filtru, sau fara filtru e exact acelasi lucru, chiar si la consum.

Tragând o mașină de 110 km/h care este capabilă să conducă la 180 km/h la putere maximă, pierderea de sarcină nu o afectează prea mult,
puterea necesara tragerii lui la 110kmh (cu pierdere de sarcina sau fara pierdere de sarcina) si aceeasi, necesara pe roti.
Există un singur lucru de luat în considerare. La viteza egala consum fara dopaj si cu dopaj..
Aceasta înseamnă a spune puterea de ieșire la volan, la fel ca și noi comparăm consumul...

Trebuie să fii atent când vorbești despre eficiență și putere..

se calculează conductele de admisie și evacuare ale unui motor
sa aiba cea mai mica pierdere de sarcina posibila, chiar si la putere maxima acolo unde incepe sa se simta. (scăderea cuplului se datorează tocmai lipsei de umplere la turații mari)
În general, pierderea este cea mai mare la trecerea supapelor de admisie.
dar același motor când funcționează la jumătate de putere folosește aceeași conductă de admisie și evacuare și supapă.Teoretic am putea reduce aceste conducte cu 50% pentru a fi în aceiași parametri la putere maximă..

André

Bună ziua Capt_Maloche

Capt_Maloche a scris:Ca să mergem puțin mai departe, faptul de a injecta în admisia unui motor diesel un amestec la aproape 100°C cu un raport de compresie de 20 ar trebui să permită atingerea temperaturilor extreme la sfârșitul compresiei, amestec care ajutat de energie. a exploziei poate fi favorabilă disocierii apei

Disocierea incepe la 800°C cred, ideal 1600°C mi se pare

Când injectăm gazele de evacuare în admisie cu sistemul EGR, aceste gaze sunt foarte fierbinți (poate chiar mai fierbinți decât aburul pe care îl injectăm cu ansamblurile noastre) și totuși temperatura de ardere este diminuat iar rezultatul este mai puțin NOx. De ce vaporii de apă, a căror căldură specifică este semnificativ mai mare decât gazele de eșapament, nu ar duce la același fenomen de reducere a temperaturii de ardere?

A+

Christophe a scris:Pe de altă parte, prin ultima ta reacție, îmi pare rău, dar ai fost prea prost și tocmai te-ai expus... cred că sunteți doar un mic detractor care nu va fi niciodată de folos progresului sistemului...pentru că nici măcar nu vrei să faci altceva decât să demonstrezi că este o prostie. Sper că mă înșel, caz în care, dovedește-ne că greșim...

Sunt un detractor și cred că conștientizarea faptului că pretenția de a avea explicații credibile atunci când vă bazați pe documente pline de erori nu vă va servi niciodată cauza. Dacă vă fac să înțelegeți că pretindeți să explicați funcționarea acestui sistem folosind concepte fizice pe care nu le înțelegeți, da, acest lucru vă poate ajuta evitându-vă să lăsați explicații care vor discredita sistemul.

Crezi că faptul de a fi înțeles că am fost un detractor te pune deasupra nevoii de a răspunde la astfel de întrebări?

Mai presus de toate, a observa ceva experimental nu scuză să spui ceva ca explicație. Strict vorbind pentru comunicare, dacă ceri science et vie să spună că cea mai credibilă explicație a lui Pantone este cea dată de QED și își dau seama că se bazează pe un document plin de erori, sincer mă ​​îndoiesc că ajuți sistemul.

Și stau foarte calm, e în regulă.

Hydraxon a scris: te bazezi pe documente pline de erori

În loc să criticăm, de ce să nu ne ajutăm să corectăm aceste erori? Orice contribuție este binevenită.

Cuicui a scris:

Hydraxon a scris: te bazezi pe documente pline de erori

În loc să criticăm, de ce să nu ne ajutăm să corectăm aceste erori? Orice contribuție este binevenită.

pentru moment hidraxonul nu s-a exprimat clar
intenţia sa de a contribui la redactarea documentului
poate vrea să rămână un simplu detractor?
dacă da în ce scop?
Este asta cu intenția de a da credibilitate S&V?
din partea mea nu acord prea mult credit S&V
dar asta e doar parerea mea personala

Hydraxon a scris:Sunt un detractor,

S-a spus totul, așa că nu văd cum putem continua această discuție...

Hydraxon a scris:și cred că să te conștientizezi că a pretinde că ai explicații credibile atunci când te bazezi pe documente pline de erori nu îți va servi niciodată cauza.

Nu prea înțeleg această propoziție (începutul), dar hei...

Plin de erori? Ei bine, corectează-le... pentru moment nu ai dovedit că ești capabil de asta. După cum Julien s-a bazat pe diferite publicații universitare și că ești mai deștept decât autorii lor, de aceea te sfătuiesc să le trimiți scrisori pentru a spune că asta este o prostie.

Hei, ce părere ai despre accidentele cu cisterne curățate cu apă și presiune înaltă? Oh, nu, e inutil...

Hydraxon a scris:Crezi că faptul de a fi înțeles că am fost un detractor te pune deasupra nevoii de a răspunde la astfel de întrebări?

Dacă le înțelegeți în mod explicit, noi...

Hydraxon a scris:Și stau foarte calm, e în regulă.

QED este UNA dintre explicațiile, ceea ce contează sunt faptele, nu cum funcționează, facem teorii și asta-i tot! Cunoașteți definiția unei teorii? Pentru un om de știință, comportamentul tău este grav...


Porumb liniștește-mă, ai citit altceva decât cârpa S&V?