Rețineți că nu apăr China, există critici uriașe în anumite privințe, dar în aceste domenii cifrele arată relativ opusul ideilor primite: să ne măturăm deja ușile! Franța și energia nucleară ... zumzet ...
Dacă ai vrea să vorbești despre „
reactoare noi" in China ("
voi„în sens general, mai mulți au vorbit despre nucleare în acest fir), mi se pare că cei pe care îi construiesc sunt printre cei mai mulți”
sigur„către lume! (Genul de reactor care are capacitatea de a se opri singur și nu se poate lăsa așa cum pare, dacă Lessdewatt trece prin el și poate confirma?)
La naiba, „vând” energie nucleară acolo? Și naiba, toată lumea de aici știe cât sunt "
pentru„Nuclear (lol).
Nu, nu sunt deloc de acord, desigur! Dar dacă criticăm China pentru energia sa atomică, trebuie să o facem corect, relativ cu toți cei care o au, peste tot în lume! Nu poți doar să arăți cu degetul spre ei și să spui „acest lucru este greșit” doar pentru că sunt chinezi.
Și aici am putea (și trebuie) să numărăm numărul de reactoare în raport cu populația lor. Întrucât există o centrală electrică la un milion de locuitori în Occident (mă refer în raport cu nevoile), ar avea nevoie de 1 de centrale electrice! În timp ce China are 1 de reactoare operaționale și peste douăzeci în construcție „doar” ... pentru 300 miliarde de locuitori!
Eu pun "
seulement"între ghilimele, din moment ce:
- „numai” în Franța există 19 centrale electrice ...
- 149 în Europa, care are jumătate din populația Chinei ...
- în mod ideal, încă unul este deja unul prea mult ...) deci da, acolo sunt dezamăgit, dar este o dezamăgire care se află la nivelul subțire al micii centrale electrice pe care o au .. .
(Cifre, sursă FED 2013)
Ahmed a scris:Ar trebui să se acorde o prudență extremă atunci când vine vorba de cifrele chinezești și, de asemenea, să se ia în considerare cu atenție criteriile pe care se bazează aceste cifre.
Să recunoaștem, dar nu am furnizat ORICE cifre personale, toate acestea sunt surse recunoscute la nivel internațional (dacă este posibil) cel puțin din organizații (PNUD, Banca Mondială, ONU etc.) ale căror cifre sunt pe scară largă luate, ponderate, verificate încrucișat, realizate în paralel cu statistici pe termen lung pentru a verifica consistența acestora etc.) Nu cred că putem contesta aceste cifre, altfel trebuie să le oferim altora și să le comentăm. Altfel ferește-te, poate deveni „argumentul necinstit”
și Ahmed știm foarte bine, nu mâncați această pâine acolo;)
Ahmed a scris:Scrii:
în plus, China contribuie prin costurile sale scăzute de producție și sacrificiile sale, la redresarea economiei mondiale care se clatină și în moduri de neimaginat pentru occidentalul „mediu” care sunt.
Este adevărat, China a fost și rămâne și acum răsucirea supremă a modelului occidental și prelungește supraviețuirea sistemului amânând temporar prăbușirea acestuia, dar logica sa se întoarce împotriva admiratorului său zelos.
Nu am spus că mi-a plăcut, dar gândiți-vă și la „redistribuirea” pe care au făcut-o de-a lungul a 20 de ani (este doar remarcabilă).
Apoi, există dezbaterea pilosofică, umanistă, epistemologică etc. (care, de fapt, ar trebui situată în amonte) ... Dar este o altă dezbatere și aprob că are loc fără rezerve. Aici trebuie să păstrăm din nou un tratament corect pentru cei a căror reflexie este obiectul (China), bine ...
Ahmed a scris:Mai departe:
Cu aproape 3x mai puține emisii (de CO2) decât SUA, cine s-ar fi gândit?
Acest lucru nu este surprinzător, deoarece această cifră este legată de numărul de locuitori: cu o poluare constantă, într-o anumită țară, ar scădea odată cu o expansiune demografică. Nu este dificil să alegeți cea mai favorabilă formulare ...
Nu există niciun risc de expansiune demografică într-o țară care dă o limită strictă unui copil per familie, nu înțeleg unde mergeți cu asta?
Dacă acest lucru înseamnă că SUA este una dintre țările care umflă cel mai mult planeta pe cap de pickax, atunci bine (locul 12 în producția de CO2 pe cap de locuitor, China locul 59
>>> ), dar asta nu o face o formulare „favorabilă” sau „nefavorabilă” (sau orice altceva), ci doar
ce este în fapte. Sau dacă nu suntem de acord, ar trebui să explicăm mai detaliat unde este lupul, dar nu văd și dacă da, nu este intenționat.
Dacă este pentru „zel”, dacă, eventual, îl vedeți așa, nu există mai mult pentru a restabili adevărul decât pentru a oferi o panoramă total eronată, cifrele spun acest lucru. Putem comenta cifrele, dar nu sugerăm parțialitate ex nihilo.
RTDC.
