Escrocherii (?) Și capcana subvenției, experiențe reale

nu vă faceți griji cu privire la asta, sistemul va fi forțat la un moment dat să încorporeze noțiunea de econologie,
întrebarea este CÂND.

pentru că acum mergem direct în zid.
continuăm să remăm în timp ce atacăm stânca.

uneori mă întreb ce cred politicienii. ( pe langa subiect)

Nu mă deranjează un buzunar 911 pentru modelul targa (decapotabil din anii 90), ci doar dacă consumă apă, pe lângă cei 500m2 de pv și solar termic de pe acoperișul meu.

christophe ai jumătate dreptate
impresia pe care o dă este că ecilogia este o chestie bobo prăjită ...
în orice caz, ecologia întărește inegalitățile, există pe de o parte bogații „care își mișcă fundul” și pe de altă parte acești „ticăloși ai săracilor” care distrug planeta ....
aceasta este cu siguranță ceea ce crede guvernul nostru, deoarece oferă practic doar reduceri de impozite pentru a-i recompensa pe cei bogați buni și stabilește impozite pentru a-i pedepsi pe poluatorii săraci ...

Amintiți-vă, la început ideile ecologice susțineau fericirea pentru toți și o societate egalitară ... suntem departe de ea ...

Unde este jumătatea în care mă înșel?

te înșeli cu privire la cayenne
semnul bogăției va aluneca de la mașină la panoul solar ...
dar oricum e diferit, în Cayenne ai un show off, cu PV ai show-ul oferit lecție

Subvenții, desigur, cei mai bogați beneficiază, cum ar fi paradisurile fiscale și lacunele fiscale.

Iar ticăloșii săracilor care poluează cu mașinile lor vechi sunt în general chiriași și nu vor instala energie solară atunci când nu au mijloacele și nu sunt acasă.

Aseară a existat o altă emisiune bună pe planeta Pământ. Este evident că singurul lucru care face avansarea schmilblicului, sunt banii, aluatul, aluatul și merge mereu în același loc și foarte puțin pentru energiile regenerabile. Agenția Internațională pentru Energie a planificat construirea a 1400 de centrale nucleare în lume în termen de 20 de ani (nu sunt sigur de 20 de ani, dar de 1400 de centrale da) pentru a satisface nevoile umanității !!!. A priori, preocuparea nu este cu adevărat orientată spre dezvoltarea energiilor regenerabile.

În ceea ce privește instalația, nu toată lumea este un om priceput și de mână și, prin urmare, trebuie să treacă prin sectorul meșteșugari + subvenții.

Nu visați, nu mâine se va schimba ceva.

Atâta timp cât există centrale de petrol, gaze, cărbune și nucleare, ponderea energiilor regenerabile va fi din păcate minimă.

Ei bine, asta a fost o întrebare ... La naiba, am uitat „el” mai bine „el”.

Altfel lol pentru explicația ta

ai dreptul să găsești explicația mea stupidă
dar recitește câteva postări

și dacă aveți timp, faceți un procent în posturi între „cum pot câștiga bani” și „cum îmi pot reduce impactul asupra naturii” ...

Am spus lol (= amuzant) asta nu înseamnă prost ... Sunt de acord cu ...

De fapt PV ca trece adesea DUPĂ Cayenne ...

Salut tuturor,

georges100 a scris:în orice caz, ecologia întărește inegalitățile, există pe de o parte bogații „care își mișcă fundul” și pe de altă parte acești „ticăloși ai săracilor” care distrug planeta ....
aceasta este cu siguranță ceea ce crede guvernul nostru, deoarece oferă practic doar reduceri de impozite pentru a-i recompensa pe cei bogați buni și stabilește impozite pentru a-i pedepsi pe poluatorii săraci ...

Pentru impozite este fals, deoarece creditul fiscal se plătește în numerar, în principiu ... deoarece fiabilitatea plății statului lasă ceva de dorit.

Pentru viziunea care se opune „bogaților” și „săracilor”, este neo Karl Marx. Va fi, de asemenea, necesar să-mi explic limita dintre cele două ...

Orice familie modestă, în loc să cumpere o mașină nouă cu 20 de euro la credit, își poate păstra vechiul titin și poate pune banii în PV, care se va autofinanța peste 000 ani și îi va aduce ulterior.

Este, de asemenea, incontestabil ecologic.

În prezent, mai mult de jumătate din achizițiile de vehicule noi nu sunt justificate din punct de vedere tehnic pentru a înlocui „vechiul”.

Știind, de asemenea, că nu există o investiție financiară mai rea decât o mașină.

@+

georges100 a scris:în orice caz, ecologia întărește inegalitățile, există pe de o parte bogații „care își mișcă fundul” și pe de altă parte acești „ticăloși ai săracilor” care distrug planeta ....
aceasta este cu siguranță ceea ce crede guvernul nostru, deoarece oferă practic doar reduceri de impozite pentru a-i recompensa pe cei bogați și introduce impozite pentru a-i pedepsi pe cei care poluează săraci ...: D

Aici, acolo, acest lucru îmi amintește de ceva - o aluzie pe alte pagini ale forum...

Două sau trei observații asupra toate discuții pe tema de la început:

1) Suprafacturarea: chiar și cu excepția „energiilor regenerabile”, nu puteți compara costul materialelor și prețul estimării instalației finite efectuate de un meșter. Am făcut o estimare pentru amenajarea accesului în fața casei. În cele din urmă, am făcut treaba eu însumi, doar cu materiale „nobile” - simt că voi fi numit în continuare burghez - piatră naturală etc. ... M-a costat de 3 ori mai puțin (deci că estimarea, a fost plăci în pietre sintetice, reconstituite) ... Idem pentru transformarea mansardei într-o cameră pentru fiu ... Raportul de 5 la 1 mi se pare un bun multiplicator pentru lucrări moderat complexe ( întrucât în ​​sfârșit am făcut totul singur, luând mereu proviziile „de top”).

2) Este totuși corect că anumite termeni sunt folosiți de marketing, cum ar fi „laș”: „solar”, „energie regenerabilă”, „organic”, „credit fiscal”, „până la xx% reducere a factura ta pentru asta sau aia "... Trist să spun că funcționează teribil !!! De aceea încerc să petrec ceva timp pe unele forums pentru a-mi împărtăși experiența.

3) O rectificare și: pentru energiile regenerabile, în Franța, este vorba de „credite fiscale”: oricui nu plătește impozite i se rambursează suma. Nuanță mică.

4) Numai mic. Pentru a nu mă face să urlu inutil: el trebuie să fie în stare să elibereze puterea de cumpărare pentru a finanța cealaltă jumătate, suntem de acord. Ceea ce trebuie să protestăm este că aceste investiții ar putea fi deseori - dar nu întotdeauna - „profitabile” pe termen mediu sau lung (7 ani, 10 ani, 12 ani ...), în plus pentru a fi benefic pentru planetă, trebuie să începem prin a pune o groază de lucruri pe masă, o parte din care (creditul fiscal) este rambursat un an mai târziu, iar restul se plătește pentru sine în decurs de 7 ani, 10 ani sau 12 ani. ..

5) Dar pentru a nu lăsa tot câmpul la „yaka”: rămâne, pentru 2/3 din consumatori, o cameră mare pentru alegere. Câți oameni „preferă” să fie tentați de ultimul model al unei anumite mărci - „hei, noul Picasso nu este rău”, etc - mai degrabă decât să conducă cu un vehicul mai puțin vizibil și să parieze diferența pe echipament? mai eficientă din punct de vedere energetic. Numai că „yaka” va prefera să se descurce cu privire la guvern, sau la celălalt, sau la burghez, sau la bobo, sau la săraci de ce nu ....

Mergeți mai departe, țipați la mine !!! Da, deoarece cred că nu trebuie să reducem combustibilii fosili, trebuie să schimbăm mentalitățile mai degrabă decât să atacăm, în zadar (de timp), „guverne”. Când oamenii vor cu adevărat ca asta să se schimbe, dar nu pot, poate vor vota copleșitor de verde și ceea ce ieri era imposibil ar deveni așa? Nici nu, nu visează ... Dar unul sau două lucruri ... Putem visa.

Atâta timp cât marea majoritate majoră votează pentru oamenii care promit să-i radă gratis, cârcâindu-se împotriva guvernelor, este ca și cum ai pipi într-o vioară!