Opinia unui inginer EDF cu privire la dezinformarea tf1

Cărți, emisiuni de televiziune, filme, reviste sau muzică pentru a partaja, consilier pentru a descoperi ... Discutați cu evenimente curente legate în mod direct sau indirect, la econologic, mediu, energie, societate, consum (legi noi sau standarde) ...
jonule
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2404
Înregistrare: 15/03/05, 12:11




de jonule » 05/11/08, 13:28

ce să înțelegem prin trolat și degenerat?
Cred că dezbatem destul de bine, în special în ceea ce privește utilizarea particulelor alfa și diseminarea lor în mediu, nu?
o dezbatere servește și pentru a ajunge la fundul lucrurilor ...

dar dacă e prea înfricoșător (Franța s-ar speria? -) la fel de mult ca să recunoaștem că o particulă alfa este oprită de o foaie de hârtie, va fi bine pentru asta forum ? Mi se pare un pic rușinat, având în vedere propagarea lor în mediu și posibilitatea de a lăsa loc pentru alte alternative în jurul acestei observații, „a fost părerea mea” ...

după aceea, desigur, vedem o mulțime de dispozitive electrice sosind și de fiecare dată când există producția de energie electrică la bază nu este vina mea, dezbaterea a existat cu siguranță când alte mijloace de transport electric precum TGV? alegerea tehnică între performanță și transparență ...
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79001
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 10933




de Christophe » 05/11/08, 13:48

jonule a scris:ce să înțelegem prin trolat și degenerat?
Cred că dezbatem destul de bine, în special în ceea ce privește utilizarea particulelor alfa și diseminarea lor în mediu, nu?
o dezbatere servește și pentru a ajunge la fundul lucrurilor ...


Nu spun că el nu este bun, dar că este aproape întotdeauna la fel cu tine ... și asta obosește ... mai ales când avem lacune în fizică și propagăm adevăruri false pentru că da hârtia oprește niște particule ...
0 x
jonule
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2404
Înregistrare: 15/03/05, 12:11




de jonule » 05/11/08, 14:57

Ei bine, nu este vina mea dacă nu există altcineva care să discute acest lucru, nu mă concentrez asupra acestuia, chiar pot spune că nu este nișa mea preferată, prefer să vorbesc despre motoarele cu ulei, electroliză și generator de electricitate; dacă este la fel, este pentru că discursul are oricum o bază ...

după aceea mă plictisesc, ceea ce mă plictisește este mai degrabă articole de genul „din motive ecologice, Australia preferă centralele nucleare conform unui raport de expertiză” dacă știi la ce mă refer ... nu atacă pe oricine și da, există ceva de dezgustat, dar alternativele trebuie propuse; cazul Australiei este convingător.

după ce am deficiențe în fizică, se poate întâmpla ca toți ceilalți, dar hei, este în continuare cursul meu la bază, așa că ...
da am auzit la școală că particulele alfa au fost oprite de o foaie de hârtie, DAR în timp ce căutam pe net am găsit și asta, pe care l-am pus la începutul subiectului, cred că nu nu am citit:

Pericole pentru sănătatea publică și mediu

Radiația alfa emisă de plutoniu are o rază de acțiune foarte scurtă. Acesta este motivul pentru care, în anumite cazuri, poate fi manipulat și depozitat fără a fi nevoie să recurgă la ecrane de protecție radiologică prea greoaie. Să luăm, de exemplu, cazul unei cantități mici de plutoniu în apropierea unei ființe umane: cea mai mare parte a energiei emise de plutoniu s-ar ciocni cu suprafața exterioară, ne-vie a pielii (presupunând că „nu există răni deschise și nu sunt aspirate particule de plutoniu).

Dacă, pe de altă parte, dacă una sau mai multe particule de plutoniu ar fi aspirate, acestea ar putea fi depuse în țesuturile sensibile ale plămânilor, provocând multe daune biologice. Când sunt aspirați în plămâni, câteva miligrame de plutoniu sunt suficiente pentru a provoca moartea în lunile următoare. O cantitate mult mai mică poate duce, de asemenea, la cancer pulmonar fatal mulți ani mai târziu. Din acest motiv, plutoniul este considerat a fi una dintre cele mai cancerigene substanțe cunoscute fabricate vreodată de oameni.


extract din:
http://www.cnp.ca/sn/questions/plutonium-bkfr.html

și îmi imaginez că nimeni nu a uitat devastarea soldaților noștri după războiul golfului, sindromul războiului golfului, balcanii, din cauza expunerii la particulele alfa inhalate din cauza exploziilor din armele de uraniu sărăcit?

nu-mi spune că ai uitat și că vrei și tu să-l ascunzi? oricum ar fi cam mare și cu greu ar trece neobservat.

sau avem hârtie în bronși, chiar înainte de bronșiole și porțile de sânge?

Nu cred că este responsabil, îmi pare rău.

deci cine face dezinformarea?

cine are goluri?

mașina electrică va funcționa pe plutoniu sau pe turbine eoliene?
0 x
C moa
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 704
Înregistrare: 08/08/08, 09:49
Locul de amplasare: Alger
x 9




de C moa » 05/11/08, 15:04

jonule a scris:
C moa a scris:În funcție de proces (dar nu de toate) acest atom de heliu poate fi radioactiv, dar în acest caz este o particulă alfa. Această particulă este bine cunoscută, ușor de observat și la fel de ușor de captat, deoarece o simplă coală de hârtie este suficientă pentru a o bloca (nimic de-a face cu gammele sau neutronii). În plus, timpul său de înjumătățire este destul de scurt, deci nu are nici o legătură cu particulele actuale.

scuze, nu spun nimic, uraniul și plutoniul sunt particule alfa, spun că sunteți dezinformată: învățăm la școală că o simplă foaie de hârtie le oprește, dar când sunt inhalate, acestea sunt cancerigene și mutagene, transmise din generație în generație.

Ceea ce spui nu este chiar corect. Nu trebuie să confundăm radiații alfa cu particule alfa. De obicei, nu prea facem diferența, dar acest lucru este important.
De fapt, considerăm alfa ca o sursă de energie ionizantă, astfel încât, pe de o parte, avem atomi precum Pu care emit radiații ionizante puternice considerate radiații alfa și, pe de altă parte, avem atomi care eliberează particule alfa în timpul descompunerii alfa (un izotop de heliu numit și helion). Aceste particule emit și radiații ionizante, deci sunt considerate și alfa.
De exemplu, în timpul fisiunii uraniului, există producție de helion (deci de particule alfa, uraniul în sine nu este un alfa), este la fel cu radiul care devine radon (dar acolo se face în mod natural).
În ambele cazuri, repet, radiațiile alfa sunt oprite de o foaie de hârtie.

Așa că repet, în cadrul fuziunii, există crearea (uneori nu tot timpul) a particule alfa, ușor de captat și de gestionat.

Pentru comentariul dvs. despre inhalarea sau ingerarea alfa. Este adevărat că este periculos și de aceea, atunci când lucrăm la echipamente care conțin aceste particule, folosim haine speciale (îmbrăcăminte MURUROA) pentru a proteja lucrătorii.
bine am încercat să încerc să mă tratez la fel de rău ca de obicei, dar nu funcționează cu cei care arată mai mult decât nasul lor :se încrunta:
Acesta nu este absolut scopul meu (știți mai mult decât mine despre alte subiecte) Aș spune că mai degrabă încerc să vă ofer informații care vă vor permite să cunoașteți mai bine radioactivitatea și, prin urmare, să fiți luat mai în serios. în explicațiile tale. Problema este că nu vrei să asculți ceea ce ți se spune și crezi constant că mint sau încerc să ascund adevărul (dar ai văzut, sunt răbdător :D ).
Dacă îți spun că fuziunea nu creează deșeuri de lungă durată, spui imediat că mă simt prost și îmi vorbești despre Pu când nu există în contextul fuziunii !!!

ce vrei să spui prin „timp de înjumătățire destul de scurt”?
Este unul dintre elementele esențiale care caracterizează pericolul unui element. Pentru cineva care spune că este informat, sunt puțin surprins că nu cunoașteți acest termen.
Mai simplu spus, un element radioactiv este un element instabil și, deoarece naturii nu îi place instabilitatea, acest element într-o zi sau alta va fi stabil. Înainte de a deveni stabil, acest element eliberează energie și această energie scade pe măsură ce particula „îmbătrânește”. Pentru a măsura această pierdere de energie, am inventat o unitate de măsură numită „timpul de înjumătățire”. Acesta este timpul necesar particulei pentru a pierde jumătate din energia sa. Astfel, Pu are un timp de înjumătățire de 24000 de ani, în timp ce radonul are un timp de înjumătățire de 30 de minute. Particulele emise de fuziune vor fi probabil apropiate de cele ale radonului !!!

Vă rugăm să nu puneți la îndoială ce v-am spus, această unitate este utilizată de toată lumea și pentru toate elementele radioactive. Probabil că ați auzit despre datarea carbonului 14 a oaselor, această datare folosește acest principiu.
Nu vorbesc despre fuziune, ci despre activitatea poluantă a centralelor nucleare, este destul de diferită. Nu vorbesc de teorie, ci de practică.
Poate, dar acolo te abate pentru că îți răspundeam la întrebare cu privire la fuziune (vezi schimburi cu cuicui)

deci vorbesc prostii? ce cântăresc atunci ceilalți? Vreau să le aud părerile și să tac în timp ce aștept, dar îmi pare rău când auzim „o particulă de plutoniu alfa este oprită de o foaie de hârtie și este inofensivă” este ceva de halucinat! și ne numim un expert în domeniu? toată lumea se înghită?
Nu vă deranjează radiații alfa unui atom de Pu este oprit de o foaie de hârtie !!!! Dacă nu mă credeți, intrați pe internet, nu veți avea un site care să vă spună că o radiație sau o particulă alfa trece printr-un perete sau o fereastră (chiar și prietenii dvs. pentru a ieși din energia nucleară trebuie să știe asta).
0 x
C moa
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 704
Înregistrare: 08/08/08, 09:49
Locul de amplasare: Alger
x 9




de C moa » 05/11/08, 15:11

jonule a scris:și îmi imaginez că nimeni nu a uitat devastarea soldaților noștri după războiul golfului, sindromul războiului golfului, balcanii, din cauza expunerii la particulele alfa inhalate din cauza exploziilor din armele de uraniu sărăcit?

nu-mi spune că ai uitat și că vrei și tu să-l ascunzi? oricum ar fi cam mare și cu greu ar trece neobservat.

sau avem hârtie în bronși, chiar înainte de bronșiole și porțile de sânge?

Nu cred că este responsabil, îmi pare rău.

deci cine face dezinformarea?

cine are goluri?

De obicei, acest lucru este dureros, vorbim despre fuziune, apoi mergem pe Pu, particule alfa pentru a ajunge la soldații din Irak !!!

DA Jonule, armele de uraniu sărăcit nu sunt bune DA Jonule a existat o eliberare de particule alfa care au contaminat IG și spații și DA este criminal și este iresponsabil din partea tipilor care au autorizat proiectarea și aruncarea bombelor, dar aici ceea ce vorbim nu este armament sau geopolitică, este un proces nou, într-o fază experimentală, numit FUZIUNE !!!
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79001
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 10933




de Christophe » 05/11/08, 15:22

Da C moa, eu personal numesc acest amalgam de ... fuziune mentală ...
: Mrgreen:
0 x
jonule
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2404
Înregistrare: 15/03/05, 12:11




de jonule » 05/11/08, 15:44

scuze Cmoa nu vorbim despre fuziune, ci la baza dezinformării asupra electricității nucleare. pentru fuziune, este vorba de respectarea principiului precauției atâta timp cât nu și-a respectat promisiunile.
Sper că le va ține, dar până acum a eșuat, nu este vina mea ... Vorbesc despre energie curată și alegere ecologică ;-)

pentru iradierea unei particule de plutnoniu care emite radiații alfa distructive în plămâni, iată un link pentru dumneavoastră:
http://users.skynet.be/mauriceandre/

Există și alte texte pentru informații științifice, care constituie AIPRI, care diferă de CIPRI: unul este independent, celălalt nu.

dar dacă vrei să te străduiești să demonstrezi că este oprit de o foaie de hârtie, îți las asta: SUNT DE ACORD. : Nu am hârtie în plămâni, îmi pare rău! altfel nu puteam respira;
dar poate ne vei arăta al tău? : Lol:

Nu înțeleg, cu cât pun mai multe surse de informații și cu cât arăți mai rău, Cmoa, ce cauți?

vrei să contactezi AVIGOLFE, asociația soldaților din Reims care se întorc din războiul din Golf, pentru a verifica dacă mint? facem un mic raport?

insistați să vorbiți despre ecuații fizice, vă spun că lumea fizică în care trăim nu este un sistem închis și că respirăm cu toții același aer și că fabricarea combustibililor, în special reprocesarea, este dintre cele mai poluante.
trebuie doar să vezi respingerea tritului din La Hague! Faceți un mic articol pentru noi sau este al meu? -)

Cmoa a scris:Pentru comentariul dvs. despre inhalarea sau ingerarea alfa. Este adevărat că este periculos și de aceea, atunci când lucrăm la echipamente care conțin aceste particule, folosim haine speciale (îmbrăcăminte MURUROA) pentru a proteja lucrătorii.

cine acel „noi”?
deci, „noi” vom împrumuta ținute tuturor celor care se află în apropierea centralelor electrice și a centralelor de reprocesare atunci, iar pentru apele subterane, ce recomandați? ............
Știți că soldații care lucrau în Polinezia nu aveau costumul despre care vorbiți? și că unele au fost contaminate? vrei să-ți spun despre asta? parcă nu știi bine, cred ...


Nu vreau să fiu luat în serios. Dau toate indicativele. radioactivitatea nu trebuie învățată din teorie, ci cu practica, altfel este prea ușoară. Nu cred că minți, dar îți arăt cum și când uiți punctele din raționamentul tău și, adesea, prin practică se face diferența.

Sper că te-am învățat ceva, dar dacă văd că slăbești, voi fi acolo pentru tine, nu-ți face griji ;-) cunoștințele și cunoștințele trebuie împărtășite: și eu sunt răbdător.

Cmoa a scris:Dacă îți spun că fuziunea nu creează deșeuri de lungă durată, spui imediat că mă simt prost și îmi vorbești despre Pu când nu există în contextul fuziunii !!!

vrei să spui că nu există plutoniu utilizat în centralele nucleare? asta încerci să spui? că nu are niciun folos în prepararea combustibilului și în timpul procesării acestuia?

Cmoa a scris:am inventat o unitate de măsură care se numește „timpul de înjumătățire”, este vorba despre timpul necesar particulei pentru a pierde jumătate din energia sa. Astfel, Pu are un timp de înjumătățire de 24000 de ani, în timp ce radonul are un timp de înjumătățire de 30 de minute. Particulele emise de fuziune vor fi probabil apropiate de cele ale radonului !!!

probabil? va trebui să o dovedesc! încă trebuie văzut ...
Cunosc foarte bine timpul de înjumătățire și uitați să specificați că este momentul să pierdeți jumătate din pericolul său. pentru uraniul sărăcit este de 4.5 milioane de ani, DAR rămâne și celălalt timp de înjumătățire rămas, pentru a pierde total restul radioactivității. Sunt curios să văd că l-ați lăsat deoparte ...
după cum specificați, această unitate de măsură a fost „inventată”.
carbonul 14 este cunoscut și de mine, în special din cauza eliberărilor în mediu de la fabricile nucleare care depășesc limitele autorizate.



mergi după particula alfa care nu trece prin hârtie (la fel de bine ai pune toate fabricile nucleare în cutii de hârtie), îți dau linkul către informațiile despre plămâni și radiații alfa:
http://users.skynet.be/mauriceandre/

Mă bucur să văd că recunoașteți răul acestei tehnologii a uraniului.
De asemenea, mă bucur că recunoașteți că acestea sunt legate de utilizarea energiei electrice de la centralele nucleare.
0 x
jonule
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2404
Înregistrare: 15/03/05, 12:11




de jonule » 05/11/08, 15:59

Cmoa, dacă crezi că acest subiect este despre fuziune, atunci vom fuziona cu dezinformarea: vezi că fac un pas spre tine.

Ce părere ai despre această:



fuziune

Dacă fuziunea apare ca un subiect de cercetare fascinant pentru un fizician, rămâne faptul că, chiar și în lumea nucleară, unii membri sunt convinși că mașina de fuziune nu va ajunge niciodată la stadiul de rentabilitate economică.

Fuziunea nu este pregătită să contribuie la echilibrul energetic al umanității!

Proiectul ITER și fuziunea, mai general, nu sunt o tehnologie curată.

În timpul funcționării sale, reactorul va folosi tritiu. Întreaga instalație va fi contaminată de tritiu, ale cărui calități fizico-chimice sunt identice cu cele ale hidrogenului, permițându-i difuzarea ușoară prin metale ... creând astfel eliberări în mediu. Conform estimărilor, aceste degajări vor fi de 10 ori mai mari decât totalul degajărilor de tritiu emise de cele 19 reactoare germane! Cu toate acestea, radio-toxicitatea tritiului nu este lipsită de consecințe asupra sănătății - contrar discursului tradițional.

În plus, fluxul de neutroni creat în timpul reacției de fuziune va renunța la energia sa către perete încălzindu-l și activând materialele care îl constituie, generând astfel producția de elemente radioactive grele. Deși este adevărat că fuziunea creează mai puține deșeuri cu durată lungă de viață, este totuși fals să afirmăm că nu creează niciunul.

În cele din urmă, în fiecare an, o porțiune a incintei - inclusiv circuite magnetice - va trebui schimbată din cauza uzurii rapide a peretelui interior. Aceasta va constitui un volum mare de deșeuri cu activitate foarte mare, cu o durată de viață mai mult sau mai puțin lungă.

Sursa:
http://www.greenpeace.org/france/campai ... -nucleaire

sunt mincinoși? ce punct atunci?






da, fără a uita:

Un alt produs eliberat de centrale este tritiul, un izotop radioactiv al hidrogenului. Este emis în aer sub formă de vapori de apă și în râu sub formă de apă triată radioactivă. Când respirăm în acest vapor, un procent ridicat din acest tritiu este absorbit de corpul uman. Odată ajuns în corp, tritiul poate provoca cancer și mutații genetice. La femeile însărcinate, tritiul este absorbit de făt.

Sursa:
http://www.sortirdunucleaire.ca/sn/

apa directă utilizată pentru răcirea centralelor este iradiată, la fel ca întreaga centrală.
de ce atunci coșurile de răcire sunt atât de înalte (se așteaptă un răspuns clasic)?
de ce este imobilul atât de scăzut în apropierea centralelor electrice?
0 x
jonule
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2404
Înregistrare: 15/03/05, 12:11




de jonule » 05/11/08, 16:16

Ei bine, observ că mă las purtat de fiecare dată când cauți păduchi, Cmoa ... alros ne oprim acolo tope acolo?
nu pentru că cred că am vorbit deja despre asta de 100 de ori!
totuși salvez această dezbatere foarte interesantă, a permis să meargă și mai departe, ceea ce permite deschiderea ochilor.

Cred că am găsit originea dezbaterii noastre:

Cmoa a scris:jonule a scris: "
îi vom vedea pe cei care locuiesc lângă centrale nucleare, + mulți pentru a umple vehiculele electrice "

În cele din urmă un anti nuk care pune problema încărcării mașinilor electrice !!!

Vei merge până acolo încât să-i condamni?


@ +
0 x
C moa
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 704
Înregistrare: 08/08/08, 09:49
Locul de amplasare: Alger
x 9




de C moa » 05/11/08, 17:49

jonule a scris:Nu înțeleg, cu cât pun mai multe surse de informații și cu cât arăți mai rău, Cmoa, ce cauți?
nu este problema că puneți surse noi, ci că aveți obiceiul să nu le puneți la momentul potrivit pentru a îneca peștii sau îi distorsionați într-un mod caricaturizat.

vrei să contactezi AVIGOLFE, asociația soldaților din Reims care se întorc din războiul din Golf, pentru a verifica dacă mint? facem un mic raport?
Acesta este exemplul tipic. Vorbim despre producția de energie electrică și vă îndreptați către aplicații militare.

trebuie doar să vezi respingerea tritului din La Hague! Faceți un mic articol pentru noi sau este al meu? -)
Ei bine, aș începe articolul cu „apa eliberată de Haga este mai puțin radioactivă decât apa Volvic sau laptele. Ar trebui să nu mai bem volvic sau lapte ??

Nu vreau să fiu luat în serios.
Vina mărturisită este pe jumătate iertată, dar dacă este, nu are rost să ne certăm. Înțeleg mai bine abaterile tale sistematice
Dau toate indicativele. radioactivitatea nu trebuie învățată din teorie, ci cu practica, altfel este prea ușoară. Nu cred că minți, dar îți arăt în timp ce uiți punctele din raționament și adesea prin practică se face diferența.
Pentru cineva care nu a pus niciodată piciorul într-o centrală electrică, găsesc aceste cuvinte puțin surprinzătoare : Lol:
Cmoa a scris:Dacă îți spun că fuziunea nu creează deșeuri de lungă durată, spui imediat că mă simt prost și îmi vorbești despre Pu când nu există în contextul fuziunii !!!

vrei să spui că nu există plutoniu utilizat în centralele nucleare? asta încerci să spui? că nu are niciun folos în prepararea combustibilului și în timpul procesării acestuia?
Confirm că nu există plutoniu în centralele nucleare de la FUSION.

pentru uraniul sărăcit este de 4.5 milioane de ani, DAR rămâne și celălalt timp de înjumătățire rămas, pentru a pierde total restul radioactivității. Sunt curios să văd că l-ați lăsat deoparte ...
Uraniul sărăcit este un material NATURAL Sunt curios că l-ai omis ... :D
Pentru timpul de înjumătățire, am considerat că ceea ce spun este suficient. Ce vrei să adaug ?? Că scăderea este exponențială ?? Îmi vei reproșa din nou că vorbesc ca un fizician ... :şoc:

Mă bucur să văd că recunoașteți răul acestei tehnologii a uraniului.
De asemenea, mă bucur că recunoașteți că acestea sunt legate de utilizarea energiei electrice de la centralele nucleare.
Nu am spus niciodată că această tehnologie este sigură și nici nu am spus că nu are legătură cu consumul nostru de energie electrică. Tot ce spun este că vedem mai puțin bine de cealaltă parte a barbelului și că, după ce am lucrat în această industrie, cred că este în general grav și că sunt luate multe precauții. Știu că în acest ultim punct nu vom fi niciodată de acord, așa că să lăsăm asta.

__________________________________________________________
În ceea ce privește prietenii tăi de la Greenpeace, nu aș spune că sunt mincinoși, dar fie sunt prost informați, fie sunt foarte răi pentru că:
- fuziunea nu este DOAR Iter și a spune că nu va fi niciodată profitabilă și că nu este o tehnologie curată este în mod clar dezinformare. Fuziunea deuteriu-litiu este aneutronică, la fel și fuziunea hidrogen-bor și nici măcar nu produce alfa dacă îmi amintesc corect (cine o poate completa, urmează acest principiu foarte atent). În prezent, se lucrează și la fuziunea la rece.
- ITER nu a fost prezentat niciodată ca o soluție 100% curată și, din motive întemeiate, nu există și probabil că nu va exista niciodată !!! Pe de altă parte, este clar că această tehnologie, dacă va fi finalizată, va fi mult mai puțin problematică și mult mai puțin poluantă decât fisiunea.

Pentru a ieși din energia nucleară, ceea ce spun ei este adevărat, cu excepția faptului că uită să spună că mai mult de 99% din aceste degajări sunt sub formă de apă tritiată (în cele din urmă inofensive) și, deoarece nu sunt clare, interpretezi imediat că
apa directă utilizată pentru răcirea centralelor este iradiată, la fel ca întreaga centrală.
în timp ce nu are nimic de-a face cu ea. Eliberările de tritiu nu se fac absolut prin sistemul de răcire.

de ce este imobilul atât de scăzut în apropierea centralelor electrice?
Din aceleași motive pentru care prețurile sunt mici la poalele unui aeroport, o rafinărie, un furnal .... Este cu atât mai adevărat că, în general, nu aveți prea multe în jur. o centrală electrică nu este întâmplător faptul că EDF a trebuit să construiască orașe în același timp cu centralele electrice : Cheesy: . În jurul ovăzului, bugey, Civaux ... nu există nimic în afară de câmpuri și mlaștini.
0 x

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Înapoi la «Media și știri: emisiuni TV, rapoarte, cărți, știri ...»

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 210