Cmoa a scris:nu este problema că puneți surse noi, ci că aveți obiceiul să nu le puneți la momentul potrivit pentru a îneca peștii sau îi distorsionați într-un mod caricaturizat.
Nu vreau să înec nimic, dimpotrivă este să ajung la fundul lucrurilor, mai degrabă decât să înot la suprafață.
Cmoa a scris:Vorbim despre producția de energie electrică și vă îndreptați către aplicații militare.
știi foarte bine că sunt legate, altfel fuziunea ar fi orientată cu hidrogen-bor așa cum subliniază cuicui;
Cmoa a scris:apa eliberată de Haga este mai puțin radioactivă decât apa Volvic sau laptele.
glumesti? vrei să mergi să bei apa care iese din circuitul de răcire al uzinei La Hague? Vreau să văd videoclipul!
Cmoa a scris:Confirm că nu există plutoniu în centralele nucleare de la FUSION.
Vă povestesc despre celelalte locuri în care plutoniul este folosit în alte centrale electrice, constat că joci puțin pe cuvinte pentru a îneca peștii ... ar fi clar, dacă aș fi paranoic, că aperi lobby-ul nuclear să spunem „nu există plutoniu în centrale”: inacceptabil, nu putem lăsa acest lucru să citească.
Cmoa a scris:Uraniul sărăcit este un material NATURAL Sunt curios că l-ai omis ...
lobby-ul nuclear urmează exact această strategie: să confunde ceea ce este natural și ceea ce este artificial, pentru a nu fi tras la răspundere.
SAU dacă uraniul poate fi găsit sub formă de minereu în sol și separat prin bariere geologice (mulțumesc Mama Natură), atunci când acesta este epuizat, părăsind planta de îmbogățire, a fost, prin urmare, MODIFICAT ARTIFICIAL ( în ceea ce privește OMG-urile, ușor de înțeles): nu putem spune că uraniul sărăcit este natural, este un izotop modificat.
Înțeleg asta: fie că încercați să-mi testați abilitățile în acest domeniu pentru a încerca cu ușurință să mă lăsați în fața tuturor, fie că încercați în zadar să confundați ceea ce este natural și artificial: așa sunteți citit și a înțeles.
Cmoa a scris:„Lucrând în această industrie, cred că este în general grav și că sunt luate multe precauții
suspiciunile mele sunt, prin urmare, verificate, nu vorbiți obiectiv. cum să dezbate în acest caz?
cum să apărăm o industrie care a mințit în trecut (Cernobîl) și care continuă să o facă (Tricastin)?
și vă rog să opriți oamenii din Greenpeace nu sunt „prietenii mei” nu îi cunosc, nu sunt activist, îmi pun întrebările potrivite și caut răspunsuri, văd că în această zonă există are o mulțime de comunicări făcute de lobby în jurul punctelor științifice, ceea ce le lasă o marjă de manevră pentru a îneca peștii prin statistici și costume. Deci, pe bună dreptate, cred că unii ar trebui să fie informați, în numele transparenței, despre ce TREBUIE această industrie, condusă de industriași și agenți de vânzări.
Cmoa a scris:- ITER nu a fost prezentat niciodată ca o soluție 100% curată și din motive întemeiate, care nu există și care probabil nu va exista niciodată !!!
deci de ce să continuăm pe această cale?
Cmoa a scris:Pentru a ieși din nuclear, ceea ce spun ei este adevărat
ah bah oricum!
vezi că „micii mei prieteni”, așa cum vrei să-l citezi, nu spune prostii ...
PS: Vă invit să urmăriți acest lucru:
https://www.econologie.com/forums/ineluctabl ... t6491.html
http://www.arte.tv/fr/accueil/contenus- ... 66462.html
realitate sau fictiune?