Cât CO2 pentru a câștiga 1000 € la locul de muncă?

Chiar așa? Și explicați-ne de ce există dublă numărare? Nu vă vorbesc despre refacerea unui calcul al PIB-ului CO2 (deoarece angajatorul vă oferă mult mai puțin decât ceea ce produceți ca bogăție în termeni de PIB evident).

Vă vorbesc despre crearea unui caz concret pentru toată lumea ... Dimpotrivă, cred că este o metodă redusă ULTRA care ține cont doar de călătorie ...

Corolarul este următorul: din acești 1000 € cât veți putea economisi pe an și reinvesti ... în PV solară de exemplu?

Să trecem la sfârșitul raționamentului propus:

Pentru a câștiga 5 de euro la locul de muncă, persoana în cauză trebuie să mănânce, să găsească cazare și să călătorească. Prin urmare, ar fi recomandabil să se integreze în calcul:
- impactul CO2 al culturilor alimentare, dar ia în considerare și faptul că oamenii au lucrat pentru a produce aceste alimente ... etc ...
- impactul CO2 al construcției casei, dar ia în considerare și faptul că oamenii au lucrat la construirea acestei case ...
- impactul CO2 al construcției mașinii ...
Etc ..

Cu toate acestea, persoana în cauză lucrează direct sau indirect fie în sectorul transporturilor, locuințelor, industriei sau serviciilor ... Lucrează bine într-unul din aceste sectoare ...

Este bine pentru ceea ce am spusluând în considerare DOAR transportul de la locul de muncă la somn, rezultatele sunt reduse ULTRA ...

Dar trebuie să mănânci bine, indiferent dacă lucrezi sau nu: deci unele programe nu sunt direct legate de munca ta ... la fel ca energia gri a mașinii tale, deoarece o folosești și pentru altceva.

Pe de altă parte, încălzirea (sau aerul condiționat) la locul de muncă ar trebui să fie luată în considerare pe deplin ...

Scopul acestui calcul este de a arăta dacă investiția în anumite așa-numite tehnologii „verzi” este cu adevărat înțeleaptă sau nu ...
Exemplu: solar fotovoltaic, deoarece există șansa ca investiția (CO2 și energia primară cheltuită) să fie mai mare decât ceea ce vor câștiga panourile pe parcursul vieții lor ...

Singura metodă care are sens pentru a obține intensitatea carbonului activității economice pe cap de locuitor este să raționăm în grame de CO2 per punct de PIB sau per punct de IDU (acesta din urmă include și PIB).

http://www.populationdata.net/index2.ph ... =1&nom=idh

Problema este să nu ai un indice de dezvoltare umană ridicat (care să includă speranța de viață, nivelul de educație, PIB) (!)

Problema este emisiile de CO2, distrugerea biodiversității etc.

Da, dar nu, deoarece în PIB aveți, de exemplu, speculații de piață bursiere complet virtuale și, în plus, este mult prea vag pentru majoritatea oamenilor ...

Sunt de acord cu tine: IDU este un indice mai bogat (prin însăși definiția sa)

Dar, indiferent dacă motivăm intensitatea carbonului pe punct de PIB sau pe punct de IDU, concluziile sunt în general aceleași.

Și acest lucru este de înțeles: IDU este integrarea speranței de viață, a nivelului de educație și a PIB-ului real. Cu toate acestea, speranța de viață și nivelul de educație sunt ele însele corelate cu PIB-ul real ...

Elec a scris:[...] Abordarea descrescătoare propune să ne întoarcem. [...]

Revendicarea nu este justificată.
Valoarea declarației?

Lemnar, faceți o plimbare aici:
https://www.econologie.com/la-secte-econ ... -1482.html

Scăderea, prin definiție, pronunță căderea PIB-ului („decreștere”; creșterea, este variația pozitivă a PIB-ului, iar prin extensie a IDU, 2 sunt corelate). Este într-adevăr un pas înapoi pe curba Kuznets. De la revenirea la economiile preindustriale, a se vedea preistorice pentru cele mai radicale dintre ele.





O a doua abordare este de a merge mai departe (a merge spre economia post-petrol), adică strategia de exemplu a lui Barack Obama.

Barack Obama:

„Singura modalitate prin care acest secol va fi un nou secol american este să ne confruntăm în cele din urmă cu costul dependenței noastre de petrol (...) Știm că țara care va valorifica puterea energiei curate și regenerabile vor ghida secolul XXI. "

Elec a scris:Lemnar, faceți o plimbare aici:
https://www.econologie.com/la-secte-econ ... -1482.html

Așadar ? Ce este asta ? Dovada afirmației tale? Intri în modul „puțină distracție” sau ce?

Serios, chiar credeți că studiile care vă spun că cu cât consumați mai mult și cu atât mai puțin impact aveți asupra mediului sunt serioase?

Nu-i cunosc pe acești oameni la care ați pus câteva dintre link-uri, dar nu sunt economiști?

În afară de asta, cred că definiția dvs. de „descreștere” este într-adevăr „îngustă” și foarte îngustă.
De ce „decăderea” nu poate fi privită pur și simplu ca un mod diferit de a consuma, care rupe această spirală infernală care IMPUS să consumăm din ce în ce mai mult (să fim fericiți, să ne susținem economia, să plătim pensii, ...)

În cele din urmă, și v-am spus deja de mai multe ori: nu este nevoie să „refaceți” prin punere x ori de aceleași legături, ilustrații și alte curbe, afectează claritatea discursului, la fel ca foarte multe modificări ulterioare. Mai bine te gândești de două ori când postezi un răspuns.

Bucheron a scris:Așadar ? Ce este asta ? Dovada afirmației tale? Intri în modul „puțină distracție” sau ce?

Tăietor de lemne calm, cred că a vrut doar să monteze prostia anumitor scăderi ... și pe acest punct, nu pot decât să i se alăture ...