Monsanto Roundup mortal pentru oameni - Glifosat

Deoarece doza este cea care produce otravă, este o glumă bună ca cea pe care am postat-o ​​chiar înainte

doza care face ca otravă să fie depășită în mare măsură, chiar dacă nu este inexact pentru toate acestea; simpla prezență a oricărui element contrar funcțiilor biologice este suficientă pentru a provoca tulburări la diferite niveluri. De exemplu, alergiile la elemente minuscule la care alții nu vor reacționa. Deci glifosatul sau orice alt produs chimic poate, prin osmoză, să provoace reacții patogene și, de asemenea, să aibă un efect cumulativ, având în vedere numărul de scutece cu care sunt echipați copiii.

Elisabeth Mandart, profesor asociat la IAM din Montpellier și cercetător în biologie, descifrează problema glifosatului foarte menționată în mass-media în ultima vreme ...

Elisabeth Mandart, profesor asociat la IAM din Montpellier și cercetător în biologie, descifrează problema glifosatului foarte menționată în mass-media în ultima vreme ...

Excelent, foarte relevant! Are dreptate tot timpul și mai ales în concluzia ei.
Această problemă a adjuvanților, pe care o menționează, este mult mai importantă decât acest glifosat în cauză, în afară de unele dintre componentele sale toxice prin efect acumulativ care se adaugă substanțelor toxice ale adjuvanților. Aceasta este aceeași problemă ca și pentru medicamentele chimice, pe care le menționează și ea, și mai ales vaccinurile a căror toxicitate provine tocmai de la acestea din urmă, plus conservanți, antiseptici precum mercurul.
Cu această diferență MAIOR este că acest glifosat, sau mai general Rondup, este filtrat de sistemul pulmonar și nu intră nu direct în sânge și, prin urmare, cu bariere imune care îi limitează efectele dăunătoare, ceea ce nu este cazul produselor injectate direct într-un organism, cum ar fi multe medicamente active biologic sau chimic și, prin urmare, toxice și dăunătoare pentru viețuitoarele.

Ai o imaginație fertilă.
AMPA provine și din pulberea de spălat și nu se acumulează bio la animale, eliminată direct în urină. Glifosat, de asemenea, în altă parte.
Ea spune că este un produs eficient și ieftin, înțelegem interesul lobby-ului de a-l vedea dispărând de pe piață.

Ea ar dori ca compoziția produsului să fie impusă pe etichete, ca și în cazul medicamentelor care ar fi cu adevărat un pas înainte și de aceea am împărtășit mai ales.

Ai o imaginație fertilă.

mai presus de toate, realitatea este adesea mai rea decât discursurile optimiste.

AMPA provine și din pulberea de spălat și nu se acumulează bio la animale, eliminată direct în urină. Glifosat, de asemenea, în altă parte.

pentru a ști dacă un produs se acumulează în viață este nevoie de studii detaliate pe perioade lungi. Cu toate acestea, aceasta nu este regula în materie fitosanitară pentru produse chimice. PCB-urile și DDT care au un impact redus asupra primei generații și-au arătat efectele asupra generațiilor următoare. Ar trebui să asculți deloc!

Ea spune că este un produs eficient și ieftin, înțelegem interesul lobby-ului de a-l vedea dispărând de pe piață.

Din câte știu, singurele lobby-uri în cauză sunt cele care produc aceste produse, cum ar fi Bayer care a preluat Monsanto. Cu excepția cazului în care lobbie în cauză sunt fermierii înșiși.

Ea ar dori ca compoziția produsului să fie impusă pe etichete, ca și în cazul medicamentelor care ar fi cu adevărat un pas înainte și de aceea am împărtășit mai ales.

Pentru asta suntem de acord! dar nu trebuie amăgit, etichetele medicamentelor indică doar câteva componente, nu secrete și, mai presus de toate, indică doar câteva efecte secundare, mult mai puțin decât cele notate de producător. există din nou o imensă ipocrizie menită să nu-i sperie pe utilizatori și consumatori.

Janic a scris:Ea spune că este un produs eficient și ieftin, înțelegem interesul lobby-ului de a-l vedea dispărând de pe piață.
Din câte știu, singurele lobby-uri în cauză sunt cele care produc aceste produse, cum ar fi Bayer care a preluat Monsanto. Cu excepția cazului în care lobbie în cauză sunt fermierii înșiși.

Obești obișnuiți să nu-i vadă pe cei ai ONG-urilor de mediu precum Greenpeace și generația viitoare care nu sunt lăsați în dezinformare. http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,6888.html

Cu excepția cazului în care lobbie în cauză sunt fermierii înșiși.

Obești obișnuiți pentru a nu-i vedea pe cei ai ONG-urilor de mediu, cum ar fi Greenpeace și generația viitoare, care nu sunt lăsați în dezinformare. http://www.lasyntheseonline.fr/developp ..., 6888.html

ca site nebun, te afli în linia ta obișnuită, un fel de prostii pe prostii, așa printre altele (și obiceiul tău murdar de dezinformare care preia).
Să ne amintim aici că orice produs, de origine naturală sau sintetică, este toxic și că cantitatea (doza) determină toxicitatea acestuia.
Acest efect este în special baza vaccinării în timpul căreia pacientul este inoculat cu compuși extrem de toxici, chiar letali, dar la doze atât de mici încât, din fericire, nu moare. ignoranța și dezinformarea sunt puternice și acolo!
în plus, cu un articol despre vaccinuri de același fel care manifestă o ignoranță completă a subiectului (adică despre tot ceea ce este ascuns în mod deliberat publicului) http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,6241.html
sau acesta care este și un vârf al prostiei
http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,5918.html
cu cât cunosc mai puțin subiectul, cu atât sunt mai dogmatici!

Expuneți la dosar

Jean-Claude Terlet, un țăran francez împotriva lui Monsanto

https://www.geo.fr/reportages/jean-clau ... n=20180824

În Franța, banii aruncați pe fereastră, în SUA, ar avea șanse mai mari de a reuși

În cadrul procedurilor penale, aceștia trebuie să se pronunțe asupra vinovăției acuzatului „dincolo de orice îndoială rezonabilă”. Prin urmare, este o sarcină grea pentru juri, care deseori dezbate și discută multe alte lucruri decât procesul în timpul sesiunilor sale. https://frenchdistrict.com/articles/etr ... tats-unis/

Încă lucrează, pentru că nu are prea mulți bani.

Încă lucrează, pentru că nu are prea mulți bani

un alt raționament de nuci! Probabil știe că va muri în curând și nu câteva zeci de mii de euro îl vor salva. Obiectivul este recunoașterea persoanei responsabile de situația sa și a celorlalți fermieri, în cazul său, de către acest produs sau de alții.
După cum spune E Mandart, problema de bază sunt toate aceste substanțe chimice responsabile de multe patologii și care nu sunt pe cale să dispară din peisaj, dar care vor scădea doar dacă sunt implicate treptat, una după alta. Alta, de acest gen de " lobbyist „îmbolnăvit de aceste otrăvuri.