CO2 comparativ și energie: pompă de căldură, gaz și cpcu

Încălzire, izolare, ventilare, VMC, racire ... confort termic scurt. Izolație, energia din lemn, pompe de căldură, ci și electricitate, gaz sau petrol, VMC ... Ajutor în alegerea și implementarea, rezolvarea problemelor, optimizare, sfaturi și trucuri ...
Avatar de l'Utilisateur
yannko
Bun econolog!
Bun econolog!
posturi: 286
Înregistrare: 24/11/08, 22:44
Locul de amplasare: Praga, Republica Cehă
x 2




de yannko » 07/08/09, 09:36

De asemenea, îmi iau libertatea de a aminti ceva destul de des uitat :!: , extracția uraniului necesită, în unele cazuri, acid sulfuric și compuși chimici care sunt injectați fenomenal în subsolul terestru :| .
Acesta este, de exemplu, cazul în Europa Centrală și de Est, unde regiuni întregi sunt condamnate, nu numai de reziduuri radioactive, ci mai ales de devastarea solurilor și, în special, a apelor subterane. :se încrunta: .
Din păcate, acești factori nu sunt luați în considerare în același mod în calcule, cred că ar fi înțelept să îi încorporăm, dar în ce mod :?:

Pentru informații:

Wikipedia a scris:
Impactul asupra mediului al unei mine de uraniu

Uraniul este un element slab radioactiv, care nu prezintă niciun pericol pentru mediu dacă rămâne în starea sa naturală. Cu toate acestea, după dezmembrarea unei mine de uraniu, mai mult de 80% din radioizotopi rămân pe dealurile pradă. Vântul difuzează particulele radioactive în toate direcțiile. Apa curgătoare este contaminată și se scurge în apele subterane sau în curs de apă.

O mină de uraniu care funcționează produce multe deșeuri:

* emisii atmosferice: radon și praf radioactiv. Una dintre cele mai periculoase degajări dintr-o mină de uraniu este radonul, un gaz rar invizibil, inodor, care se răspândește din instalațiile de condiționare și butași de dealuri sau rezervoare de deșeuri lichide. Radonul prezintă un risc de cancer pulmonar.
* deversări de lichide: deshidratarea apei create prin forare și scurgeri în interiorul minei. Apa poate fi pompată și tratată înainte de deversare.
* deșeuri solide: nămoluri și precipitații de la tratarea efluenților lichizi.
* rocă uzată: roci extrase care conțin foarte puțin uraniu și care, în consecință, nu sunt tratate. Cantitatea de roci reziduale din minele de uraniu ajunge la sute de milioane de tone. Dacă roca reziduală nu este bine acoperită și localizată, eliberează radon și praf radioactiv în aer și, prin infiltrarea apei de ploaie, materialele toxice și radioactive trec în apele subterane și de suprafață.
* minereuri sărace: minereuri cu un conținut de uraniu cuprins între aproximativ 0,03 și 0,8%. Nu sunt întotdeauna tratați. Depozitele reprezintă aceleași probleme ca și rocile reziduale, înrăutățite de conținutul mai mare de uraniu.

Aceste deșeuri expun mediul la radioactivitatea uraniului, care poate duce la contaminarea radioactivă a oamenilor, florei și faunei. În plus, unele deșeuri prezintă nu numai un pericol legat de radioactivitate, ci și un risc legat de toxicitatea substanțelor chimice convenționale, cum ar fi acidul sulfuric și metalele grele, utilizate pentru prelucrarea minereului de uraniu. În cele din urmă, trebuie să luăm în considerare și neplăcerile minei datorate:

* suprafața totală a terenului ocupat de mină, care este mai mare pentru uraniu decât pentru exploatarea altor minerale.
* impactul social pentru nativii care locuiesc pe site-ul de exploatare (exemple în SUA, Canada, Africa, Australia, Tibet (vezi Sun Xiaodi) ...).

În decembrie 2003, CRIIRAD a efectuat o inspecție independentă la Arlit (Niger), unde se află minele de uraniu operate de industria nucleară franceză (Cogéma-Areva). Multe nereguli au fost evidențiate în raportul final, deși inspecția a fost perturbată de confiscarea echipamentelor și de diverse obstacole din partea autorităților nigeriene și a Cogéma. [10]

Potrivit Institutului Ecologic Austriac [11], exploatarea uraniului și operațiunile de procesare a combustibilului uzat sunt etapele ciclului combustibilului nuclear care contribuie cel mai mult la dozele de radiații din energia nucleară [ 12] (luând în considerare funcționarea normală și incidentele „mici”, adică excluzând testele nucleare și accidentele grave, cum ar fi dezastrul de la Cernobâl).
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79324
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 11044




de Christophe » 07/08/09, 13:21

Iti multumesc pentru clarificare".

Îmi amintesc, de asemenea, existența unui Piece à Conviction care a provocat „controverse” în urmă cu câteva luni: Nuclear: Franța contaminată cu uraniu?

Urmăriți-l aici în flux: http://programmes.france3.fr/pieces-a-c ... 247-fr.php
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Capt_Maloche
moderator
moderator
posturi: 4559
Înregistrare: 29/07/06, 11:14
Locul de amplasare: Ile de France
x 42




de Capt_Maloche » 07/08/09, 13:35

Oricât aș tinde să fiu pentru Nuke în ceea ce privește densitatea energetică furnizată de minereu, Oricât nu pot admite metodele de extracție care ne pun în pericol și pentru o lungă perioadă de timp, suficient pentru a vedea minele deschise din Niger ...

Și să trăiască mașina Z !!!

https://www.econologie.com/forums/tout-savoi ... 9-220.html

https://www.econologie.com/forums/projet-pet ... 48-10.html

https://www.econologie.com/forums/z-machine- ... 7-130.html
Dernière édition alin Capt_Maloche 07 / 08 / 09, 16: 33, editate 1 ori.
0 x
"Consumul este ca o căutare a consolare, o modalitate de a umple un gol existențial în creștere. Cu cheia, o mulțime de frustrare și o mică vină, mărită de conștiința ecologică." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, OUI, AAHH! ^ _ ^
Avatar de l'Utilisateur
tăietor de lemne
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 4731
Înregistrare: 07/11/05, 10:45
Locul de amplasare: În munți ... (Trièves)
x 2




de tăietor de lemne » 07/08/09, 16:10

Ciudat că nu-l vedem pe prietenul nostru pb în această postare ... : Mrgreen:
0 x
"Sunt un mare brute, dar eu rareori greșesc ..."
floflo87
Descopesc econologia
Descopesc econologia
posturi: 4
Înregistrare: 29/07/09, 10:06
Locul de amplasare: toulouse




de floflo87 » 10/08/09, 15:54

Nu mai avusesem timp să mă întorc la acest subiect de ceva vreme, am fost surprins că am citit atât de multe! : Lol:

Cred că în orice caz nu vom fi niciodată de acord asupra cifrelor de bază. Personal, aș avea întotdeauna încredere în „organizațiile” de tip ADEME mai mult decât în ​​diferitele articole publicate în ziare (care au nevoie de senzaționalism pentru a vinde ...). Desigur, ADEME și ceilalți nu sunt imuni la lobby-ul întreprinderilor și, în special, la EDF, dar cifrele lor sunt, fără îndoială, mai fiabile decât cele pe care le găsești în ziare. În plus, nu mă îndoiesc că GDF și TOTAL nu știu nici despre lobby-uri. :se încrunta: : Evil:

Prin urmare, consider că valoarea de 500g / kWh este mult prea mare. Că este puțin peste 180g poate, dar nu în acest moment!

Pentru a arăta că în lupta pentru numere, ei pot merge și în sens invers:

Potrivit unui studiu realizat de ADEME, pragul minim de „COP anual mediu” care permite
economia de energie primară este de 2,03. O valoare sub care o pompă de căldură nu se mai prezintă
de interes energetic comparativ cu o soluție de încălzire a combustibililor fosili.


Cu link-ul unde l-am găsit: http://www.solagro.org/site/im_user/278pac.pdf
Rândul tău de a judeca.


ATENȚIE să nu amestecați totul. Electricitatea franceză emite CO2 și produce deșeuri radioactive. Dar energia nucleară emite foarte puțin CO2: din memorie 5g / kWh.

Pe de altă parte, este sigur că deșeurile nucleare prezintă pb. Este dilema CO2 / deșeuri radioactive, personal îmi spun că, acordând atenție (problema este fără îndoială acolo), este mai bine să aveți câteva kilograme de deșeuri radioactive monitorizate, decât câteva tone de CO2 „în sălbăticie” în atmosfera...

În cele din urmă, problema instalațiilor este foarte importantă, dar prefer să cheltuiesc puțin mai mult inițial și să poluez mai puțin după aceea, cu condiția să rămână „rezonabilă”.

Pentru mine, pe scurt:
- Pompa de căldură în pardoseală >> cazan
- Pompa de căldură pe aer> = cazan (depinde destul de mult de regiune și utilizare)


EDIT: Tocmai am citit un sfat interesant, îl adaug din mers:
Clarificare: luarea în considerare a ciclului de viață nu modifică această evaluare.
Bilanțul complet de CO2 al unei producții de energie presupune că se numără și emisiile
intervenind înainte și după faza operațională. Analize ale ciclului de viață al producției
nuclear ia astfel în considerare construcția de instalații și toate operațiunile de ciclu
combustibil: minerit, îmbogățirea uraniului, reprocesarea, stocarea
deșeuri, transport etc ... Rezultatul se referă la 6 grame de CO2 pentru un kWh nuclear produs. Acest
bilanțul este prea mic pentru a modifica, chiar și marginal, evaluarea generală indicată mai sus. LA
Prin comparație, analizele „ciclului de viață” pentru alte energii non-carbon oferă
următoarele rezultate (în grame CO2 / kWh): hidroelectricitate: 4; energia eoliană: de la 3 la 22; solar
fotovoltaic: de la 60 la 150. (Surse: ADEME, EDF, Jancovici).

http://www.sfen.org/fr/themes/grenelle.pdf

Aici suntem în mod clar pro-nucleari (a se vedea sursa), ceea ce ne oferă, așadar, 6g / kWh pentru partea din ciclul de viață. Prin urmare, este, fără îndoială, mărit, dar rămâne scăzut.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Capt_Maloche
moderator
moderator
posturi: 4559
Înregistrare: 29/07/06, 11:14
Locul de amplasare: Ile de France
x 42




de Capt_Maloche » 10/08/09, 16:43

O fantoma ! :D

Adevărul este între cele două figuri, dar 6g este într-adevăr îmbătător

Când parcul de producție va fi 70% nuclear și 30% regenerabil, atunci, da, ratele ar putea scădea ... puțin
Întotdeauna cer să știu energiile implicate pentru extracție, rafinare, transport și mai ales îmbogățirea a 1 kg de materie primă fiscală în ceea ce privește energia utilă extrasă.

Potrivit unui studiu realizat de ADEME, pragul minim de „COP mediu anual” care permite economii de energie primară este de 2,03. O valoare sub care o pompă de căldură nu mai prezintă interes energetic în comparație cu o soluție de încălzire care utilizează combustibili fosili.

Ei bine, cu o putere de 2.58 pe energie primară, nu văd cum putem economisi energie pe un COP de 2 ...

Preocuparea este că mulți vânzători de HP instalează așa-numitele HP "High T °" pentru a înlocui un cazan pe convectoare calculate pentru regimuri de apă de 90/70 ° C, fără a explica faptul că COP anual va fi mai mic de 2 în acest caz particular.

Pompa de căldură este bună, atâta timp cât este dimensionată pentru a asigura încălzirea T scăzut° (45 ° C) până la 0 ° C -5 ° C în exterior și finalizați instalația cu un alt sistem de încălzire, de exemplu o inserție sau un cazan pe lemne
0 x
"Consumul este ca o căutare a consolare, o modalitate de a umple un gol existențial în creștere. Cu cheia, o mulțime de frustrare și o mică vină, mărită de conștiința ecologică." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, OUI, AAHH! ^ _ ^
floflo87
Descopesc econologia
Descopesc econologia
posturi: 4
Înregistrare: 29/07/09, 10:06
Locul de amplasare: toulouse




de floflo87 » 10/08/09, 21:57

Capt_Maloche a scris:
Potrivit unui studiu realizat de ADEME, pragul minim de „COP mediu anual” care permite economii de energie primară este de 2,03. O valoare sub care o pompă de căldură nu mai prezintă interes energetic în comparație cu o soluție de încălzire care utilizează combustibili fosili.

Ei bine, cu o putere de 2.58 pe energie primară, nu văd cum putem economisi energie pe un COP de 2 ...


Sunt de acord, nici nu văd. Acest lucru este în special pentru a ilustra faptul că pentru persoanele care nu știu multe despre aceasta, figurile pot fi ușor manipulate, într-o direcție sau alta!
asta este prea optimist, dar mi se pare prea pesimist
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Capt_Maloche
moderator
moderator
posturi: 4559
Înregistrare: 29/07/06, 11:14
Locul de amplasare: Ile de France
x 42




de Capt_Maloche » 10/08/09, 22:04

Într-adevăr, dar nu atât de mult, este în principal pentru a apăsa acolo unde doare

și anume că pentru moment:
Electricitatea noastră din Franța, dar mai ales peste tot în lume, este departe de a fi la fel de curată pe cât vrem să spunem

iar pentru pompele de căldură, este necesar să așteptați ca energiile să crească, astfel încât bilanțul operațional de peste 10 ani să fie profitabil
0 x
"Consumul este ca o căutare a consolare, o modalitate de a umple un gol existențial în creștere. Cu cheia, o mulțime de frustrare și o mică vină, mărită de conștiința ecologică." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, OUI, AAHH! ^ _ ^
Avatar de l'Utilisateur
yannko
Bun econolog!
Bun econolog!
posturi: 286
Înregistrare: 24/11/08, 22:44
Locul de amplasare: Praga, Republica Cehă
x 2




de yannko » 11/08/09, 08:28

floflo87 a scris:Personal, aș avea întotdeauna încredere în „organizațiile” de tip ADEME mai mult decât în ​​diferitele articole publicate în ziare (care au nevoie de senzaționalism pentru a vinde ...). Desigur, ADEME și ceilalți nu sunt imuni la lobby-ul întreprinderilor și, în special, la EDF, dar cifrele lor sunt, fără îndoială, mai fiabile decât cele care pot fi găsite în ziare. În plus, nu mă îndoiesc că GDF și TOTAL nu știu nici despre lobby-uri. :se încrunta: : Evil:

Prin urmare, consider că valoarea de 500g / kWh este mult prea mare. Că este puțin peste 180g poate, dar nu în acest moment!


La rândul meu, nu am niciodată încredere într-un lobby sau în cifre oficiale, nici măcar pentru credibilitatea lor. :se încrunta: ...
Dacă ne ținem de ceea ce ne spun organizațiile oficiale, am văzut deja care sunt consecințele, departe de adevăr în general. :| .
După cum a spus căpitanul, costul energetic al transformării unui kilogram de minereu de uraniu în energie utilă este enorm. Ar fi suficient să facem o estimare, trebuie să mergem la pescuit pentru date, dacă reușim să le găsim.
Unele informații care pot completa aceste întrebări puțin:

http://books.google.com/books?id=XRKzJLp65m8C&pg=PA281&lpg=PA281&dq=co%C3%BBt+%C3%A9nerg%C3%A9tique+de+l%27enrichissement+de+l%27uranium&source=bl&ots=VJihbnwM2F&sig=8xDjApApR-HusbB2L_HiPfJbcjI&hl=fr&ei=Rw6BSpt7l4f8Bu3MnbML&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false

Personal, până la urmă, cred mult mai mult în 500 g CO2 / kWh decât în ​​200.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Capt_Maloche
moderator
moderator
posturi: 4559
Înregistrare: 29/07/06, 11:14
Locul de amplasare: Ile de France
x 42




de Capt_Maloche » 15/09/09, 10:47

La soluție imediată alternativa pentru portofel și CO2 este următoarea:

Instalați în punctul central al casei un "sistem divizat" sau o "pompă de căldură aer / aer de tip invertor (viteze ale compresorului și ventilatoare variabile) de putere medie pentru a asigura un COP de înaltă performanță

asta voi face săptămâna aceasta cu acest produs (garantat 2 ani și 3 ani pentru compresor) la prețul de neoprit de 559 €, adică în jurul prețului de 1000L de combustibil casnic
vedea: www.bricoman.fr/Recherche.aspx

Imagine

Rece: 3,5 kw, cald: 4,3 kw. cu kit de conectare complet.

Acest produs ar trebui să-mi economisească jumătate din factura de combustibil (consum redus de energie electrică), adică în jur de 1300 L de păcură sau chiar 1/10 din prețul unei pompe de căldură de aceeași putere.

Rentabilitatea investiției: 1 an :D

Notă importantă : nu luați niciodată cea mai mare putere de la un model de aer condiționat reversibil, deoarece schimbătoarele sunt de cele mai multe ori subdimensionate și COP reduse și iau întotdeauna un model de tip invertor cu R410A

De exemplu, diferența de putere dintre modul de încălzire și modul de răcire trebuie să fie de cel puțin 1/4 din puterea de răcire, adică aici 4,3 - 3,5 = 0,8 KW (aceasta reprezintă putere respinsă de comprimarea fluidului)
0 x
"Consumul este ca o căutare a consolare, o modalitate de a umple un gol existențial în creștere. Cu cheia, o mulțime de frustrare și o mică vină, mărită de conștiința ecologică." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, OUI, AAHH! ^ _ ^

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Înapoi la "Încălzire, izolare, ventilație, VMC, răcire ..."

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 371