Reciclarea becului cu consum redus = cata?

Vă invit să ascultați argumentele acestui jurnalist, acestea nu sunt lipsite de logică
http://www.agirpourlaplanete.com/compon ... le/88.html

Există încă o mulțime de magazine care nu iau înapoi becurile defecte, ca să nu mai vorbim de unele care nu vor pune întrebarea și vor pune becul la coșul de gunoi. Încă găsesc în mod regulat baterii pe stradă.

Nu am făcut clic pe link, dar pot să ghicesc din cuvintele tale ce scrie.

La ce să răspunzi dacă nu este: nu pentru că există niște oi negre, toată turma trebuie sacrificată ...

ps: În sfârșit am dat clic, indică „celebrul” videoclip referitor la undele EM de la becurile fluorescente, nimic de-a face cu reciclarea sau aproape nimic !! Mai mult decât atât, nu un jurnalist, ci un autor de cărți mai mult sau mai puțin științifice ... care încearcă să facă publicitate prin intermediul acestui videoclip care a fost deja filmat aici ... să uite!

Bonjour à tous,

Acesta este primul meu post pe de forum dar te urmăresc de ceva timp acum. Am decis să mă înregistrez ieri pentru mine, pentru a încerca să-mi aduc mica contribuție.

Pe scurt, pentru a reveni la subiect, am găsit și eu un articol pe un blog care vorbea despre consecințele nocive ale becurilor cu consum redus.

Practic, autorul vorbea despre riscurile expunerii la mercur în cazul ruperii becului (termometrele cu mercur au fost interzise în Franța din acest motiv).
De asemenea, el a vorbit despre problemele legate de câmpul magnetic emis de aceste becuri și de riscurile pe care acesta le-ar putea genera asupra sănătății în caz de expunere îndelungată la mai puțin de 30 cm de bec (de exemplu: lampă de noptieră, lampă de birou ... ). Mi se pare chiar că vorbea despre o recomandare emisă de un organism oficial pe această temă.

Ce crezi?

Încerc să găsesc articolul în cauză pentru a vi-l posta.

am auzit și despre madpenguin, oricum nu vom ști dacă aceste vezicule cresc riscul de cancer sau nu pentru că dacă autoritățile vor să le vândă nu trebuie să fie dăunătoare.
După aceea, nu cred că este în avantajul lor din punct de vedere economic, deoarece spitalizarea în cancer costă mult mai mult decât distrugerea veziculelor „normale”.
Sunt echipat cu becuri cu consum redus, nu peste tot acasă.
După aceea, cred că nu vom ști niciodată adevărul sau prea târziu dacă sunt dăunătoare sănătății, pentru că vă amintesc de un fapt din aprilie 1986, când un nor nuclear s-a oprit la granițele franceze, cu excepția faptului că, așa cum ar avea norocul, există o creștere a cancerului tiroidian și a tulburărilor tiroidiene în regiunea Rhône Alpes, care este cea mai afectată.

Hei băieți, dacă într-adevăr a existat riscul de cancer cu becurile fluorescente, explicați-mi pkoi aproape toate spitalele din lume sunt echipate cu tuburi fluorescente de zeci de ani?

Și pkoi nu are nici un studiu medico-social niciodată, niciodată, nu a fost publicat in aceasta directie ????

Tuburile fluorescente au fost folosite de 80 până la 90 de ani, mult mai mult decât GSM ... totuși pe ultimele; studiile înfloresc! (reversul aferent este o altă dezbatere)

Uita-te la asta: https://www.econologie.com/ondes-magneti ... -3832.html
și asta: http://www.youtube.com/watch?v=7p5LRKHthWE

Și vă rog, nu mai credeți poveștile anumitor lobby-uri ... sau secte ...

Și nu obține ținta greșită!

Pe de altă parte, vreau să cred că în ceea ce privește reciclarea sunt multe de făcut.



Aleatoare așa. De ce electronica becului fluorescent compact nu este integrată în corpul de iluminat ca în cazul tuburilor fluorescente !!!!

Din punct de vedere tehnic este foarte simplu
Este mai economic
Este mai ecologic
Este mai bine pentru sănătatea ta (electronice mai optimizate și mai bune -> mai puține radiații)

Și este atât de logic !!!!

Am găsit articolul în cauză:
http://servumpecus.canalblog.com/archives/2007/11/27/

Și există altul pe același blog:
http://servumpecus.canalblog.com/archives/2008/11/07/

Cele două organizații care avertizează împotriva radiațiilor electromagnetice emise de lămpile cu consum redus sunt Criirem (în Franța) și Arca Iberica (în Spania).
Pentru a răspunde lui Christophe, conform studiului realizat, pericolul ar fi prezent în principal în cazul expunerii la mai puțin de 30 cm de fiolă, ceea ce nu ar trebui să fie cazul în spitale (nici în majoritatea cazurilor utilizarea tuburilor sau a lămpilor cu consum redus). Pe de altă parte, este mai problematic pentru a fi folosit ca lampă de noptieră sau de birou.
În orice caz, nu această parte a studiului mă îngrijorează cel mai mult (cu excepția faptului că voi fi mai mult pentru informații pentru public cu privire la acest tip de utilizare).

Îmi fac mai multe griji cu privire la partea toxică a acestor lămpi. Într-adevăr, ce zici de poluarea generată de mercur de la lămpile care nu vor fi reciclate? Și ce zici de pericolele pe care le vor lua persoanele care sparg accidental o lampă? De câte ori ți s-a întâmplat să rupi un bec în timp ce îl manevrezi?
Câți oameni credeți că sunt conștienți că aceste lămpi sunt otrăvitoare?

Nu sunt împotriva lămpilor cu consum redus, dar acum, când au devenit sau vor deveni un produs de piață, ar trebui să ne îngrijorăm cu privire la informațiile oferite consumatorilor (care, în cea mai mare parte, nu sunt interesați întrebarea și doresc doar să ai lumină când este întuneric).

Ultima notă: a făcut cineva vreodată un echilibru energetic complet pe aceste lămpi? Prin asta vreau să spun că energia economisită de o lampă este atât de importantă dacă luați în considerare fabricarea și reciclarea / tratarea lămpilor?

Editare:

nialabert a scris:De ce electronica becului fluorescent compact nu este integrată în corpul de iluminat ca în cazul tuburilor fluorescente !!!!

+1

Dacă este mercurul de care vă faceți griji, aruncați o privire la el:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Amalgame_dentaire

Voi fi curios să știu câte becuri cu consum redus ar fi nevoie pentru a fi expus la o doză echivalentă cu cea a umpluturilor noastre dentare ...

philxNUMX a scris:Vă invit să ascultați argumentele acestui jurnalist, acestea nu sunt lipsite de logică
http://www.agirpourlaplanete.com/compon ... le/88.html

Jurnalistul face o legătură destul de rapidă și aș spune fals despre cancerul de prostată în Gadeloupe.
Ea nu este conștientă de marile probleme din Guadelupa și Caraibe în general, pământul a fost otrăvit de un pesticid numit clordecorn, toate sursele sunt contaminate, iar cancerul de prostată nu a așteptat lămpile. consum redus.
Sursa:PESTICIDE revelație asupra unui scandal francez de François Nicolino și François Veillerette publicat de Fayard în februarie 2008 (vezi capitolul 4)
Această carte menționează toate sursele sale

Pe site-ul Senatului

http://www.senat.fr/rap/r08-487/r08-4871.pdf

Chiar dacă el nu recunoaște implicit, ei vorbesc despre asta în capitolul IV

Având în vedere aceste 2 documente, remarcile jurnalistului în cauză mi se par, așadar, foarte îndreptate.

Frumos asta forum... abia a sosit, si suntem loviti !!! Trebuie să spun că, în calitate de ecolog convins, sunt obișnuit, dar nu credeam că mi se va întâmpla asta aici!

Ei bine, poate pentru că am ajuns postând pe un subiect sensibil ...
Așadar, înainte de a continua acest subiect, aș dori să știu dacă este posibil să-l discutăm sau dacă cineva care îndrăznește să spună puțin rău despre CFL-uri (lămpi fluorescente compacte) va fi etichetat ca făcând parte dintr-o sectă sau un lobby. orice?

Da, pentru că poate m-am exprimat prost, dar scopul primei mele intervenții a fost să aflu dacă comentariile pe care le-am citit aici sau acolo pot fi confirmate sau invalidate. Nefiind un expert în materie, nu vin niciodată să predic cuvântul bun (sau rău), îmi pun doar întrebări cu privire la impactul pozitiv sau negativ asupra mediului și sănătății pe care interzicerea becurilor incandescente în favoarea CFL-urilor în următorii ani.

Acum s-ar putea să nu mă distrez explicându-mi punctul de vedere dacă nu interesează pe nimeni și mai rău dacă mă sună $% @ # ori de câte ori fac un punct care nu-ți merge în cale.

Deci, dacă sunteți interesat de subiect, prezentați-vă. Îmi voi dezvolta observațiile și vom putea discuta calm și calm veridicitatea faptelor. Vă promit că mintea mea va fi deschisă comentariilor voastre, deoarece, repet, nu am venit aici să predic cuvântul bun, ci să încerc să văd mai clar în ceea ce ni se oferă. Practic, sunt doar o oaie pierdută ... Bine, pe de altă parte, dacă ai putea fi de partea ta deschisă remarcilor mele, care ar fi grozav !!!