Energia nucleară civilă: lipiciul unei noi solidarități

dezbateri și companii filosofice.
Aumicron
Bun econolog!
Bun econolog!
posturi: 387
Înregistrare: 16/09/09, 16:43
Locul de amplasare: Bordeaux

Energia nucleară civilă: lipiciul unei noi solidarități




de Aumicron » 12/03/10, 10:04

Nicolas Sarkozy vrea ca energia nucleară civilă să devină „cimentul unei noi solidarități internaționale”

http://www.challenges.fr/depeches/polit ... _nouv.html

Consideră economiștii energia nucleară civilă ca cimentul posibil și prioritar al solidarității internaționale sau au ceva mai bun de oferit lui Nicolas Sarkozy?
0 x
Să ne certăm să facem.
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6856
Înregistrare: 11/06/09, 13:08
Locul de amplasare: Beaujolais de mare.
x 749




de sen-no-sen » 12/03/10, 13:22

Anne Lauvergeon (președintele Areva) a spus despre Nicolas Sarkozy: este cel mai bun reprezentant al nostru de vânzări! Exact asta este.
Dezvoltarea energiei nucleare in lume, date fiind tensiunile geopolitice, este o nebunie pura!!!
Nimeni nu este capabil să asigure:
1) stabilitatea economică a unei țări pe termen lung.
2) stabilitatea geopolitică a unei regiuni pe termen lung.
3) riscul de atacuri teroriste, cu posibilele evoluții ale acestuia.
4) riscul de mediu pe termen lung.

Așa că înainte de a face discursuri „dezinteresate”, ar fi evident că acesta din urmă se implică personal (penal, vreau să spun) în cazul unei probleme, știind că cu energia nucleară trebuie să vedem departe, departe....

Potențialul energiilor regenerabile este colosal, ceea ce nu este cazul energiei nucleare actuale (rezervele de uraniu vor fi poate chiar epuizate înainte de petrol, în funcție de consumul global).
Soluția pe termen mai lung ar fi reactoarele cu neutroni rapizi, foarte poluante și foarte periculoase, dar asta nu contează atâta timp cât sunt bani de făcut...
Unde este intelepciunea pe lumea asta???

PS: cimentul coeziunii riscă să fie activ, radioactiv! : Lol:
0 x
benoit
Descopesc econologia
Descopesc econologia
posturi: 9
Înregistrare: 22/02/10, 21:51
Locul de amplasare: Strasbourg




de benoit » 12/03/10, 15:41

o unitate nucleară de 1300 MW produce 250 kg de plutoniu pe an,
masa critică a unei sfere de plutoniu (adică masa necesară pentru a produce o explozie nucleară) este de 10 kg

58 felii franceze x 250 kg/felii/an / 10kg/cap = 1450 cap/an

excelent pentru relatiile internationale...

în curând vom vinde unul la prețul de doi pentru că vom avea atât de multe
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Remundo
moderator
moderator
posturi: 15995
Înregistrare: 15/10/07, 16:05
Locul de amplasare: Clermont Ferrand
x 5189




de Remundo » 21/03/10, 17:18

și adaug că spre deosebire de îmbogățirea cu uraniu, care este o separare izotopic, purificarea uraniului a combustibilului uzat este o separare chimic uraniu(în esență 238)/plutoniu 239 mult mai simplu... fără a fi evident.

În Franța, folosim Procesul PUREX constând în recuperarea unui lichid de Uraniu/Plutoniu separat de actinide și produși de fisiune (care constituie majoritatea HAVL) folosind solvenți foarte specifici.

Apoi „practic” facem asta:
http://www.youtube.com/watch?v=_a2JJWcqWm4

@+
0 x
Imagine
dedeleco
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 9211
Înregistrare: 16/01/10, 01:19
x 10

un pahar mic 1Kg = masa critica care explodeaza




de dedeleco » 21/03/10, 22:37

Ai grija daca faci asta in bucataria ta pe bare de uraniu incrustate cu Al Quaida, masa critica este atinsa rapid cu un pahar mic de Plutoniu (1Kg densitate in jur de 20) si explodeaza, poluand intregul cartier timp de 30000 de ani!!!
Mai rău decât îngrășămintele explozive și perclorații!!!!
Puterea nucleară trebuie să fie infailibilă în perpetuitate, umană imposibilă și, prin urmare, vom avea un alt Cernobâl, evacuând o întreagă regiune de un milion de oameni, în mai puțin de o zi cu siguranță de secole, chiar și milenii, contaminând toate alimentele necomestibile!
Schimbările climatice ne oferă câteva generații sau decenii să acționăm și să ne mișcăm (nu peste noapte ca la Cernobîl) și mai mult, s-au întâmplat în trecut altele asemănătoare, inevitabile, fără a elibera CO2 uman!!
Acum 15000 de ani, acum 125000 de ani sau chiar de pe vremea vikingilor!!!
0 x
recyclinage
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 1596
Înregistrare: 06/08/07, 19:21
Locul de amplasare: teren de artist




de recyclinage » 24/03/10, 12:40

utilizarea energiei în scopuri diplomatice încă există

subiectul și gândurile domnului Sarkozy merg în direcția extinderii zonelor de poluare la toate țările

întrebarea este dacă vom accepta această alegere în vremurile care vor veni

Acest mod de consum este potrivit pentru mine?

Știu cum să reciclez în siguranță deșeurile?

Va fi suficient combustibil advitam eternam?

, ...


Dincolo de viziunea economică și practică pe care aceasta ar putea-o avea, există multe întrebări fără răspuns de luat în considerare
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79126
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 10974




de Christophe » 24/03/10, 12:44

bbenoit +1

Sarko, aici este solidaritatea cu 57 de megatone în fața ta!

ImagineImagine
0 x
dedeleco
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 9211
Înregistrare: 16/01/10, 01:19
x 10




de dedeleco » 24/03/10, 14:36

Este o zgârietură lângă meteorit, acum 65 de milioane de ani și absolut nimic în comparație cu o supernova de acum 500 de milioane de ani!!!
Viața a rezistat totuși timp de 4 miliarde de ani pe pământ, inclusiv 3,5 unicelulare, aproximativ zece supernove și doar 600 de milioane, cu suficient oxigen pentru noi multicelulare, plante și animale!!!

Un Cernobîl poluează mai mult cu o varietate mai proastă de radioelemente!!
Trebuie să introducem o taxă pe poluarea reală, în special cea nucleară (și nu numai CO2-ul lui Sarkozy) pentru a asigura viitoarea curățare nucleară de către nepoții noștri de-a lungul secolelor și, prin urmare, un cost enorm, având în vedere durata și viitoarele dezastre. !!

Nuclearul trebuie să fie infailibil în perpetuitate, uman imposibil și, prin urmare, vom avea un alt Cernobâl

Schimbările climatice au avut loc în trecut asemănătoare și mai grave, imprevizibile precum vremea, inevitabile, fără a introduce CO2 uman și de aceea trebuie să acceptăm această realitate, mai puțin bruscă decât la Cernobîl, chiar dacă nu introducem CO2.

Pământul a avut de 10 ori mai mult CO2 (nu de două ori) în urmă cu aproximativ 2 de milioane de ani (și cu mult înainte) și noi aveam doar 55 până la 10°C mai mult (viața a rezistat) și, prin urmare, cu o regulă de trei rudimentare, o dublare a CO15 dă un maxim de 2 până la 1°C.
Având în vedere că suntem aproape de o nouă glaciare, dacă fără CO2, (având în vedere trecutul) (cu 5 până la 10°C mai puțin din cauza geografiei derivei continentale actuale), unii ar putea avea curajul să afirme că „vom evita o nouă glaciare. glaciatie!!!
0 x
Christophe
moderator
moderator
posturi: 79126
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 10974




de Christophe » 27/03/10, 11:59

dedeleco a scris:Pământul a avut de 10 ori mai mult CO2 (nu de două ori) în urmă cu aproximativ 2 de milioane de ani (și cu mult înainte) și noi aveam doar 55 până la 10°C mai mult (viața a rezistat) și, prin urmare, cu o regulă de trei rudimentare, o dublare a CO15 dă un maxim de 2 până la 1°C.
Având în vedere că suntem aproape de o nouă glaciare, dacă fără CO2, (având în vedere trecutul) (cu 5 până la 10°C mai puțin din cauza geografiei derivei continentale actuale), unii ar putea avea curajul să afirme că „vom evita o nouă glaciare. glaciatie!!!


A) Au existat deja multe extincții în masă pe pământ și viața a supraviețuit întotdeauna... dar cu ce preț pentru biodiversitate?

Viața a rezistat iernii nucleare a dispariției dinozaurilor, dar nu avea să fie o plimbare pentru „supraviețuitori”.

Viața este foarte largă.

Omul care distruge O SPECIE este deja un eșec... și o catastrofă biologică.
Omul va supraviețui încălzirii fără nicio problemă, cu excepția unei „mare” surprize improbabile...

Prin urmare, viața nu riscă NIMIC din cauza încălzirii globale, la fel ca PLANETA (deci sloganuri precum „trebuie să salvăm planeta” sunt o prostie...) ceea ce riscă ceva este confortul nostru de viață... și biodiversitatea. Crede-mă, cu 15°C mai mult în medie pe Pământ ar fi (foarte) dureros pentru oameni... iar populația lumii ar scădea...

Acum, disparițiile sunt un rău necesar pentru evoluție... dezbatere vastă... dar intrăm în filozofie aici...

B) Încălzirea împotriva glaciației = speculație
0 x
dedeleco
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 9211
Înregistrare: 16/01/10, 01:19
x 10

OK, detalii:




de dedeleco » 27/03/10, 13:50

Crede-mă, cu 15°C mai mult în medie pe Pământ ar fi (foarte) dureros pentru oameni... iar populația lumii ar scădea...

Suntem de acord, în acest caz este util să precizăm: gata de gheață în Antarctica, multă iarbă și cu 80m mai multă apă în oceane, Paris sub 50m de apă!!
multe extincții în masă pe pământ și viața a supraviețuit întotdeauna

Da pentru microbi, nu pentru viața multicelulară, care există doar de 600 de milioane de ani față de 4 miliarde de ani de viață!!! Cel mai probabil din cauza lipsei de oxigen!!
Vorbim despre CO2, dar niciodată despre oxigenul pe care îl ardem fără ezitare, nici despre reînnoirea lui proporțională cu viteza de utilizare a CO2 de către plante și cianobacterii.
Este suficient să ucizi în oceane prin poluare, otravă, pesticide, manipulare genetică, nucleară, prin eroare într-un lanț imprevizibil pentru a reduce foarte mult viteza de reînnoire a oxigenului și a ne găsi inexorabil văzând oxigenul dispărând în timp ce ne sufocă inexorabil de mii de ani fără. putând face orice decât să aștepți ca viața să înlocuiască organismele care reînnoiesc acest oxigen.
Scenariul maxim de dezastru avut în vedere vreodată!!!
85% din istoria planetei s-a desfasurat practic fara oxigen!!!!
Încălzire versus glaciare = speculație

Nu, pentru că deja când încercăm să înțelegem stabilitatea excepțională a climei timp de 10000 de ani (unică în perioadele fierbinți din ultimii 400000 de ani), unii au publicat articole care propuneau bărbaților preistorici cu agricultură să modifice albedo din planetă prin curățare pentru a părăsi deșerturile și fartsul vacilor, am evitat deja un început de glaciație prevăzut de analiza climatului trecut și a ciclurilor Milankovitch !!!
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... ovitch.xml
http://fr.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87
http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A ... kovi%C4%87
http://en.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87
Daca analizam acest trecut, prezicem (seria Fourier in frecvente, chiar daca ne indoim de validitatea lui Milankovitch) un inceput de glaciatie pentru epoca noastra pe care nu-l vedem!!!!
Glaciațiile sunt lente și progresive pentru a se stabili și se termină brusc acum 400000 de ani cu perioade calde foarte scurte!!!
De asemenea, nimic nu este sigur în climat, fiecare dintre argumente are adevăr și fals pentru un climat haotic la orice scară de timp!!
Nu putem explica de ce ultima perioadă caldă de acum 125000 de ani a avut o perioadă cu 2 până la 5°C mai caldă decât acum și cu 3 până la 5 m mai multă apă în oceane (vârf mic), fără cel mai mic CO2 uman într-un moment în care omul se lupta pe viata, dar avand deja inventat focul!!!
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... -passe.xml
http://www.glaciers-climat.fr/Glaciatio ... res_2.html
0 x

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Înapoi la "Societate și filosofie"

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 175