TWR, un mic reactor nuclear de nouă generație

Dezavantaje

Conceptul TWR datează de șaizeci de ani, iar fizicienii din întreaga lume l-au reactivat în anii 1990. În 2000, Forum Generația IV, un grup de experți internaționali, nu o considerase însă suficient de promițătoare, explică Bernard Bonin, director științific adjunct al CEA (Commissariat à l'énergie atomique). Fizicianul de la Saclay recunoaște interesul reactorului, dar subliniază dezavantajele acestuia. Pentru a funcționa decenii, TWR va avea nevoie de cantități mari de combustibil și va trebui să fie o instalație foarte scumpă. O altă preocupare este siguranța: materialele vor putea rezista la iradiere pe termen lung? Bernard Bonin „persistă și semnează” în scepticismul său față de TWR. Cu toate acestea, sprijinul anunțat ieri de producătorul japonez de reactoare Toshiba lui Bill Gates este, recunoaște el, o adevărată surpriză.

Nodé-Langlois, Fabrice

Remundo a scris:Franța și-a oprit programul de reproducere cu Super Phénix.

Reactorul Superphénix a costat costul construcției sale, potrivit unui raport al Curții de Conturi datând din 1997, 60 miliarde franci sau 9,1 miliarde euro. Cifra de afaceri din revânzarea energiei electrice, estimată la 1,4 miliarde de euro pentru operațiunea din 1986 până în 1996, ar fi făcut posibilă reducerea acestui cost la 7,7 miliarde de euro (exclusiv dezmembrarea).

Fabrica conține cinci tone de plutoniu și 5 de tone de sodiu lichid, care se aprinde spontan la contactul cu aerul și explodează la contactul cu apa, producând hidrogen, care este el însuși extrem de reactiv. Mai mult, încă nu știm cum să stingem un incendiu de peste câteva sute de kilograme de sodiu.

Încă din 1976, un inginer EDF - JP Pharabod - a declarat în Science et Vie (nr. 703, aprilie 1976) că „nu este nerezonabil să credem că un accident grav care se întâmplă la Superphénix ar putea ucide mai mult de un milion de oameni”, care a stârnit o controversă aprinsă în Franța cu privire la siguranța Superphénix.

La 8 decembrie 1990, o parte din acoperișul sălii turbinei sa prăbușit din cauza zăpezii, necesitând reconstrucția suprastructurii a jumătate din clădire. Reactorul a fost oprit în acea zi. Clădirea alternatorului și reactorul sunt separate, deci nu ar fi putut avea consecințe grave.

Una dintre problemele de siguranță este creșterea vâscozității fluidului de transfer de căldură (sodiu lichid) în caz de poluare slab controlată.

Opriți [editați]

La sosirea pluralului stâng, Verzii au cerut oprirea și demontarea Superphénix. Comisia pentru producție și comerț a Adunării Naționale a remarcat în aprilie 1997 că „oprirea imediată a reactorului este, în orice caz, mai costisitoare decât continuarea activității, chiar și cu o rată redusă. Disponibilitatea infrastructurii”. În plus, raportul Senatului concluzionează, în bilanțul Curții de Conturi, că „în total, ținând seama de ipotezele EDF, întârzie închiderea funcționării centralei până la sfârșitul acordului. Între partenerii din NERSA, la sfârșitul anului 2000, probabil că ar fi fost global neutru în ceea ce privește planul financiar. "

Extrase din raportul Senatului întocmit în 1998:

„Costul construirii și exploatării Superphénix a depășit estimările inițiale. În raportul său din ianuarie 1997, Curtea de Conturi a evaluat-o la 60 de miliarde de franci împărțiți între partenerii consorțiului european NERSA43 (*) până la 51% pentru EDF, 33% pentru electricianul italian Enel și 16% pentru consorțiul SBK , care reunește utilitățile germane RWE, SEP olandeză și Electrabel belgian. În realitate, ținând cont de valoarea energiei electrice furnizate rețelei de către reactor, cheltuielile s-ar ridica, potrivit ei, la 40,5 miliarde de franci [4]. "

În 1997, Lionel Jospin, prim-ministru al Republicii Franceze, a anunțat: „Superphénix va fi abandonat”. Luând decizia Lionel Jospin, un decret ministerial din 30 decembrie 1998 a condus la judecata sa finală. Motivele expuse, influențate de presiunea opiniei publice, au fost că prețul scăzut al uraniului nu mai justifica investițiile în această tehnologie.

Producția de energie a fost oprită în decembrie 1996 pentru întreținere. Cu toate acestea, în urma unui proces judiciar condus de oponenții reactorului, la 28 februarie 1997, Consiliul de Stat (Curtea Administrativă Supremă de Stat) a decis că un decret din 1994, care autoriza reluarea Superphénix, era invalid. În iunie 1997, una dintre primele acțiuni ale lui Lionel Jospin de a deveni prim-ministru a fost să anunțe închiderea uzinei „din cauza costurilor sale excesive”. Guvernul lui Jospin a inclus miniștri verzi; criticii pro-nucleari au susținut că decizia lui Jospin a fost motivată mai degrabă de motive politice (adică de a-i mulțumi pe aliații săi politici verzi) decât de considerații raționale. Cu toate acestea, reactorul nu a produs electricitate de cele mai multe ori în ultimii zece ani din cauza defecțiunilor [4] (de fapt consuma energie substanțială pentru a menține sodiul peste temperatura de topire).

dedeleco a scris:răspuns de bază:
Ați văzut un pic de sodiu de mai puțin de un gram ars în apă ????
5000 de tone de sodiu lichid pe apă oferă ce???
Groază absolută și am fost mai liniștită după oprirea ei ascuțită și clară !!!

dedeleco a scris:Trebuie introdus un impozit pe poluarea reală, în special poluarea nucleară (și nu doar CO2-ul lui Sarkozy)