Imposibilitatea creșterii.

Ah da, asta este 2 ^ 47, care este prea mare pentru mintea mea

Aș vrea să știu în continuare cum a căzut peste 5500 de ani, adică cum a estimat „valoarea” universului vizibil ...

Ideea colonizării altor planete se referă la o percepție eronată, deoarece imanentă * a realității problemei. Aceasta este doar o extensie destul de plan logică a extensiei extractivismului la o scară (foarte) superioară.

Opal de sânge, argumentul dvs. privind excesul demografic este relevant doar în acest mod de raționament pe care îl denunț aici. Mai mult, chiar și în acest context, este ușor de arătat că este inadecvat să se vorbească în termeni de „umanitate”, deoarece impactul asupra resurselor depinde mai mult de criteriile sociale (calitative, deci) decât de simplul număr: 80% din resurse sunt mobilizate în beneficiul a 20% din populația lumii.

* Immanente este un cuvânt cheie pentru a înțelege ceea ce ne privește aici; înseamnă pur și simplu că raționamentul astfel calificat este făcut interior a unui sistem logic (aici, capitalismul) și că acest lucru implică faptul că rezultatul se va conforma în mod necesar logicii sale. Pentru a ieși din această buclă logică tautologică (unde fiecare argument se bazează pe cel care trebuie demonstrat), trebuie să încercăm să fim în afara acestui sistem (ceea ce filosofii numesc punctul de vedere al lui Sirius).
Opusul imanenței este transcendența ...

Christophe a scris:Ah da, asta este 2 ^ 47, care este prea mare pentru mintea mea

O figură mare nu este niciodată prea mare pentru a o înțelege, este necesar să se compare cu o altă figură mare:

masa galaxiei noastre ar fi de la 3 la 4.10 ^ 41 kg

conform: http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/G ... Activ.html

2 ^ 47 este de 1 milion de ori masa galaxiei noastre exprimată în kilograme sau de 1000 de ori masa galaxiei noastre exprimată în tone.

Înțelegi mai bine așa?

Opale2sang a scris:Poate, de asemenea, că în transformările noastre unele materiale / energie vor fi irecuperabile din cauza entropiei chiar și cu un salt considerabil.

Majoritatea discursului ecologic se bazează pe noțiuni sanitare sau cantitative, acest tip de raționament nu permite să înțelegem pericolul procesului istoric în curs.
Într-adevăr, este suficient, după câțiva ani de a demonstra inofensivitatea unui produs sau înlocuirea acestuia cu altul, pentru a face ca critica inițială să dispară.
Noțiunea de epuizare a resurselor urmează aceeași logică, dacă mâine putem extrage, să zicem, la o adâncime de 20 km printr-o nouă metodă de forare sau transmutare a materialelor, atunci teama de epuizare nu va mai avea sens.
De exemplu, fizica nu împiedică transformarea luminii în materie ... lasă pe cineva să se întrebe despre posibilitățile tehnice viitoare.

Oricum, reducerea impactului nostru asupra mediului va fi extrem de dificilă.

Nu, dimpotrivă, este cel mai simplu lucru. Permiteți-mi să vă explic: nu trebuie să faceți nimic sau să nu faceți nimic.
În primul caz (nu faceți nimic) nu trebuie făcut nimic în sensul strict al termenului, așa că încetați să mai produceți și problema este rezolvată!
În cel de-al doilea caz (fără a face nimic), adică continuând să producem din ce în ce mai mult fără să vrem să schimbăm nimic, ei bine, totul se va prăbuși, iar problema este rezolvată!
Uşor!
Pe de altă parte, în al doilea caz, există riscul de sute de milioane de decese ...

În cele din urmă, toate acestea îmi amintesc de exemplul furnicilor sau de acest faimos experiment cu furnici, în care vedem demografia unui grup în timelapse, crește în jurul unei surse de energie, apoi stagnează și, în cele din urmă, ies.

Normal, deoarece fluxul de energii traversează o societate care îi determină structura (fizică și culturală).

Sen-no-senTu scrie:

Majoritatea discursului ecologic se bazează pe noțiuni sanitare sau cantitative, acest tip de raționament nu ne permite să înțelegem pericolul procesului istoric în curs.

Absolut! Aceasta este de obicei o închidere în cadrul unui raționament imanent (a se vedea mai sus) și această formă de critică este inadecvată, la fel ca și discursul Poutu la nivel social, deoarece susține ceea ce și-au însușit adversarii săi de clasă ...
Consecința unei prea puține considerații a aspectului filozofic, să zicem, este o ineficiență în schimbarea sistemului, dar doar o anumită capacitate de a influența într-o direcție care permite continuarea acestuia, datorită modificărilor limitate care remediază defectele sale cele mai evidente (deoarece vizibile) : „ecologiștii” sunt de obicei idioți utili sistemului.

Vorbiți și despre „Nu faceți nimic”, care este cu siguranță ceea ce constituie un lucru foarte dificil pentru o societate în care cantitatea de energie consumată reprezintă criteriul decisiv: activismul și extractivismul sunt cele două sânuri ale capitalismului (pe care fie privat, fie stat) ...

Edit: Aș dori să iau un alt exemplu care arată că aspectele cantitative ascund complet latura calitativă în dezbaterea goală dintre dreapta și așa-numita stânga: unanimitatea cu privire la necesitatea de a crea locuri de muncă (este bine pentru creștere!), Dar nimeni nu-și face griji despre conținutul acestor locuri de muncă celebre, în special niciodată despre utilitatea lor, din moment ce această utilitate nu se referă la conținutul său, ci la rolul său instituțional într-o societate bazată pe muncă.

Ahmed a scris:Vorbiți și despre „Nu faceți nimic”, care este cu siguranță ceea ce constituie un lucru foarte dificil pentru o societate în care cantitatea de energie consumată reprezintă criteriul decisiv: activismul și extractivismul sunt cele două sânuri ale capitalismului (pe care fie privat, fie stat) ...

În realitate, cred că mântuirea umanității constă în „a nu face nimic”.
Imaginați-vă că „a nu face nimic” este de fapt un mod de a realiza *! ( Wu wei ou Naiskarmya)

Conform celui de-al doilea principiu al termodinamicii (entropia crește), toate lucrurile din Univers sunt cauzate de evoluție.
Economia fiind doar o ramură conceptuală a termodinamicii, aceasta poate evolua doar încercând să-și maximizeze disiparea, ceea ce face foarte bine liberalismul economic.

Succesul economismului constă în capacitatea sa de a ne crește șansele de supraviețuire, în special prin dezvoltarea tehnicilor și tehnologiilor de care puțini oameni se pot plânge (igienă, canalizare, medicamente etc.), prin urmare, aceasta a fost copiată și apoi copiată din nou. , autoorganizarea pentru a satura planeta și, la rândul său, pune viața (în sens larg) în pericol.
Prin urmare, tot discursul actual se bazează pe utopia menținerii creșterii, limitând în același timp impactul acesteia, untul și banii ...


* Într-un fel sau altul, altruist sau egoist, fericirea rezultă dintr-un act de disipare a energiei.
Ne simțim bine disipând energia, în special literalmente prin arderea caloriilor (sport), dar și prin a avea copii (nu am de gând să fac o imagine și apoi trebuie să ai grijă de copii după aceea!), prin crearea, schimbul, extinderea cunoștințelor, călătorind sau chiar cheltuind bani.
Fericirea este, prin urmare, o formă de determinism, deci nu este dificil să înțelegem în lumina termodinamicii că spiritualitățile (demne de acest nume) sunt orientate spre minimizarea disipării energiei, în special prin meditație (al cărei scop este de a limitează influența meme), castitatea, tinerii și jurămintele sărăciei.
Către o termo-spiritualitate?

Nu mă îndoiesc că mântuirea omenirii constă în „a nu face nimic”, că este o cale de realizare, dar evident că nu se află în procesul de realizare ...
Interesant, comentariul tău despre fericire, un concept poate nu atât de evident pe cât pare și asupra căruia nu este nepotrivit să te întrebi. Foarte bine și analiza dvs. despre spiritualitate ...

Respect total această filozofie a „a nu face nimic”
În această societate de consum, refuzul de a consuma este în cele din urmă actul cel mai subversiv (sau mai degrabă non-actul) pe care îl poți face.

Ahmed a scris:Nu mă îndoiesc că mântuirea omenirii constă în „a nu face nimic”, că este o cale de realizare, dar evident că nu se află în procesul de realizare ...

Din păcate, determinismele de la locul de muncă ne conduc la 2 scenarii principale: prăbușirea catastrofală sau prăbușirea ontologică ... în ambele cazuri au mai rămas aproximativ 10/15 ani înainte de inevitabil.

Petrus a scris:Respect total această filozofie a „a nu face nimic”
În această societate de consum, refuzul de a consuma este în cele din urmă actul cel mai subversiv (sau mai degrabă non-actul) pe care îl poți face.

Într-adevăr, și tocmai din acest motiv noțiunea de descreștere este anulată în favoarea unei „optimizări a dezastrului” foarte macroniste, scuze „dezvoltarea durabilă”.

creșterea continuă este posibilă pentru nebuni și economiști