Imposibilitatea creșterii.

Colapsologia poate fi cu ușurință o formă de resemnare. Pericolul ar fi să fii mulțumit să acționezi colapsul și să te situezi într-o postură fenomenologică, adică să fii absorbit în descrierea universitară a modalităților și a evoluției colapsului, în timp ce actul esențial este etic: anunțați colapsul din cauza determinismelor de la locul de muncă, astfel decât posibilitatea de a scăpa de primul prin eliberarea de al doilea.
Dispariția capitalismului, care a fost visul multora în trecut, nu înseamnă o eră mecanic mai fericiți, întrucât supunerea tuturor acestui mod social ne-ar lăsa brutal lipsiți: nu mai este atât de multă exploatare de care se tem astăzi, cât imposibilitatea de a-și vinde puterea de muncă și respingerea socială rezultată. Înstrăinarea (etimologic, faptul de a deveni un străin pentru sine) este de așa natură încât acest prăbușire pe care vechii dușmani ai capitalismului nu l-ar putea provoca (actualii așa-numiți „anticapitaliști” lipsesc singular de radicalitate!), Va rezulta din propria dezintegrare și își va lăsa supușii în uimire și haos.
Doar o atitudine proactivă va putea transforma, anticipându-l, acest eveniment istoric major, inevitabil și dezirabil, într-un avans emancipator. Din păcate, luptele înguste pentru putere care ocupă partea din față a scenei (Cf „Societatea spectacolului”) ascund miza reală și negarea realității care triumfă rămâne cel mai mare obstacol în calea dezvăluirii colective necesare: orice sistem tinde să persevereze în ființa sa până la capătul logicii sale interne și această otravă pătrunde sufletele sub influență care luptă să se elibereze de ea ...

Cunoștințele științifice actuale sunt foarte suficiente pentru a ieși din această mizerie. Ceea ce contează este orientarea cercetării sau a capacităților către un scop rațional sau, dacă se preferă, rezonabil (nu în sensul limitat). În prezent, corpul cunoștințelor este îndreptat către o finalitate absolut irațională și constituie mijlocul cauzei, care este acumularea infinită de valoare abstractă și asta ne condamnă cu ea ...
Capacități tehnologice mai mari nu ne-ar scoate în niciun caz din acest absurd de principiu, ci dimpotrivă, ne-ar întări (o vreme) doar în iluzia unei evadări și ne vor descuraja să căutăm un scop cu adevărat uman.
Am vizitat puțin site-ul „colapsologiei”, îi cunosc puțin pe instigatori, dar rămân sceptic cu privire la aspectul „interdisciplinar”: desigur, prin definiție, colapsul afectează toate sectoarele, dar ce cauza nu este multifactorială. De exemplu, epuizarea petrolului ar putea fi atenuată prin recurgerea la cărbune și, după cum spuneți, progresele tehnologice ar putea rezolva unele lipsuri de materii prime sau energie (creând în același timp și alte griji!).
Cauza colapsului următor se află în domeniul logicii deterministe *, motiv pentru care nu există o soluție posibilă. Acest rezultat poate fi suferit ou selectat, este alternativa care ni se prezintă și alegerea noastră (sau, mai probabil, lipsa noastră de alegere) va avea ca rezultat multe consecințe ...

* Imposibilitatea treptată de a realiza această acumulare.

Nu în agricultură. Producerea la fel de mult sau chiar mai mult decât astăzi, fără epuizarea solului și fără pesticide pe cât doresc oamenii, implică un salt tehnologic major.

Există cunoștințe de bază bune în agronomie, dar secțiuni întregi ale acestei științe sunt încă neclare (sic!), Datorită orientării așa-numitei agriculturi „convenționale”. Din acest punct de vedere, sunt de acord că sunt necesare cercetări suplimentare, într-un sens de apropiere cu funcționarea solurilor și a proceselor naturale. Acest sector este vital, dar nu foarte productiv ca valoare *, prin urmare este puțin probabil să suporte costul roboților: acesta din urmă ar putea face ca sectorul să cadă din nou în rutina actuală ...

* Cei care au urmat au înțeles că valoarea abstractă și valoarea concretă (utilitatea) nu se amestecă bine (deși sunt prezente împreună în fiecare marfă) și că a doua există doar ca o condiție pentru realizarea primei.

În ceea ce privește remarca mea cu privire la costul roboților, există două aspecte (ale aceluiași fenomen) de luat în considerare:
1- robotizarea face parte dintr-un context particular care presupune derive care sunt observate în prezent.
2- costul forței de muncă este considerabil în grădinăritul de piață și cu atât mai mult cu cât este respectabil din punct de vedere etic, deoarece valoarea abstractă a legumelor este evaluată aproximativ în funcție de cantitatea de muncă necesară din punct de vedere social. .. în cele mai puțin etice condiții ...

Mecanizarea permite o producție mai mare de bunuri, dar în același timp reduce valoarea produsă pe unitate, care este, în mod surprinzător, contradicția sistemică majoră actuală ...
Cred mai mult într-o abordare de genul V- și fenologia grădinăritului de piață, pe baza realizărilor actuale și a dezvoltărilor ulterioare care sunt încă posibile (dar în coeziune cu aceasta).

Am urmărit videoclipul și nu am găsit nici o urmă de robot ... doar echipamente foarte clasice folosite judicios într-un anumit context ... O cursă tehnologică ar duce neapărat la impasurile actuale: eliminarea celor mai săraci și concentrarea activitate în cadrul unităților mari de producție. Unul dintre marile „interese” ale echipamentelor sofisticate este eliminarea concurenței.
Vorbești despre renunțarea la o abordare politică, dar aceasta există în AC, deși niciodată recunoscută de susținătorii săi ...
În ceea ce privește etica, credeți că sunt prea multe? Consider că indiferența în acest sens pune probleme serioase.