Există mai multe moduri de a aborda un răspuns la ultimul dvs. mesaj. O privire istorică ar fi probabil cea mai adecvată, dar m-aș limita la planul logic, mai simplu și să rămân în unghiul în care ai abordat subiectul. Trebuie să distingem cu atenție între mijloace și scop; acesta din urmă, după cum explicați, are o natură financiară, acumularea de valoare abstractă și mijloacele, acestea sunt agenții economici, că acționează de fapt individual pentru a obține confort sau prestigiu (aceasta nu este același lucru!) sau că sunt obligați (cazul marii majorități, dar acest lucru variază în funcție de timp) de către alții care trag castanele din foc. Cu această rezervă, putem admite că nu există nicio incompatibilitate, dar trebuie să ținem cont de distincția care trebuie făcută între ceea ce se urmărește cu bună știință și care este rezultatul real.
À V-
În exemplul dvs. african, nu este, după părerea mea, capitalism, ci mai degrabă o chirie unică. Totuși, aici ne găsim pe marginea fenomenului, deoarece trebuie să existe deja o societate structurată pe mărfuri (banii nefiind o condiție esențială) pentru ca un astfel de comportament să poată fi observat. Am un contra-exemplu în Madagascar, unde în timpul inundațiilor unui mic sat, o femeie a reușit să economisească o cantitate bună de orez: apoi a împărtășit cu restul locuitorilor. Era mai important pentru ea să contribuie la supraviețuirea grupului, restrângându-se la porțiunea comună: legătura interpersonală a prevalat asupra medierii prin marfa, așa cum o cunoaștem.
Apoi abordați două aspecte esențiale. Desigur, capitalismul este o creație umană, dar printr-o inversare funcțională, se manifestă apoi ca o entitate autonomă asupra căreia bărbații nu mai au un control și care le condiționează comportamentul. Capitalul devine subiectul și oamenii care îi sunt în slujbă. Recunosc cu ușurință că nu este foarte intuitiv în abstractizarea sa și de aceea multe critici vizează agenții desemnați în mod special responsabili (evreii, bancherii ...) comițând astfel o eroare de înțeles, dar foarte nefericită.
Scrii:
... în exemplul de mai sus, nu sunt deloc sigur că săracul care împrumută pentru a supraviețui ar face altfel dacă ar fi cel cu stocuri!
O remarcă foarte relevantă și care este de acord cu punctul meu de mai sus: capitalismul este mai presus de toate impersonal (întrucât istoric înlocuiește legăturile bazate pe unicitatea relațiilor personale sau în cadrul grupului social, al frăției. .) și nu există mai multă esență a celor bogați decât a celor săraci, în ambele cazuri este vorba doar de roluri în cadrul sistemului, roluri a căror distribuție este indiferentă.
