Risc global de atac cibernetic

ABC2019 a scris:o stea nu duce la o producție maximă de entropie, exact, altfel ar exploda instantaneu! Acest lucru se întâmplă uneori în cazul supernovelor, dar tocmai pentru că nu mai există structuri stabile posibile.

Trebuie să rămânem vigilenți în corelația dintre cuvinte și transcrierea lor la fenomene fizice și să evităm extrapolările prea directe.
În limbajul cotidian,maxim se referă la cele mai importante posibilități care pot fi aduse în joc.
De exemplu, la alergare, maximul corespunde unui sprint de 30,50,100 m, în funcție de posibilitățile fizice ale alergătorului.
Aplicat unei stele ar putea, așadar, după cum menționați, să corespundă în imaginația noastră la o explozie de tip supernova (sprint de energie). Problema este că o astfel de explozie pur și simplu nu este posibilă pentru un nor de gaz care se acumulează, mai mult decât un embrion uman ar putea parcurge 100m!
Sunt necesare condiții prealabile, în special o evoluție a diferiților constituenți ai stelei pentru a ajunge, în funcție de masa acesteia, la o evoluție de tip pitic alb sau pentru mase mai mari de novae, super novae etc.

Când vorbim de producția de entropie maximă, ne referim la nivelul maxim pe care îl pot atinge fluxurile de energie în ceea ce privește starea sistemului considerat, nu un raționament extrapolat la absolut.
De exemplu, în atmosfera terestră, se formează curenți, aceștia corespund diferențelor de temperatură dintre poli și ecuator, rezultând mișcări de aer care se vor autoorganiza, ceea ce va provoca curenți de aer din ecuator către polii care conduc la în același timp, la o echilibrare a temperaturii maselor de aer și la o reducere a randamentului de producție a energiei mecanice.
Treceți o etapă prin urmare, curenții încetează să crească, considerăm că și-au atins valorile maxime:sunt apoi într-o stare de producție de entropie maximă.
Acest lucru nu înseamnă că ar trebui să existe un singur vânt de o secundă la 3000 km / h.

cu excepția faptului că lichenul va fi „temporar” încetinit puțin fluxul de entropie și, în cele din urmă, va stoca ceva negentropie în formă fosilă. Dar nu va fi accelerat producția de entropie, ci o va folosi.

Principiul producției de entropie maximă este încă respectat în lumea vie.
Lichenul dvs. nu accelerează entropia termică stricto sensu, dar o accelerează informal în timp, ceea ce oricum echivalează cu creșterea entropiei la un nivel mai mare decât o pietricică.
Cianobacteriile disipă aproximativ 10 mW / Kg, diferitele plante 100 mW / Kg, primele animale disipă 1 W / Kg, Omul disipează 3 W / Kg (în repaus) etc.
Eric Chaisson de exemplu, a demonstrat că o ființă umană disipează de 10 de ori mai multă energie pe unitate de masă decât echivalentul solar!
[url] https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_ (exobio) _final_review.pdf
[/ Url]

sen-no-sen a scris:Când vorbim de producția de entropie maximă, ne referim la nivelul maxim pe care îl pot atinge fluxurile de energie în ceea ce privește starea sistemului considerat, nu un raționament extrapolat la absolut.
De exemplu, în atmosfera terestră, se formează curenți, aceștia corespund diferențelor de temperatură dintre poli și ecuator, rezultând mișcări de aer care se vor autoorganiza, ceea ce va provoca curenți de aer din ecuator către polii care conduc la în același timp, la o echilibrare a temperaturii maselor de aer și la o reducere a randamentului de producție a energiei mecanice.
Treceți o etapă prin urmare, curenții încetează să crească, considerăm că și-au atins valorile maxime:sunt apoi într-o stare de producție de entropie maximă.

dar nu există niciun principiu al producției de entropie maximă. Aceasta este o formulare pe care o întâlnim adesea, dar care este falsă.

De exemplu, dacă utilizați 1 l de benzină pentru a opera un excavator care ridică 1m ^ 3 de pământ de la o anumită înălțime, ei bine, aceasta nu este producția maximă de entropie: producția maximă de entropie ar fi fost obținută prin arderea litrului de benzină fără a face nimic cu el. Structura "buldoexcavator" a folosit o parte din energie pentru a o stoca sub formă de energie gravitațională, cu o entropie scăzută (probabil să se întoarcă la muncă mai târziu). Deci nu, nu este un principiu al producției maxime - în sisteme simple (cvasi-liniare), putem chiar arăta că este mai degrabă o producție minimă de entropie, pentru un flux de energie dat.

Principiul producției de entropie maximă este încă respectat în lumea vie.
Lichenul dvs. nu accelerează entropia termică stricto sensu, dar o accelerează informal în timp, ceea ce oricum echivalează cu creșterea entropiei la un nivel mai mare decât o pietricică.
Cianobacteriile disipă aproximativ 10 mW / Kg, diferitele plante 100 mW / Kg, primele animale disipă 1 W / Kg, Omul disipează 3 W / Kg (în repaus) etc.
Eric Chaisson de exemplu, a demonstrat că o ființă umană disipează de 10 de ori mai multă energie pe unitate de masă decât echivalentul solar!
[url] https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_ (exobio) _final_review.pdf
[/ Url]

scuze, dar este incorect să spui asta. Fluxul de energie care trece prin structură crește cu siguranță, dar inițial este vorba de energie solară, care oricum ar fi ajuns pe pământ și care oricum ar fi fost disipată. Și cine făcând acest lucru ar fi produs MAI MULT entropie decât fără aceste structuri.

Structurile disipative nu sunt responsabile pentru producerea entropiei, ceea ce nu mănânci va putrezi și se va oxida oricum. Folosesc o producție de entropie deja prezentă pentru a se organiza, nu este același lucru.

Este clar că omenirea a crescut producția de entropie începând să ardă fosile, dar nu este conform unui „principiu fizic”, ci este o mică coincidență. și-a crescut capacitatea de a risipi entropia. Dar faptul că îl folosește pentru lucruri „inteligente” înseamnă că entropia creată este MAI MIC decât dacă acele fosile ar fi ars spontan.

sen-no-sen a scris:Eric Chaisson de exemplu, a demonstrat că o ființă umană disipează de 10 de ori mai multă energie pe unitate de masă decât echivalentul solar!

într-adevăr, introduce o noțiune interesantă, aceea a densității producției de energie (ar fi putut fi mai bine să se măsoare densitatea producției de entropie, dar practic echivalează cu împărțirea la temperatură), dar nu este același lucru cu producția de entropie TOTALĂ: observă în articol că masa stelelor este mult mai mare decât cea a oamenilor și chiar dacă densitatea este mai mică, este mult mai mult decât compensată de această masă mai mare. mare - fără îndoială că o complexitate mai mare permite densitate o disipare mai mare, dar asta este o problemă de ordin superior.

Ahmed a scris:humus, Sunt foarte confuz pentru cochilia pe care ați ridicat-o foarte bine: desigur, era vorba de dominante și nu dominate, ceea ce era o întrebare!

Ah Ok, înțeleg mai bine acum.
Suntem de acord.

Ahmed a scris:În al doilea punct, trebuie să vedeți lucrurile la nivel global și dinamic, desigur, ceea ce am uitat să spun.
Acesta este, în plus, un punct decisiv care explică, de exemplu, disocierea actuală între o sferă culturală „masculină” și „feminină” * care fusese deja observată aproximativ. Adam Smith la vremea sa: structura capitalistă competitivă este purtătoarea atât de multă negativitate și autodistrugere, încât nu ar putea supraviețui, decât leii exemplului tău, fără o sferă de „îngrijire” care să se ocupe de reproducerea vieții ( în sensul foarte larg al termenului). Este vorba de stabilirea unui echilibru între două fenomene opuse în aparență, dar complementare în realitate: apele reci ale raționalității performative (producător de bunuri) pe de o parte și „sentimentele”, empatia minimă care permite acest lucru. supravieţui.

OK.

Ahmed a scris:Din punct de vedere ideologic, acest amestec permite menținerea unei doze bune de confuzie în minți, ascunzând realitatea perversității intrinseci a sistemului și transformându-l în „exces” sau „drifturi”, aruncând vina pe agenții sistemul din motive morale de rapacitate sau hubris ...

Acolo, nu OK.
Sistemul poartă în el semințele perversiunii (fără îndoială ca orice sistem), dar fiecare individ decide dacă va activa sau nu perversiunea, în funcție de nivelul său de conștiință.
Recunosc că nu este ușor să mergi împotriva firului sistemului, dar este posibil într-o anumită măsură.
Este cel puțin foarte posibil să nu se amplifice defecțiunile sistemului, rămânând măsurat și sobru.

sen-no-sen a scris:

humus a scris:Dacă maximizarea disipării energiei ar ghida cursul lumii, am avea un vârf de creștere al celui mai bun concurent, urmat de autodistrugere a acestuia.

Această remarcă este adevărată doar pentru un proces simplificat, așa cum este cazul de exemplu în cazul unui incendiu forestier.

În cazul vieții, vor fi luați în considerare alți parametri, cum ar fi autocataliză,homeostazie et învățare(parametri care definesc Viața în sens larg).
Formele de viață sunt, prin urmare, capabile să memoreze informații pentru a nu tinde spre autodistrugere.
Ideea producției de entropie maximă este deci realizată nu numai prin disiparea energiei (în termeni de mișcare, de exemplu), ci și prin fluxul de informații pe care le înregistrează, ceea ce le permite să maximizeze rata producției de entropie.

Exemplul societății tehnico-industriale este izbitor: imaginați-vă o societate industrială în care nu ar fi puse în aplicare standarde de mediu, într-un astfel de caz ecosistemul și daunele asupra sănătății ar duce rapid la prăbușirea unui astfel de sistem.

În cazul unei societăți care ține seama de daunele aduse mediului, memorarea problemelor ecosistemice ar duce rapid la contramăsuri legislative și tehnice care să permită sistemului să funcționeze din nou și din nou. ET să se poată replica în lume ... acesta este în esență modelul actual!
Întrebare: care dintre cele două modele sale disipează cea mai mare energie în finalitate? Un model local și efemer sau un model „durabil” și global?

Ne pare rău să o simplificăm, dar orice se întâmplă pe planetă, nu este posibil să disipăm și să consumăm mai multă energie decât ceea ce ne trimite soarele (neglijând energia nucleară și geotermală -> energia de la soare). 'Stea primară)
Prin urmare, planeta, inclusiv oamenii, trebuie să funcționeze în limita energetică a soarelui.
Primele popoare realizează acest lucru perfect fiind 100% regenerabile și neavând o dermografie neînfrânată, datorită modului lor de viață.
Îmi imaginez că factorul 10000 al lui Eric Chaisson se aplică modului de viață occidental?

În contextul limitat de soare, discutarea maximizării disipării mi se pare să pieptene girafa.
Discutarea despre soarta ființelor vii mi se pare mai relevantă.

Fiecare componentă a ecosistemului planetei, inclusiv oamenii, gestionează cu energia disponibilă.
Fiecare componentă a unui ecosistem reușește să aibă partea sa de plăcintă și să suporte.
În prezent disipăm energia solară stocată în lanțurile de carbon, ceea ce dă un impuls ființelor umane, un impuls foarte temporar, redus la scări de timp geologice.
Această creștere a fosilelor este cea care permite exprimarea hubrisului.
Un impuls care poate duce doar la o prăbușire, cum ar fi un incendiu de pădure, atâta timp cât hubrisul este la lucru.
Dacă oamenii vor să evite sau să diminueze colapsul post-carbon, trebuie să lucreze pe ei înșiși, pe propriile lor comportamente.
În afara acestei căi, nu există mântuire. Cel puțin nu văd niciunul.

ABC2019 a scris:
De exemplu, dacă utilizați 1 l de benzină pentru a opera un excavator care ridică 1m ^ 3 de pământ de la o anumită înălțime, ei bine, aceasta nu este producția maximă de entropie: producția maximă de entropie ar fi fost obținută prin arderea litrului de benzină fără a face nimic cu el. Structura "buldoexcavator" a folosit o parte din energie pentru a o stoca sub formă de energie gravitațională, cu o entropie scăzută (probabil să se întoarcă la muncă mai târziu). Deci nu, nu este un principiu al producției maxime - în sisteme simple (cvasi-liniare), putem chiar arăta că este mai degrabă o producție minimă de entropie, pentru un flux de energie dat.

Raționamentul tău îmi amintește de demonul Maxwell... practic excavatorul tău intră în istorie ex nihilo?
Nu a fost nevoie de energie, materiale, cercetare etc. pentru a produce o mașină de construcție? Cum a ajuns excavatorul dvs. pe drum, cine a construit drumul?
Noțiunea de entropie globală nu trebuie confundată cu noțiunea mai subtilă de negentropie locală.

Structurile disipative nu sunt responsabile pentru producerea entropiei, ceea ce nu mănânci va putrezi și se va oxida oricum. Folosesc o producție de entropie deja prezentă pentru a se organiza, nu este același lucru.

Ceea ce nu mănânc se va deteriora, indiferent de ce, totuși acțiunea mea asupra lumii poate accelera în mod clar această degradare.
După ce nu s-a menționat niciodată că structurile au fost cauza entropiei universului, ele sunt o consecință bazată pe auto-organizare. Pe scurt, natura este organizată pentru a „fluidifica” trecerea punctelor forte. De ce crezi că vedem apariția unui ciclon?

humus a scris:Acolo, nu OK.
Sistemul poartă în el semințele perversiunii (fără îndoială ca orice sistem), dar fiecare individ decide dacă va activa sau nu perversiunea, în funcție de nivelul său de conștiință.
Recunosc că nu este ușor să mergi împotriva firului sistemului, dar este posibil într-o anumită măsură.
Este cel puțin foarte posibil să nu se amplifice defecțiunile sistemului, rămânând măsurat și sobru.

Și de unde poate veni acest hubris?

humus a scris:Ne pare rău să o simplificăm, dar orice se întâmplă pe planetă, nu este posibil să disipăm și să consumăm mai multă energie decât ceea ce ne trimite soarele (neglijând energia nucleară și geotermală -> energia de la soare). 'Stea primară)

dacă vorbiți în flux instantaneu, dacă este posibil, de exemplu consumând combustibili fosili, care sunt energie solară conservată (de exemplu, dacă vă goliți cartea de economii, puteți trăi temporar peste posibilitățile dvs. sau puteți cheltui mai mult decât salariul).
Și, desigur, dacă am stăpâni fuziunea, producția de entropie imaginabilă ar fi destul de colosală.

Prin urmare, planeta, inclusiv oamenii, trebuie să funcționeze în limita energetică a soarelui.
Primele popoare realizează acest lucru perfect fiind 100% regenerabile și neavând o dermografie neînfrânată, datorită modului lor de viață.

doar că au avut timp să-și atingă limita, pe care civilizația industrială nu o atinsese până atunci (dar pe care evident începe să o abordeze serios).

Nu mai există multă creștere demografică sau energetică în conductă, cu excepția găsirii unei noi revoluții care să înlocuiască fosilele (tip de fuziune, dar care rămâne foarte ipotetic pentru moment).

Problema este, desigur, că consumul de resurse se bazează în principal pe resurse neregenerabile, deci nu este posibilă o stare stabilă în modelul actual. Nici nu merită să ne punem întrebarea dacă asta este ceea ce vrem sau nu, nu este posibil. Tot ce putem spera este să câștigăm ceva timp înainte de a găsi o altă soluție.

Dacă oamenii vor să evite sau să diminueze colapsul post-carbon, trebuie să lucreze pe ei înșiși, pe propriile lor comportamente.

De fapt, cred că nu le pasă, mai ales că lucrul la propriul comportament nu este util, deoarece nu controlați comportamentul altora ...

sen-no-sen a scris:

ABC2019 a scris:
De exemplu, dacă utilizați 1 l de benzină pentru a opera un excavator care ridică 1m ^ 3 de pământ de la o anumită înălțime, ei bine, aceasta nu este producția maximă de entropie: producția maximă de entropie ar fi fost obținută prin arderea litrului de benzină fără a face nimic cu el. Structura "buldoexcavator" a folosit o parte din energie pentru a o stoca sub formă de energie gravitațională, cu o entropie scăzută (probabil să se întoarcă la muncă mai târziu). Deci nu, nu este un principiu al producției maxime - în sisteme simple (cvasi-liniare), putem chiar arăta că este mai degrabă o producție minimă de entropie, pentru un flux de energie dat.

Raționamentul tău îmi amintește de demonul Maxwell... practic excavatorul tău intră în istorie ex nihilo?
Nu a fost nevoie de energie, materiale, cercetare etc. pentru a produce o mașină de construcție? Cum a ajuns excavatorul dvs. pe drum, cine a construit drumul?
Noțiunea de entropie globală nu trebuie confundată cu noțiunea mai subtilă de negentropie locală.

nu aceasta este întrebarea pe care o discutam. Vă spuneam doar că excavatorul care „funcționează” creează mai puțină entropie decât arderea directă a combustibilului, deci nu respectă un principiu de disipare maxim.

După ce nu s-a menționat niciodată că structurile au fost cauza entropiei universului, ele sunt o consecință bazată pe auto-organizare. Pe scurt, natura este organizată pentru a „fluidifica” trecerea punctelor forte. De ce crezi că vedem apariția unui ciclon?

„de ce” are o conotație teleologică, ciclonii se organizează spontan când fluxul de căldură din ocean în atmosferă devine prea mare, atât .

sen-no-sen a scris:

humus a scris:Acolo, nu OK.
Sistemul poartă în el semințele perversiunii (fără îndoială ca orice sistem), dar fiecare individ decide dacă va activa sau nu perversiunea, în funcție de nivelul său de conștiință.
Recunosc că nu este ușor să mergi împotriva firului sistemului, dar este posibil într-o anumită măsură.
Este cel puțin foarte posibil să nu se amplifice defecțiunile sistemului, rămânând măsurat și sobru.

Și de unde poate veni acest hubris?

Din mintea fiecărui individ când îi lipsește conștiința.