Apropo ... ce este nuclear exact?

[Grelinette]

Este o întrebare oarecum naivă, chiar prostească, dar vorbim peste tot despre acest „instrument”, fabulos pentru unii, nerezonabil pentru alții, ca fiind un instrument extrem de complex și periculos de pus în aplicare, chiar al costului său. deșeuri ridicate, periculoase și aproape indestructibile pe care le produce și posibilități de utilizare a acestora pentru fabricarea armelor ...

Amintim, de asemenea, că este o energie fără carbon, spre deosebire de combustibilii fosili care produc în cele din urmă CO2 și că energia nucleară oferă flexibilitatea de a putea produce energie atunci când este nevoie, spre deosebire de energiile regenerabile intermitente care depind de vânt, soare, maree și alte fenomene naturale neregulate sau constante.

De fapt, energia nucleară este pur și simplu instrumentul care face posibilă producerea căldurii (căldura fiind „starea finală a energiei”, dacă pot spune așa), o căldură de câteva sute de grade utilizabile ( din milioane posibile), pentru a încălzi pur și simplu apa pentru a transforma turbine care vor produce electricitate ... A spus așa, în cele din urmă, energia nucleară este „numai” căldura care încălzește apa!

Pe scurt, toate astea pentru asta? ... așa cum ar spune celălalt!

Prin urmare, după această observație ne putem întreba dacă nu este posibil să găsim o modalitate de a produce aceeași cantitate de căldură (ceea ce este necesar pentru noi, nu mai mult), mai ușor, pentru mai puțin și mai puțin periculos?

De exemplu, sub picioarele noastre avem un adevărat cuptor ... care are câteva scurgeri (vulcani!).

volcan_effusif.jpg (12.76 KiB) Vizualizat de 3346 ori

O centrală termică instalată pe un vulcan ar trebui să poată furniza aceeași cantitate de căldură? ...
Desigur, nu există vulcani peste tot, dar chiar dacă înseamnă colonizarea țărilor îndepărtate pentru a readuce uraniul din subsol, la fel de bine te-ai putea duce și să recuperezi căldura din „subsol”!

Sau, având în vedere progresul tehnologic, nu ar fi mai economic să faci o gaură adâncă, unde scoarța terestră este mai subțire (magma se formează între 70 și 200 km adâncime, în cele din urmă, nu este atât de departe, este o distanță pe care o pot face cu bicicleta), pentru a obține puțin mai mult din această căldură care ne încălzește picioarele? ...

Valori medii .png (270.88 KiB) Vizualizat de 3346 ori

Oricum, cu forța de a face găuri din ce în ce mai adânci pentru a îngropa deșeurile radioactive, vom ajunge în cele din urmă cu magmă ... și brusc nu vom mai avea nevoie de căldură nucleară!

Acolo ... asta a fost reflexul naiv al zilei!

[Ahmed]

Primul gând: este greșit să pretindem că energia nucleară este complet „fără carbon”, să spunem că este semnificativ mai puțin carbonată decât altele ...
Pe de altă parte, dacă s-a impus puterea nucleară „civilă”, cu argumente destul de ciudate, a fost un rezultat direct al utilizării militare, să nu uităm.
În ceea ce privește ultimul punct ridicat, este adevărat că acum nimic nu este cu adevărat opus forajului profund pentru exploatare geotermală ... Poate suficient de simplu sau nu de „plin de farmec” în comparație cu centralele electrice convenționale? Deși aceste foraje nu sunt banale, riscurile par nesemnificative față de energia nucleară „artificială”.

[sen-no-sen]

Puterea nucleară franceză se impune în urma conștientizării faptului că am stârnit cele două crize ale petrolului (1973 și 1979) și dependența noastră maximă de aurul negru și de cele independente de curenții politici.
Energia nucleară nu este un combustibil fosil, ci o energie minieră și, prin urmare, producător de gaze cu efect de seră prin extracția, transformarea și punerea sa în aplicare.

Proiectele geotermale la temperaturi ridicate au fost studiate de mult timp, în special în Los Alamos unde a fost planificată posibilitatea fracturării stâncii la adâncime mare folosind ... o bombă atomică! Este suficient să spunem că proiectul a căzut rapid.
Pentru proiecte mai recente, tehnologia Stâncă fierbinte și uscată testat recent în Elveția nu a fost imitat, în special din cauza cutremurelor provocate de această tehnologie (injecția de apă la presiune ridicată lubrifiază defectele care apoi încep să se miște).
O altă dificultate este că apa din găuri este uneori dificil de recuperat din cauza diferitelor zone de fractură, ceea ce face această tehnologie destul de complexă de implementat.

Un cutremur provocat de om a lovit Basel și regiunea sa vineri. Cutremurul cu magnitudinea 3,4 a provocat doar pagube materiale.

Lucrările la proiectul geotermal „Deep Heat Mining” au fost oprite. Procurorul Basel a deschis o anchetă.

Pământul a tremurat la 17:48. Un cutremur de magnitudine 3,4 pe scara Richter a fost înregistrat de Institutul Elvețian de Seismologie al EPFZ.

Nu s-au observat încă pagube semnificative. Cu toate acestea, informațiile la poliție au indicat fisuri în clădiri.

Iluminatul stradal s-a defectat și în Riehen. Cu toate acestea, nu a fost confirmată nicio legătură cu cutremurul, a spus un purtător de cuvânt al poliției cantonale Basel-City.

https://www.swissinfo.ch/fre/un-projet-g%C3%A9othermique-provoque-un-s%C3%A9isme-%C3%A0-b%C3%A2le/5618194

Un videoclip explicativ:https://player.vimeo.com/video/63888173

[Ahmed]

Da, este bine să clarificăm de ce nuclearul nu este „zero emisii de CO2”, așa cum auzim peste tot.

[sicetaitsimple]

Da, este bine să clarificăm de ce nuclearul nu este „zero emisii de CO2”, așa cum auzim peste tot.

Acest lucru este corect, dar este adevărat pentru aproape toate formele de energie. O turbină eoliană sau un panou solar necesită producerea, transportarea, asamblarea energiei, orice industrie extractivă necesită energie și provoacă emisii de CO2, dacă tăiați lemnul cu ferăstrăul cu lanț și îl duceți acasă cu mașina și remorca dvs., la fel, dacă lichefiați gazul natural, dacă îmi amintesc bine, cheltuiți aproximativ 20% din energia inițială, etc, etc ...

Rămâne să punem cifre în spatele tuturor acestor lucruri, dar nu cred că este imens pentru nuclear.

[Christophe]

Da, este bine să clarificăm de ce nuclearul nu este „zero emisii de CO2”, așa cum auzim peste tot.

Subiectul a fost deja dezvoltat pe acestea forums... aici în special: energiile fosili nuclear / nuclear-efect-of-sera-ges-co2-and-EDF-t8139.html et https://www.econologie.com/telechargeme ... eaire-co2/

[Ahmed]

Ce spui, Simplu, este corect și explică de ce am ajuns la acest punct în ceea ce privește GES-urile ... Și de ce tranziția energetică, deși în sine de dorit *, este o nouă oportunitate de a disipa mai multă energie ...

* Cu condiția revizuirii fundamentale a stilurilor de viață și a consumului, care nu este pe ordinea de zi, deoarece această tranziție este acolo doar pentru a perpetua ceea ce ne-a permis petrolul ...

[Flytox]

De asemenea, vă reamintim că este o energie fără carbon, spre deosebire de combustibilii fosili care produc în cele din urmă CO2 și că nuclearul oferă flexibilitatea pentru a putea produce energie atunci când este nevoie, spre deosebire de sursele regenerabile intermitente care depind de vânt, soare, maree și alte fenomene naturale neregulate sau constante.

Flexibilitatea „atunci când aveți nevoie” este atunci când există un mare Réseau x centrale electrice conectate / coordonate și pentru care am anticipat în mod clar creșterea puterii în funcție de momentul zilei, sezon, vreme etc. În special, nu putem face totul sau nimic cu puterea unei centrale nucleare.
Când rețeaua este optimizată pentru a găzdui energii regenerabile mult mai relocate, această „opoziție” între „când avem nevoie de ea” și „intermitentă” va avea o tendință clară de scădere.

[sicetaitsimple]

Ce spui, Simplu, este corect și explică de ce am ajuns la acest punct în ceea ce privește GES-urile ... Și de ce tranziția energetică, deși în sine de dorit *, este o nouă oportunitate de a disipa mai multă energie ...

* Cu condiția revizuirii fundamentale a stilurilor de viață și a consumului, care nu este pe ordinea de zi, deoarece această tranziție este acolo doar pentru a perpetua ceea ce ne-a permis petrolul ...

Încerc personal să disting două probleme, pentru că altfel mă pierd:

- volumul total al consumului de energie (exprimat în ceea ce doriți, TEP, TWh, ...). Despre asta vorbiți în paragraful dvs., recunosc că problema nu este simplă, deoarece este globală. Țările „dezvoltate”, sau mai bine zis „hrănite forțat”, cu siguranță pot economisi energie, cel puțin pe termen scurt, care nu va compensa „setea de energie” din alte țări în curs de dezvoltare și căreia am transferat adesea un multe dintre industriile noastre cele mai consumatoare.

- modul de a produce această energie, mai sunt multe lucruri de făcut, inclusiv și chiar mai ales în aceste țări în curs de dezvoltare.

Notă: termenul „dezvoltare” având în propozițiile de mai sus doar o semnificație economică, pentru a simplifica PIB-ul.

[Ahmed]

Da, această distincție este relevantă, ci mai degrabă mă bazez pe alta: mijloace și scopuri. Îmbunătățirea mijloacelor (al doilea punct) nu se schimbă prea mult (primul dvs. punct) atâta timp cât scopurile rămân aceleași ... Și știm că aceste scopuri sunt urmărirea distrugerii condițiilor vieții pe pământ, prin disiparea maximă a cantității de energie sau, dacă se preferă o rețea explicativă mai restrânsă, maximizarea fluxurilor financiare și acumularea de valoare abstractă.
A rezuma, eficiența nu este soluția, deoarece este problema!