„Răul” versus „Bunul”

[Grelinette]

Subiectul Ô cât de subiectiv și filosofic ... deci supus decolteului. .

Văzând tot ceea ce se întâmplă în jurul lumii, în special în mediul antropic, am senzația că „răul” prevalează asupra „bunului”.

Este un pic ca și cum am fi ridicat această întrebare asupra economiei pentru un alt subiect, acela al „căutării progresului” înscris în patrimoniul genetic al omului, răul ar fi, de asemenea, înscris în mod natural în patrimoniul nostru genetic și ar apărea instinctiv când binele necesită un efort (intelectual) pentru a fi pus în aplicare.

În aceeași ordine de idei (subiect, de asemenea, eminent divizator), discutam cu un prieten pasionat de vânătoarea de curte și vorbeam despre această „tradiție” care constă în aceea că toți oaspeții și oaspeții la o vânătoare de curte și unii dintre ei vârstă, participă la uciderea finală, adică la eliberarea câinilor care se vor grăbi pe bucățile joase ale fiarei care tocmai a fost ucisă și măcelărită în veghe în fața adunării de toate vârstele; un fel de orgie în violență și sânge! ....

Pentru el (prietenul meu) este normal, natural și pozitiv ca copiii foarte mici să participe la acest spectacol colorat tocmai pentru a-i întări sau chiar a-i amorți la orice. empatie ou compasiune, 2 facultăți care ar fi în cele din urmă „defecte” paralizante pentru societățile umane în care trăim. Pe scurt, o insensibilitate „dobândită” care ar fi o calitate esențială pentru succesul în lumea oamenilor în care răul și agresivitatea sunt mai prezente decât binele și pacea.

Pe scurt, „Răul”, „Bunul” sunt la același nivel în lumea noastră și în creierul nostru uman? ...

Ai 2 ore ... și adun exemplarele!

[ABC2019]

Este clar că „răul” și „binele” nu au o bază obiectivă definită, chiar dacă am dori cu toții să credem că concepțiile „noastre” sunt universale (și că deseori cheltuim multă energie pentru a-i convinge pe ceilalți). Chiar și interdicțiile „universale” (crimă și incest) pot fi ritualizate în ocazii „bune” (război „sfânt”, pedeapsa cu moartea, uniuni incestuoase ritualizate ca și pentru faraoni). Fiecare are propriul său cadru moral - totuși „binele” este adesea asociat cu o „ordine” (s-ar putea spune negentropie) și „răul” cu o tulburare (s-ar putea spune entropie). / Răul este reflectarea ordinii dualitate / tulburare, unde în termodinamică arătăm că ordinea poate fi construită doar prin producerea unei tulburări și mai mari în altă parte?

[Ahmed]

Toate cosmogoniile antice s-au străduit să stabilească acest cadru termodinamic pentru a asigura permanența coerenței societăților lor, înțelegând intuitiv că prea multă entropie ar da în cele din urmă un efect negativ. Într-adevăr, acest lucru are ca rezultat o dificultate în estimarea dozei corecte de entropie necesară menținerii negentropiei ad-hoc: acesta a fost totuși rolul atribuit marilor povești mitologice.
Există într-adevăr două niveluri de entropie: unul slab și unul puternic, ca să spunem așa. Puterea constituie regula primordială care domnește în univers: disiparea maximă a energiei (sau entropia maximă), dar aceasta trece și prin procese neguentropice absolut generale și indiferente față de creaturile vii, cu excepția acestui punct al capacității disipative ... Nivelul scăzut (și revenim la punctul abordat mai întâi) este cel care ar garanta o „calitate a vieții” (care se opune conceptului de „standard de viață” pentru toate ființele vii și pentru cei non-vii, un un fel de compromis care ar menține negentropia la „zgomot redus”. Acest lucru, trebuie subliniat, nu se opune principiului fundamental al disipării maxime, pur și simplu este o problemă de reglementare în timp (o mașină disipează aceeași cantitate de energie cu frânând calm pentru a trece de la 80 km / h la 0 ca intrând într-un perete!).
Din păcate, aceste cosmogonii au fost înlocuite de o știre care, datorită multor trucuri, respinge conceptual orice limitare și, crezând că scapă de ideologii deșarte, forjează pentru aceasta alta din piese întregi care refuză orice reprezentare, de la pură abstractizare a determinismului termodinamic. . referindu-se numai la sine. Eliberând brutal forțele conținute până acum, acestea își exercită forțele distructive (cel puțin din punctul de vedere al vieții care ne interesează în mod direct) și nu își vor cruța agenții temporari. Evoluția îi condamnă pe acești eliberatori orbi, întrucât, devenind inutili, vor fi condamnați să dispară.

[Grelinette]

Este clar că „răul” și „binele” nu au o bază obiectivă definită, [...]
Chiar și interdicțiile „universale” (crimă și incest) pot fi ritualizate în ocazii „bune” (război „sfânt”, pedeapsa cu moartea, uniuni incestuoase ritualizate ca și pentru faraoni). [...]

Nu sunt convins că „răul” și „binele” nu au o bază obiectivă definită. Îmi place să gândesc, dar poate este să mă liniștesc că există „lucruri” care sunt fundamental „bune”, iar altele care sunt fundamental „rele”.

Bineînțeles că există zicala de neevitat: „Nenorocirea unora face fericirea altora” care pare să meargă în direcția unei subiectivități de „bine” și „rău”, dar îmi plasez reflecția pe un alt nivel, și anume observarea că anumite „lucruri” se fac fundamental într-un cadru „rău intenționat”, deci „rău”, iar altele invers, deci „bine”, în special la specia umană, și aș merge chiar să spun „că” la om specii.

De exemplu, în lumea animalelor nu pare să existe noțiunea de „tortură”, chiar dacă se poate crede că pisica care se joacă cu un șoarece pe care tocmai a prins-o face să fie supusă unui fel de tortură ... Dar nu Pisicii nu-i place să se joace decât să vadă șoarecele în durere?
(cu alte cuvinte, empatia și compasiunea sunt accesibile pisicii?).

În ceea ce privește religiile care adaugă de fapt subiectivitate la „bine” și „rău”, rămân „agnostic” foarte precaut cu privire la preceptele pe care le impun. Simplul fapt de a invoca motivul „războiului sfânt” mi se pare dincolo de dezbatere, chiar dacă dezbaterea este interesantă în sensul că războiul sfânt vrea să dea orientări și să le justifice (bine / rău) pe baza voinței o entitate spirituală neverificabilă sau chiar contradictorie.

Mă întreb adesea despre motivarea profundă a anumitor acte umane care mi se par „rele” ... și apoi, în cele din urmă, pentru a mă liniști, concluzionez că aceste acte rău intenționate, deci rele, nu sunt motivate de nimic justificat și nici de justificabil și sunt în cele din urmă doar expresia unei tulburări mentale.
Infractorii, precum cei despre care am auzit în ultimii ani (Dutroux, Fourniret, Emile Louis, Nordahl Lelandais etc.) își explică logica știind că pentru ei ceea ce fac este „bine” pentru că îi face să se simtă prost. ” bine ", dar acest raționament se bazează pe tulburări psihice.
Linia de despărțire nu este atât de ușor de definit, dar cred că există.

Pentru a-i oferi lui Ahmed un răspuns inițial ... Trebuie să recitesc comentariul său de mai multe ori ...
Dar nu înțeleg de ce să introducem principiul entropiei pentru a evoca noțiunile de „bine” și „rău”!
Acestea fiind spuse, înțeleg că societățile vii și, prin urmare, nu numai oamenii, sunt supuse în mod natural tulburărilor și dezechilibrelor permanente și îmi imaginez că aceste tulburări pot fi o sursă de consecințe pozitive sau negative, dar noțiunile de bine și rău trebuie să fie comparat, după părerea mea, mai degrabă cu o reflecție spirituală și intelectuală decât cu un determinism termodinamic ...
Dar probabil nu am înțeles totul! (Voi reciti comentariul său mâine, cu capul odihnit și gol până noaptea, mai ales că ABC2019 introduce și această noțiune de entropie ...).

[ABC2019]

Este clar că „răul” și „binele” nu au o bază obiectivă definită, [...]
Chiar și interdicțiile „universale” (crimă și incest) pot fi ritualizate în ocazii „bune” (război „sfânt”, pedeapsa cu moartea, uniuni incestuoase ritualizate ca și pentru faraoni). [...]

Nu sunt convins că „răul” și „binele” nu au o bază obiectivă definită. Îmi place să gândesc, dar poate este să mă liniștesc că există „lucruri” care sunt fundamental „bune”, iar altele care sunt fundamental „rele”.

dacă luați tot comportamentul uman, este evident totuși: de exemplu, sacrificiile umane prin smulgerea inimii aztecilor i-au îngrozit pe spanioli, dar dimpotrivă, spaniolii au genocidat popoarele amerindiene în numele credinței lor și acest tip de contradicție a avut loc în toate cuceririle coloniale. Exemplul dvs. de vânătoare este, de asemenea, destul de grăitor. Chiar și în acest sens forum, există în mod clar diferențe profunde cu privire la ceea ce este „bun” sau „rău” (pentru a lua cel mai recent caz, pentru a impune restricții persoanelor nevaccinate sau, invers, pentru a distruge un centru de vaccinare în proteste)

Dar, în fiecare caz, aceste acțiuni discutabile sunt prezentate ca fiind un mijloc necesar pentru a restabili o ordine tulburată, un bine pentru că un rău necesar pentru a găsi un bine și mai mare. Este o caracteristică umană faptul că este capabil de concepții abstracte în numele cărora poate face aproape orice.

Bineînțeles că există zicala de neevitat: „Nenorocirea unora face fericirea altora” care pare să meargă în direcția unei subiectivități de „bine” și „rău”, dar îmi plasez reflecția pe un alt nivel, și anume observarea că anumite „lucruri” se fac fundamental într-un cadru „rău intenționat”, deci „rău”, iar altele invers, deci „bine”, în special la specia umană, și aș merge chiar să spun „că” la om specii.

De exemplu, în lumea animalelor nu pare să existe noțiunea de „tortură”, chiar dacă se poate crede că pisica care se joacă cu un șoarece pe care tocmai a prins-o face să fie supusă unui fel de tortură ... Dar nu Pisicii nu-i place să se joace decât să vadă șoarecele în durere?
(cu alte cuvinte, empatia și compasiunea sunt accesibile pisicii?).

cu siguranță, toate mamiferele (și multe vertebrate, inclusiv păsările) prezintă comportamente pline de compasiune și de ajutor, dar cel mai adesea rezervate pentru puii lor sau pentru apropiații lor. După ce a fost împărtășit sau nu de lumea animală nu este un criteriu bun. Uciderea urmașilor unui alt tată este obișnuită la lei, de exemplu, nu la oameni. Dimpotrivă, există și comportamente „bune” la oameni care nu au echivalent la animale și, dintr-un motiv întemeiat - oferind bani, de exemplu.

[GuyGadeboisTheBack]

Feminicidul este specific omului. Niciun alt exemplu în natură.

[Ahmed]

Binele și răul sunt traduceri subiective ale fenomenelor fizice. Nimic foarte surprinzător în acest sens, întrucât problema de tot felul este să te poziționezi în raport cu funcționarea lumii. Este mult mai delicat pentru specia umană care este un „animal eșuat” care nu se poate baza pe o „instrucțiune de utilizare” instinctuală.
În ciuda diferențelor observate, trebuie remarcat faptul că, într-un anumit fel, nimeni nu face rău pentru rău, ci să caute un bine superior care să justifice răul săvârșit, cel puțin conform autorului său ... Aceasta cu o conotație cu atât mai personală cu cât se dezvoltă așa-numita civilizație ...
De asemenea, trebuie remarcat faptul că în tradiția creștină răul nu există cu adevărat, ci este doar o absență a binelui sau o incapacitate de a-l atinge (un pic ca noțiunea de frig în comparație cu cea de căldură din fizică).
Așa cum civilizațiile antice au rezolvat problema prin ipostază și sacrificarea vieților umane idolilor, a noastră refuză să ia atitudine, cu excepția modului minor, și sacrifică toate formele de viață, precum și cele care nu trăiesc, unui fetiș imaginat, valoare, dar cu consecințe foarte reale care nu fuseseră atinse până acum.

[sen-no-sen]

Subiectul Ô cât de subiectiv și filosofic ... deci supus decolteului. .
Este un pic ca și cum am fi ridicat această întrebare asupra economiei pentru un alt subiect, acela al „căutării progresului” înscris în patrimoniul genetic al omului, răul ar fi, de asemenea, înscris în mod natural în patrimoniul nostru genetic și ar apărea instinctiv când binele necesită un efort (intelectual) pentru a fi pus în aplicare.

„Răul absolut este atunci când binele se luptă cu alt bine” Howard Bloom
Răul nu există în sine. Această noțiune poate fi definită doar prin interpretarea unui observator într-o anumită cultură și în raport cu relația diferitelor fenomene implicate.
A vorbi despre „rău înscris în codul genetic” nu are niciun sens, deoarece ar însemna că ar exista o substanță fundamentală la originea răului, un rău care ar fi el însuși subminat (sic!) Când s-ar sfârși. final fericit, păcat!
Ar fi mai obiectiv să vorbim despre nivelul de organizare a sistemelor vii. „Răul” ar fi astfel orice lucru care face posibilă reducerea coeziunii interne a unui sistem considerat ... Aceasta se alătură noțiunii de entropie, entropie la nivelul sursă de suferință, dar și viață ...

Noțiunile de bine și rău au apărut în cultură odată cu apariția civilizațiilor, corelativ cu creșterea populației care trebuie să coopereze pentru a garanta coeziunea socială în teritoriile cu suprafețe limitate.
Așa-numitele religii „morale” (cu porunci: hinduism, iudaism etc.) apar astfel în istorie odată cu creșterea rației calorice disponibile pentru fiecare individ, și aceasta în special datorită îmbunătățirii metodelor agrare.

[Gildas]

Bonsoir,
Dacă un bun se luptă cu alt bun, nu mai este un bun

[Christophe]

Bun subiect! Va fi necesar să rafinați titlul ...

Nu am citit încă nimic din evoluțiile dvs. de mai sus, dar nu sunt ideile care îmi lipsesc cu privire la acest subiect ...în timpul unui război există numai BINE pentru BINE ... (prin urmare, conceptul de bine împotriva răului vorbind militar ... mouahahaha) și asta a face rău este mult mai recunoscător din punct de vedere social și mai plin de satisfacții decât a face bine în nivelul conștiinței sociale în care trăiește marea majoritate a umanității...

Nu ați înțeles partea a 2-a ... amintiți-vă ce sunt banii ... este doar timpul de muncă uman ... și absolut nimic altceva!

Cum putem „venera” zgârieturile miliardarilor care valorifică munca a milioane de vieți umane și îndrăznesc să apere libertatea, egalitatea și fraternitatea? Un anumit Bouffon 1er o face în mod regulat ... (în timp ce disprețuiește 99.99% din oamenii săi) ...

În timp ce există un singur contract modern de sclavie între aceste 2 lumi!

Amin!