Reflecție asupra voinței politice

[Bibiphoque]

: huh:
hi,
De ceva vreme, navigând pe net, găsesc o mulțime de articole, brevete, metode și altele care permit ANI să reducă dacă nu să suprime nevoia de combustibili fosili pentru producerea și transportul de energie, în plus, se pare că există mijloace specifice de utilizare a energiei nucleare fără a produce aceste deșeuri de lungă durată care ne otrăvesc mediul.

Mi se pare, chiar cu riscul de a fi catalogat ca anarhiști, că principalul obstacol în calea dezvoltării acestor tehnici este o adevărată voință politică de a schimba ORICE la sistemul actual, singurele pseudo-avansuri au fost, de exemplu, utilizarea convertoare catalitice, care sunt doar cel mai rău caz pentru vehicule.
Puterea politică nu are, de fapt, nici o putere în afară de cea pe care i-o conferă puterea banilor, ca dovadă a exemplelor de companii care OBLIGĂ lucrătorii lor să accepte pierderea avantajelor sociale greu câștigate în trecut sub pretextul profitabilității: forțele productive își impun legile muncitorilor. (exemple în Germania și probabil, faldurile fiind luate, în curând în altă parte a Europei)
Deși știm cu certitudine că aceste companii obțin profituri semnificative și că „datoriile” lor se datorează adesea unor scheme financiare bine organizate în relocare, transfer de producție etc.
Politicienii ar trebui să-și reprezinte componenții, adică noi, nu finanțatorii, deci de ce nu se iau măsuri reale pentru ÎMBUNĂTĂȚIREA industriilor pentru a utiliza anumite procese? Este evident că, sub pedeapsa de a vedea că economia se prăbușește, deoarece tranziția trebuie să fie lină, impune o schimbare radicală și imediată, dar marchează o dorință reală de schimbare motivată în termeni de durabilitate și obține aceste schimbări prin puterea politică reprezentând cu adevărat cetățenii.
B) B) B)
A+

[Christine]

ohlala, ce sunt de acord cu tine!

Aș dori să pot lipi aici două grafice publicate în „La revue durable”, dar forum nu o permite (dar probabil o voi face într-un articol din aceste zile).

Primul arată „evoluția prețului final al energiei și a costului forței de muncă” între 1985 și 2001.
Păcură: -54%
Gaz natural: -41%
Electricitate: -48%
Muncă (salariu + taxe): + 66%

Raționamentul managerului este simplu: să economisim pe poziția care crește cel mai mult, adică munca! Pe de altă parte, este uman: economisirea energiei implică studii, schimbarea mașinilor, reorganizarea afacerii, riscul ca prețul energiei să crească ... pe scurt, implică costuri. Pe de altă parte, este mult mai ușor (și mai economic) să faci presiune asupra angajaților!


Al doilea grafic prezintă „Productivitatea forței de muncă, a energiei și a materialelor în industrie în Statele Unite” în 1950, 1970 și 1997.
Productivitatea din 1950 este luată ca bază 100. În 1997:
Energie: aprox. 110
Materii prime: aprox. 110
Munca umană: 340!

Pentru că presiunea asupra angajaților funcționează! Nu costă aproape nimic, dar ce plătește!


Văd în aceste grafice confirmarea a ceea ce văd în fiecare zi: neliniștea la locul de muncă, precaritatea, distanța legăturilor sociale. Și o soluție: opriți-i pe oameni să trăiască ca nebuni și concentrați-vă asupra creșterii (este nevoie de creștere? Dar asta nu este întrebarea astăzi) care permite oamenilor să traieste mai bine și nu consuma mai mult . Câștigurile de productivitate în utilizarea energiei sunt unul dintre ele. Aici se întâlnesc economia și ecologia (cine a spus „econologie”? E bine, urmezi )

Dar de acolo să impun .... hmm ... personal sunt destul de alergic la obligații (cine a spus „anarhist”?) Și sper întotdeauna să conving sau să încurajez. Mi s-a spus că optimismul meu mă va ruina ...

[Bibiphoque]

: huh:
hi,
Observ totuși că, atunci când prețul motorinei a crescut, camionerii au dat peste cap .... și a funcționat !!
În plus, majoritatea taxelor „ecologice” care ne sunt impuse sunt folosite doar în aval de consum, în timp ce costul lor ar fi mult mai mic dacă ar fi aplicate în amonte (adică în timpul producției). necinstit !! Se pervertesc însăși semnificația procesului, poluăm, apoi plătim pentru curățare: furios:
În ceea ce privește răbdarea ta, asta mă deranjează, prin așteptare, nu se face nimic ... <_
A+

[Christine]

Da, camionii s-au încurcat supărând pe toți ceilalți! Transportul rutier este principala sursă de poluare cu CO2 etc. Ei și-au apărat interesele lor și așa că continuăm să poluăm fericiți în loc să dezvoltăm transporturi mai puțin poluante sau să căutăm să raționalizăm aberațiile (cum ar fi un cartof francez trimis în Italia pentru a fi ambalat înainte de a reveni pentru a fi comercializat la 30 de terminale ale locul de producție!)!

În ceea ce privește taxele ecologice, desigur, acestea sunt doar „permise de poluare”. Dar i-am apărat? Am spus că nu trebuie făcut nimic? Nu pentru că noi credem că tăierea capului regelui nu este un lucru bun că suntem regalisti! Trebuie să ne oprim cu „cine nu este cu mine este împotriva mea”! Acesta este raționamentul bin Laden. Basta ayatollelor ecologiei!

Evoluția nu este revoluție!

Motive bune nu scuză nedreptate!

[Bibiphoque]

: clipire :: huh :;)
hi,
Remarca mea a fost de natură generală, în niciun caz nu am implicat o persoană în special (modul umor pe: cine se simte înțepenit, mâncărime!) ) modul umor dezactivat și ies afară .... B)
A+