Mâncați 5 pesticide și fungicide pe zi!
-
- moderator
- posturi: 79117
- Înregistrare: 10/02/03, 14:06
- Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
- x 10972
Mâncați 5 pesticide și fungicide pe zi!
Fructele și legumele sunt cele mai puțin contaminate de pesticide:
0 x
Fă o căutare de imagini sau un căutare text - Neticheta de forum
Mâncați 5 pesticide și fungicide pe zi!
Cel mai bun titlu de forum !
Zilele trecute, pe ARTE, au reluat documentarul despre chimia care ne atacă în farfurii / mediu, insecticide, fungicide, medicamente, aspartam și alți glutamați etc ... și ne-au arătat existența cocktailurilor speciale de cancer atunci că aceleași produse luate individual sunt mult mai puțin periculoase.
Supermarketurile au specificații foarte precise și obligatorii. Ar fi suficient pentru ei să-și forțeze furnizorii de legume, de exemplu, să folosească doar un număr limitat de insecticide, acelea ale căror efecte încrucișate sunt considerate inofensive de laboratoare independente adevărate. Astfel, ei ar putea vinde același produs fără moartea care îi revine prin evidențierea laturii lor umaniste.
0 x
Motivul este nebunia celor mai puternici. Motivul celui mai puțin puternic este nebunia.
[Eugene Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
[Eugene Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Flytox a scris:Supermarketurile au specificații foarte precise și obligatorii. Ar fi suficient pentru ei să-și forțeze furnizorii de legume, de exemplu, să folosească doar un număr limitat de insecticide, cele ale căror efecte încrucișate sunt considerate inofensive de către laboratoare independente adevărate.
M-aș califica foarte mult:
a) supermarketurile au arta de a elabora specificații cu titluri de sunet ridicat, ceea ce ne face să credem în „calitate garantată”. Când zgâriați, este adesea puțin mai mult decât reglementările!
„Laptele de munte” nu este laptele vacilor crescute în aer liber în pășunile montane. Este laptele fabricilor situate în zonele montane.
„Producători selectați”: atunci când un grup alege cooperativa A și nu cooperativa B, nu minte în a spune că producătorii săi sunt selectați ...
Așa că văd mai presus de toate o antologie de eufemism care vizează să ne facă să confundăm vezicele cu felinarele ...
[Nu vorbesc despre gamele „organice” și alte „etichete roșii”, care într-adevăr au specificațiile lor, dar care nu sunt responsabilitatea distribuitorului. Dar care poate fi combinat cu o „gamă” de la distribuitor - un brand „organic” de la Leclerc sau Auchan, sau chiar ... Norma!]
b) Dacă ar dori să obțină calitate, distribuitorii ar trebui să renunțe la exercitarea unei presiuni enorme asupra prețurilor de producție. Pentru aceasta, trebuie să poată șantaja cel mai mic ofertant. Deci, să nu fie blocat într-o politică de „calitate co, ntrcatuală”, care ar merge neapărat cu o politică de „prețuri convenționale”: nici o rețea de fermieri, nici o cooperativă nu se va angaja la o specificație fără a avea o priză garantată la un preț garantat prin contract.
Exact asta nu vor distribuitorii!
[Pentru a înțelege pe deplin „sistemul”, nu uitați niciodată că la producție, un litru de lapte de la fermă valorează mai puțin de 25 de cenți - comparativ cu prețul unui litru de apă de izvor din sticla!]
0 x
Did67 a scris:M-aș califica foarte mult:
a) supermarketurile au arta de a elabora specificații cu titluri de sunet ridicat, ceea ce ne face să credem în „calitate garantată”. Când zgâriați, este adesea puțin mai mult decât reglementările!
„Laptele de munte” nu este laptele vacilor crescute în aer liber în pășunile montane. Este laptele fabricilor situate în zonele montane.
„Producători selectați”: atunci când un grup alege cooperativa A și nu cooperativa B, nu minte în a spune că producătorii săi sunt selectați ...
Așa că văd mai presus de toate o antologie de eufemism care vizează să ne facă să confundăm vezicele cu felinarele ...
.....
b) Dacă ar dori să obțină calitate, distribuitorii ar trebui să renunțe la exercitarea unei presiuni enorme asupra prețurilor de producție. Pentru aceasta, trebuie să poată șantaja cel mai mic ofertant. Deci, să nu fie blocat într-o politică de „calitate co, ntrcatuală”, care ar merge neapărat cu o politică de „prețuri convenționale”: nici o rețea de fermieri, nici o cooperativă nu se va angaja la o specificație fără a avea o priză garantată la un preț garantat prin contract.
Exact asta nu vor distribuitorii!
+1 pentru fața copiei regulamentelor și pretindeți, cu o mulțime de sloganuri debilitante, că există o preocupare pentru calitate. Ceea ce am vrut să spun este că, atâta timp cât nu îi iau pe producători de către clienți să impună prețul, monopolul prizei (acasă), mecanismul neconcurenței etc ... le lipsește Ceva.
Ideea este să folosească acest aspect „directiv” al modului lor de a acționa pentru a impune progrese reale în calitate, pe care AMHA nu ar trebui să le coste mai mult pentru supermarketuri (și să le aducă mult în termeni de imagine), ci să beneficieze consumatorilor (pentru o dată ).
0 x
Motivul este nebunia celor mai puternici. Motivul celui mai puțin puternic este nebunia.
[Eugene Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
[Eugene Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
-
- expert Econologue
- posturi: 19224
- Înregistrare: 29/10/10, 13:27
- Locul de amplasare: Burgundia
- x 3491
flytox salut
Soluția simplificatoare este să presupunem că fiecare produs considerat a fi netoxic sau nu foarte toxic singur, adăugat la alte produse netoxice sau ușor toxice s-ar dovedi, de asemenea, netoxic sau cu efecte reduse. Prin urmare, este doar o dorință evlavioasă imposibil de demonstrat. Ființa ideală pentru a vă produce și consuma propriile produse (știind ce li se adaugă) sau pentru a vă furniza produse organice ale căror canale sunt „sigure”, doar prin vechimea lor pe piață sau prin obținerea de informații. asupra abordării filosofice a producătorului (producătorilor).
să judece inofensivitatea produselor cu efect încrucișat care ar necesita studii lungi și costisitoare asupra, uneori, a mai multor generații (unele produse își produc efectele negative doar în a doua (sau mai multe) generații); ceea ce laboratoarele nu vor să inițieze având în vedere costul astronomic pe care l-ar reprezenta acest lucruSupermarketurile au specificații foarte precise și obligatorii. Ar fi suficient ca aceștia să-și oblige furnizorii de legume, de exemplu, să folosească doar un număr limitat de insecticide, cei ale căror efecte încrucișate sunt considerate inofensive de către laboratoare independente adevărate. Astfel, ei ar putea vinde același produs fără moartea care îi revine prin evidențierea laturii lor umaniste.
Soluția simplificatoare este să presupunem că fiecare produs considerat a fi netoxic sau nu foarte toxic singur, adăugat la alte produse netoxice sau ușor toxice s-ar dovedi, de asemenea, netoxic sau cu efecte reduse. Prin urmare, este doar o dorință evlavioasă imposibil de demonstrat. Ființa ideală pentru a vă produce și consuma propriile produse (știind ce li se adaugă) sau pentru a vă furniza produse organice ale căror canale sunt „sigure”, doar prin vechimea lor pe piață sau prin obținerea de informații. asupra abordării filosofice a producătorului (producătorilor).
0 x
- chatelot16
- expert Econologue
- posturi: 6960
- Înregistrare: 11/11/07, 17:33
- Locul de amplasare: Angouleme
- x 264
problema nu este de a dovedi pericolul produselor discutabile
ceea ce ar trebui făcut mai presus de toate este să nu-i forțăm să le folosească cu reguli economice proaste!
dacă cei care cultivă ar putea trăi cu o producție rezonabilă fără substanțe chimice grele, ar face-o cu plăcere!
prin scăderea prețurilor plătite producătorilor îi obligăm să producă mai mult pentru a supraviețui
nu este pentru hypermarketuri să-i învețe pe țărani cum să cultive! când vedem ravagiile pe care le-a făcut deja la nivel industrial prin privilegierea produselor chineze în locul produselor franceze
nu revine supermarketurilor să guverneze! depinde de guvern să o facă!
vai, atâta timp cât guvernul nu este capabil să guverneze și permite supermarketurilor să facă orice, obținem orice
ceea ce ar trebui făcut mai presus de toate este să nu-i forțăm să le folosească cu reguli economice proaste!
dacă cei care cultivă ar putea trăi cu o producție rezonabilă fără substanțe chimice grele, ar face-o cu plăcere!
prin scăderea prețurilor plătite producătorilor îi obligăm să producă mai mult pentru a supraviețui
nu este pentru hypermarketuri să-i învețe pe țărani cum să cultive! când vedem ravagiile pe care le-a făcut deja la nivel industrial prin privilegierea produselor chineze în locul produselor franceze
nu revine supermarketurilor să guverneze! depinde de guvern să o facă!
vai, atâta timp cât guvernul nu este capabil să guverneze și permite supermarketurilor să facă orice, obținem orice
0 x
- highfly-dependent
- Mare econolog
- posturi: 757
- Înregistrare: 05/03/08, 12:07
- Locul de amplasare: Pyrenees, 43 ani
- x 7
-
- moderator
- posturi: 79117
- Înregistrare: 10/02/03, 14:06
- Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
- x 10972
highflyaddict a scris:Unele au fost încercate (economie planificată) .... Au avut probleme!
Cu siguranță ... dar credeți că în prezent nu avem probleme în sistemul nostru, care este puțin prea liberal?
Evident, oamenii preferă starul ac și bebelușul lui Kate decât să deschidă ochii la problemele reale ale finanțelor nebunești (dar facem totul pentru a-i adormi) ... rezultatul liberalizării acesteia !!
Cele mai recente informații până în prezent: https://www.econologie.com/forums/post260372.html#260372
0 x
Fă o căutare de imagini sau un căutare text - Neticheta de forum
- highfly-dependent
- Mare econolog
- posturi: 757
- Înregistrare: 05/03/08, 12:07
- Locul de amplasare: Pyrenees, 43 ani
- x 7
Evident, avem probleme .... Și, fără îndoială, mult mai grave decât cele întâmpinate de diferitele încercări de planificare.
Dar eu nu arunc cu pietre împotriva speculatorilor financiari urât, puterea lor este doar ceea ce vrem cu toții să le oferim ... prin rularea sistemului (rămânând în siguranța turmei, așa cum ar spune un ciobănesc prieten).
Turmă care, în plus, crește bine și va crește din nou, atâta timp cât există iarbă și nu există prădători suficient de eficienți.
Dar eu nu arunc cu pietre împotriva speculatorilor financiari urât, puterea lor este doar ceea ce vrem cu toții să le oferim ... prin rularea sistemului (rămânând în siguranța turmei, așa cum ar spune un ciobănesc prieten).
Turmă care, în plus, crește bine și va crește din nou, atâta timp cât există iarbă și nu există prădători suficient de eficienți.
0 x
„Dumnezeu râde de cei care deplâng efectele cărora le prețuiesc cauzele” BOSSUET
"Pe vede ce noi crede„Dennis MEADOWS
"Pe vede ce noi crede„Dennis MEADOWS
-
- expert Econologue
- posturi: 19224
- Înregistrare: 29/10/10, 13:27
- Locul de amplasare: Burgundia
- x 3491
Salut Chatelot
Dacă nu încercăm să dovedim că aceste produse sunt îndoielnice, trebuie să recunoaștem că nu sunt, șarpele este cel care își mușcă coada! Spune azbestul!
Dar, așa cum mi-a spus un coleg: „ chiar dacă înseamnă să mănânci rahat, s-ar putea la fel de bine să o plătești cât mai puțin posibil ! »Mai mult, consolidarea a fost un dezastru ecologic și economic de care au beneficiat doar cei mai mari.
problema nu este de a dovedi pericolul produselor discutabile
Dacă nu încercăm să dovedim că aceste produse sunt îndoielnice, trebuie să recunoaștem că nu sunt, șarpele este cel care își mușcă coada! Spune azbestul!
Agricultura ecologică arată și demonstrează că este posibil să se inverseze acest sistem. Deci nu există nicio obligație reală, ci doar o presiune puternică la care au fost supuși fermierii de la sfârșitul războiului.ceea ce ar trebui făcut mai presus de toate este să nu-i forțăm să le folosească cu reguli economice proaste!
Nu este atât de evident, deoarece nu este doar o problemă economică, ci este și o conștientizare a pericolului de sine și al celorlalți.dacă cei care cultivă ar putea trăi cu o producție rezonabilă fără substanțe chimice grele, ar face-o cu plăcere!
Și aici această problemă este doar un efect periculos al sistemului pus în aplicare. Fiecare strat al populației dorea (sau mai bine zis i-am făcut să creadă) că este necesar să-și crească nivelul de trai și, prin urmare, consumul. La începutul secolului al XX-lea, 20% din bugetul unei gospodării era dedicat alimentelor, acum a fost inversat, iar bugetul alimentar este sub 80%. Adică consumatorul actual preferă să-și cheltuiască banii pe mașini, computere, laptopuri, haine, bijuterii etc ... decât să plătească cel mai bun preț pentru mâncare. Doar daca 50Procentul din buget a fost din nou dedicat alimentelor, toți fermierii nu ar mai avea nevoie să supraproducă cu o consolidare mare a îngrășămintelor și tratamente toxice și costisitoare; populația ar avea o sănătate mai bună, bugetul SS nu ar mai fi deficitar, etc ...prin scăderea prețurilor plătite producătorilor îi obligăm să producă mai mult pentru a supraviețui
Dar, așa cum mi-a spus un coleg: „ chiar dacă înseamnă să mănânci rahat, s-ar putea la fel de bine să o plătești cât mai puțin posibil ! »Mai mult, consolidarea a fost un dezastru ecologic și economic de care au beneficiat doar cei mai mari.
Dar depinde și de consumator să facă alegerea corectă, informându-se! Guvernele (supuse presiunilor diferitelor lobby-uri, desigur) nu pot înlocui „voința poporului”, deoarece acestea ar trebui să le reprezinte sau au fost alese prost de către alegători: depinde de ele să aleagă altele mai bune. !nu revine supermarketurilor să guverneze! depinde de guvern să o facă!
0 x
Înapoi la "Agricultura: probleme și poluare, noi tehnici și soluții"
Cine este conectat?
Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 279