Plătește fermierii pentru a pune carbon înapoi în sol
publicat: 29/12/19, 20:17
Hai că deschid un subiect nou, să vedem dacă durează, dar cred că este un subiect în sine, nu anume și doar faptul de a stoca carbon în sol, ci faptul de a primi remunerație.
Nu sunt administrator, așa că ceva de copiere/lipire pentru a începe. Totul pleacă de la o postare de la Adrien, apoi răspunsul meu, etc...:
Adrien (ex-nico239) a scris:
Plătește fermierii pentru a pune carbon înapoi în sol
http://mailp.ro/1444369?fbclid=IwAR3ypw ... -FmKCVHCko
A fost simplu:
Foarte bun subiectul, ar putea fi subiectul unui fir propriu! Extrem de complex cred, în funcție de punctul tău de vedere.
Prima mea reacție „fierbinte” ar fi să spun că este cu siguranță mai bine, din punct de vedere al eficienței, să dedic eforturi mai degrabă reducerii emisiilor decât gestionării acestora.
Pentru a ilustra, reparați scurgerea de apă, mai degrabă decât să lăsați pe cineva să golească regulat bazinul ...
PS: aceeasi problema ca si Moindreffor, accesul la PDF este blocat de o serie intreaga de avertismente despre "riscuri"(cu siguranta zero...) legate de site.Poti sa il pui in PJ?
Mai mic pentru:
Când am început în dezvoltarea durabilă, a fost o întrebare recurentă:
„Care este cel mai puțin dăunător deșeu?”
și răspunsul simplu, dar rar găsit: „cel pe care nu-l producem...”
A făcut 67:
„Piața CO2” există în Europa. Anumite companii, mari emițători, au o obligație legală.
Citește: https://www.ecologique-solidaire.gouv.f ...du-carbon
Alții „cumpără” o conștiință bună contribuind voluntar. A trecut mult timp de când Yann-Arthus Bertrand a insistat asupra faptului că emisiunile sale „Pământul văzut din cer...” au fost „compensate”. Adică a plătit pe cineva care a plantat copaci care trebuiau să absoarbă, în timpul vieții, CO2 care fusese emis. Dacă caprele nu le-au mâncat!
Mai recent, am fost surprins să citesc că Easyjet susține că zborurile sale sunt neutre în CO2.
https://www.europe1.fr/economie/easyjet ... pe-3932362
29 de milioane de euro nu sunt paie!
Deci, în fața acestei piețe, de ce nu fermierii ???
De mult, ne-am gândit cum să plătim fermierii pentru „servicii de mediu”. În marea dezordine a OMC și a acordurilor care interzic subvențiile directe (un cuvânt adesea trecut cu vederea, care totuși schimbă totul - ca și în cazul produselor ecologice și „produselor sintetice”), acest lucru permite UE să susțină că își plătește fermierii să întrețină peisajele montane, să întrețină activitatea în mediul rural etc.
Și astfel ar putea fi adăugată acum o nouă nișă: captarea CO2. Chiar la țintă cu acordurile de tip COP25...
Ce mă preocupă: cu siguranță, există stocare atunci când nivelurile de MO (inclusiv glomaline) cresc. Dar reducerea stocurilor dacă mâine acești fermieri revin la forme mai tradiționale de agricultură. Ce angajamente și-au luat? Pe ce durata? Cum poate un fermier care își vinde parcela să forțeze cumpărătorul să mențină C în sol? Etc etc... Deci, fără îndrumări legale, acest lucru riscă să devină rapid o glumă. Încă una. Companiile sunt fericite: o conștiință bună pentru ieftin. Fermierii sunt fericiți. Probabil și inițiatorii... Căutați eroarea.
Lucrul amuzant este că nu este nimic mai mult și nimic mai puțin decât o taxă pe carbon. În loc să fie aplicat combustibilului la pornire, se aplică la ieșire, în timpul emisiei. Dar este adevărat că este în Austria și nu o au pe Ségolène Royal acolo! Să fim corecți: fără capace roșii!
A fost simplu:
Did67 a scris:
Deci, în fața acestei piețe, de ce nu fermierii ???
De ce nu, într-adevăr? Am vorbit despre un subiect „complex” și am vorbit despre o primă reacție „fierbinte”!
Dar dacă îmi iau imaginea „Pentru a ilustra, mai degrabă reparați scurgerea de apă decât să cereți cuiva să golească în mod regulat bazinul....”, în ambele cazuri nu veți avea o inundație, dar Avantajul reparării scurgerii este că nu va trebui să plătească factura de apă în exces.
Cu alte cuvinte, dacă într-o lume ideală veniturile dintr-o taxă pe carbon distribuită în mod ideal ar fi reutilizate în mod ideal pentru a stabiliza nivelul de CO2 din atmosferă, plătiți pentru a limita emisiile (regenerabile, izolație etc.), mai degrabă decât plata pentru captarea CO2 în sol ar avea avantajul suplimentar de a limita consumul de combustibili fosili, despre care știm că nu sunt inepuizabili și care sunt totuși foarte scumpe în cazul unei țări 100% importatoare, cum ar fi Franţa.
Pe scurt, nu este ușor!
Ar fi interesant să vedem cum austriecii (unii austrieci, se pare mai degrabă locali) gestionează acest lucru, deoarece, după cum subliniați, pune și uriașe probleme de metrologie și control, în plus pe termen lung.
Acesta este începutul poveștii, va exista o continuare? Pentru tine!
Nu sunt administrator, așa că ceva de copiere/lipire pentru a începe. Totul pleacă de la o postare de la Adrien, apoi răspunsul meu, etc...:
Adrien (ex-nico239) a scris:
Plătește fermierii pentru a pune carbon înapoi în sol
http://mailp.ro/1444369?fbclid=IwAR3ypw ... -FmKCVHCko
A fost simplu:
Foarte bun subiectul, ar putea fi subiectul unui fir propriu! Extrem de complex cred, în funcție de punctul tău de vedere.
Prima mea reacție „fierbinte” ar fi să spun că este cu siguranță mai bine, din punct de vedere al eficienței, să dedic eforturi mai degrabă reducerii emisiilor decât gestionării acestora.
Pentru a ilustra, reparați scurgerea de apă, mai degrabă decât să lăsați pe cineva să golească regulat bazinul ...
PS: aceeasi problema ca si Moindreffor, accesul la PDF este blocat de o serie intreaga de avertismente despre "riscuri"(cu siguranta zero...) legate de site.Poti sa il pui in PJ?
Mai mic pentru:
Când am început în dezvoltarea durabilă, a fost o întrebare recurentă:
„Care este cel mai puțin dăunător deșeu?”
și răspunsul simplu, dar rar găsit: „cel pe care nu-l producem...”
A făcut 67:
„Piața CO2” există în Europa. Anumite companii, mari emițători, au o obligație legală.
Citește: https://www.ecologique-solidaire.gouv.f ...du-carbon
Alții „cumpără” o conștiință bună contribuind voluntar. A trecut mult timp de când Yann-Arthus Bertrand a insistat asupra faptului că emisiunile sale „Pământul văzut din cer...” au fost „compensate”. Adică a plătit pe cineva care a plantat copaci care trebuiau să absoarbă, în timpul vieții, CO2 care fusese emis. Dacă caprele nu le-au mâncat!
Mai recent, am fost surprins să citesc că Easyjet susține că zborurile sale sunt neutre în CO2.
https://www.europe1.fr/economie/easyjet ... pe-3932362
29 de milioane de euro nu sunt paie!
Deci, în fața acestei piețe, de ce nu fermierii ???
De mult, ne-am gândit cum să plătim fermierii pentru „servicii de mediu”. În marea dezordine a OMC și a acordurilor care interzic subvențiile directe (un cuvânt adesea trecut cu vederea, care totuși schimbă totul - ca și în cazul produselor ecologice și „produselor sintetice”), acest lucru permite UE să susțină că își plătește fermierii să întrețină peisajele montane, să întrețină activitatea în mediul rural etc.
Și astfel ar putea fi adăugată acum o nouă nișă: captarea CO2. Chiar la țintă cu acordurile de tip COP25...
Ce mă preocupă: cu siguranță, există stocare atunci când nivelurile de MO (inclusiv glomaline) cresc. Dar reducerea stocurilor dacă mâine acești fermieri revin la forme mai tradiționale de agricultură. Ce angajamente și-au luat? Pe ce durata? Cum poate un fermier care își vinde parcela să forțeze cumpărătorul să mențină C în sol? Etc etc... Deci, fără îndrumări legale, acest lucru riscă să devină rapid o glumă. Încă una. Companiile sunt fericite: o conștiință bună pentru ieftin. Fermierii sunt fericiți. Probabil și inițiatorii... Căutați eroarea.
Lucrul amuzant este că nu este nimic mai mult și nimic mai puțin decât o taxă pe carbon. În loc să fie aplicat combustibilului la pornire, se aplică la ieșire, în timpul emisiei. Dar este adevărat că este în Austria și nu o au pe Ségolène Royal acolo! Să fim corecți: fără capace roșii!
A fost simplu:
Did67 a scris:
Deci, în fața acestei piețe, de ce nu fermierii ???
De ce nu, într-adevăr? Am vorbit despre un subiect „complex” și am vorbit despre o primă reacție „fierbinte”!
Dar dacă îmi iau imaginea „Pentru a ilustra, mai degrabă reparați scurgerea de apă decât să cereți cuiva să golească în mod regulat bazinul....”, în ambele cazuri nu veți avea o inundație, dar Avantajul reparării scurgerii este că nu va trebui să plătească factura de apă în exces.
Cu alte cuvinte, dacă într-o lume ideală veniturile dintr-o taxă pe carbon distribuită în mod ideal ar fi reutilizate în mod ideal pentru a stabiliza nivelul de CO2 din atmosferă, plătiți pentru a limita emisiile (regenerabile, izolație etc.), mai degrabă decât plata pentru captarea CO2 în sol ar avea avantajul suplimentar de a limita consumul de combustibili fosili, despre care știm că nu sunt inepuizabili și care sunt totuși foarte scumpe în cazul unei țări 100% importatoare, cum ar fi Franţa.
Pe scurt, nu este ușor!
Ar fi interesant să vedem cum austriecii (unii austrieci, se pare mai degrabă locali) gestionează acest lucru, deoarece, după cum subliniați, pune și uriașe probleme de metrologie și control, în plus pe termen lung.
Acesta este începutul poveștii, va exista o continuare? Pentru tine!