Gravity storage

[Raymon]

Ne pare rău dacă acest lucru a fost deja procesat, dar nu am găsit nimic.
Stocarea energiei gravitaționale mi s-a părut o soluție interesantă și m-am întrebat de ce nu a fost dezvoltată.

Nu palesc pasul hidraulic, ci mai degrabă din acest aspect:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
http://www.latribune.fr/technos-medias/ ... rique.html
Potrivit proiectanților sistemului ARES, costurile ar fi mai mici decât stocarea în STEP. Un alt avantaj este că ne putem imagina sisteme de dimensiuni diferite.

[elefant]

Mitul lui Sysiphe într-o versiune modernă, într-un fel ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sisyphe#Mythe

[Raymon]

Pentru a ridica 100g de 1m aveți nevoie de 1 joule și 1000 kg ridicate de 10m stocați 27,7kwh mult. Randament 0,8 deci 22 kwh. Sunt bun?

[izentrop]

1000 kg ridicați cu 10 m stocăm foarte mult 27,7kwh. Randament 0,8 deci 22 kwh. Sunt bun?

E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
O eroare de X 1000 la fel

Stocarea energiei în formă solidă poate fi interesantă atunci când nu puteți utiliza apă.
Pe de altă parte, văd prost viitorul gravityLamp, din cauza uzurii mecanice a dinamovistului, este un gadget precum lămpile cu manivelă care sunt folosite doar o dată înainte de a termina în coșul de gunoi.

Solar mi se pare mai profitabil și mai durabil. În plus, prioritatea săracilor din țările emergente este mijlocul de comunicare. http://www.leblogdesarah.com/insolite-e ... atellites/

[pumnal pitt]

Am o lumină gravitațională și cred că designul a fost realizat ca urmare a utilizării. Mi se pare produsul foarte convingător pentru destinația sa: un truc simplu, rapid de implementat (spre deosebire de solar), care poate fi folosit seara pentru a putea citi, studia, găti pe întuneric (spre deosebire de solar sau deci aveți nevoie de baterii)
în plus, este compact și, prin urmare, ușor de transportat dintr-un loc în altul.
pe scurt, pentru mine o adevărată idee bună în domeniul microenergiei.
nu vom face niciodată kwh cu gravitație solidă, dar avem nevoie de asta.

[Raymon]

Raymon a scris:
1000 kg ridicați cu 10 m stocăm foarte mult 27,7kwh. Randament 0,8 deci 22 kwh. Sunt bun?
E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
O eroare de X 1000 la fel de cool

Neînțeles, este exact la fel. Un german ne gândește să ridice un munte 15 minute:
http://www.arte.tv/guide/fr/048195-034/x-enius
Există multe moduri de a privi problema. Avantajul acestui tip de sistem este că există puține piese de uzură și, prin urmare, amortizarea financiară îndelungată. Este mai ușor de făcut decât o baterie cu litiu. Locurile de depozitare sunt mai ușor de găsit decât un pas clasic și poate de diferite dimensiuni.

[pumnal pitt]

Raymon a scris:
1000 kg ridicați cu 10 m stocăm foarte mult 27,7kwh. Randament 0,8 deci 22 kwh. Sunt bun?
E = mgh = 98100 d = 27.2 Wh.
O eroare de X 1000 la fel de cool

Neînțeles, este exact la fel. .

izentrop tocmai v-a subliniat că ați greșit cu un factor de 1000 în calculul dvs. punând kwh în loc de Wh
a fost doar pentru a readuce la lumină și faptul că energia gravitației nu este foarte densă.
1T la 10m înălțime reprezintă, prin urmare, 27.2Wh. FYI, bateria unui Ipad conține mai mult de 40Wh

[moinsdewatt]

Ne pare rău dacă acest lucru a fost deja procesat, dar nu am găsit nimic.
Stocarea energiei gravitaționale mi s-a părut o soluție interesantă și m-am întrebat de ce nu a fost dezvoltată.

Nu palesc pasul hidraulic, ci mai degrabă din acest aspect:
http://objectifterre.over-blog.org/arti ... 62903.html
.... Potrivit proiectanților sistemului ARES, costurile ar fi mai mici decât stocarea în STEP. Un alt avantaj este că ne putem imagina sisteme de dimensiuni diferite.

Concept interesant.

Multumesc pentru link.

[Raymon]

Da, am confundat wh și kwh în timpul conversiei. Nu împiedică ideea ridicării unui corp solid care are o densitate de 1,8 sau 2 este mai simplă decât ridicarea apei din mai multe site-uri potențiale pentru acest tip de instalare este cu siguranță mai ușor de găsit decât un loc unde să instalați un pas hidraulic. Îl putem considera în diferite moduri.

[Remundo]

nu densitatea este relevantă, ci masa și ușurința sa de ascensiune, coborâre și conversie a energiei...

Apa în general este mai bună pe acest criteriu.

Cu excepția locurilor unde este imposibil să se dezvolte lacuri de baraj, nu cred că aceste trenuri sunt valabile.