Perspectivă asupra lumii în care trăim

[eclectron]

Video educațional de Gabriel Rabhi despre bani, datorii, criză, șomaj, democrație și mediu (un pic despre mediu)
Ar trebui să învățăm cu toții la școală ceea ce este prezentat în acest videoclip.
Uneori sunt unele inexactități, dar în general mi se pare că munca este făcută foarte bine, având în vedere amploarea.
Cineva a avut măcar meritul de a sintetiza toate aceste materii într-o manieră educativă și, de asemenea, de a lăsa câteva indicii pentru viitor.

Aproape 2 ore, e cam lung dar in mai multe rate, trece.
https://www.youtube.com/watch?v=syAkdb_TDyo

Există o versiune scurtă (nevăzută)
https://www.youtube.com/watch?v=JKX76J7j9os

[Ahmed]

Mi-am făcut timp să urmăresc primul videoclip și, lăsând deoparte o anumită ortografie laxă, iată ce mă inspiră practic.

Istoria „inventării” banilor este singular simplistă și extrem de falsă, cel puțin prin omisiune; problema schimburilor fără bani, apoi cu bani, nu ține cont de esențial, care este trecerea de la un schimb de bogăție concretă (calitativă*) la un sistem în care bogăția concretă nu este altceva decât pretextul acumulării de bogății abstracte. bogăție (cantitativă).
În esență, autorul, la fel ca multe documente similare, se străduiește să prezinte publicului larg mecanismele financiare sub aspect teatral, pretinzând că „dezvăluie” bazele unei mașinațiuni extraordinare, în timp ce, dacă este foarte clar că numeroase abuzuri se strecoară în acest proces. , aceste abuzuri nu explică sub nicio formă perversitatea de principiu a acestei operațiuni și că ideea unei economii eliberate de determinismele sale este un nonsens.
Dacă consecințele puterii banilor sunt în general bine văzute, deși într-o manieră echivocă (vorbește despre deteriorarea mediului, semn de continuitate antropocentrică), concluziile sale suferă de un simplism care arată clar că este incapabil să se plaseze. în afara categoriilor a ceea ce condamnă. Pe problema democrației citez „garantat de stat” (nu glumă!), el invocă drept oameni susceptibili de a „zgudui” în mod valabil ordinea stabilită „luminând” pe (atât de puțini) cetățeni, personaje discutabile și ele că Soral, Zemmour, Dieudonné și încă câteva, toate referințe eminamente contraproductive!
Identificarea responsabilității cu oligarhia (reala) pentru înființarea și menținerea sistemului este o scurtătură nefericită și o necinste care ascunde faptul că cei care conduc sunt ei înșiși doar agenți ascultători de determinisme comune, care ne animă pe toți în diferite grade.

Nu, nu SALT-urile, RU-urile nu-și dă osteneala să-i analizeze, ceea ce va submina economia așa cum o cunoaștem și o va îndura; nu tragerea la sorți a reprezentanților poporului va fi suficientă pentru a instaura o adevărată democrație...

*Dacă un individ schimbă cartofi cu pantofi, este pentru că calitatea acestor produse nu este menită să satisfacă aceleași nevoi: fiecare are interes să obțină ceea ce îi lipsește în mod egal. Dimpotrivă, schimbul în context capitalist interesează (asta este adevărat!) doar dacă, la finalul schimbului, suma inițială implicată în producția de bunuri face posibilă recuperarea unei sume mai mari. De aici rezultă nevoia de creștere. Acest simplu fapt explică și creșterea extraordinară a industriei financiare care este acum singura capabilă să crească masa enormă de capital, pe care industria fizică nu mai reușește să o realizeze.

[eclectron]

dacă lăsăm deoparte o anumită laxitate ortografică

Aceasta este o introducere bună, recurentă în casa ta, care promovează schimbul și dialogul: sublinierea greșelilor altora, încălcări ale regulilor...
Cu un asemenea spirit, foarte francez și foarte academic, de a sublinia negativul în alții, mai degrabă decât pozitivul în munca realizată, nu e de mirare că nimic nu se mișcă în această societate sclerotică.

Perfecțiunea nu va fi niciodată pe lumea asta, trebuie să accepți să faci greșeli pentru a putea întreprinde.
Bună ziua!

[Ahmed]

Ideea de creație monetară „ex nihilo” care pare atât de șocantă Gabriel Rabhi nu este falsă, însă este doar o posibilă formă de expunere a acestui concept și poate fi prezentat în mod legitim diferit, de exemplu sub forma unui terț de încredere (banca) care garantează o datorie (angajamentul de rambursare ulterioară) și care, pentru acest serviciu, este remunerat cu o fracțiune din această datorie (dobânda), nimic extraordinar acolo... În niciun moment nu explică că rolul Creditului s-a schimbat radical de la susținerea activității reale la singura posibilitate de a realizând condiţia funcţională a capitalismului: creşterea masei bogăţiei abstracte.
Concentrându-se asupra acestui punct anume, autorul se eliberează de osteneala de a analiza cauzele reale care înseamnă că economia este, în esență, cauza distrugerii progresive a condițiilor de viață pe pământ...

@ Eclectron: Vă subliniez că aceasta este doar o remarcă introductivă și că, așa cum am anunțat, îmi concentrez toată atenția asupra substanței a ceea ce este prezentat și că aș fi emis o critică pozitivă, chiar și fără a mai greși, dacă conţinutul observaţiilor o justificase. Cu toate acestea, nu văd nimic aici, în afară de încă o versiune a unui discurs năucitor, așa cum o găsim, de exemplu, în teoria tulbure a „Zeitgeistului”...

[sen-no-sen]

Documentarul este destul de bine realizat...grafic vorbind.
În rest, analiza fundamentală rămâne destul de subiectivă și naivă și se referă oarecum (chiar dacă acest lucru nu este clar explicit) la mișcări recente precum „nuit Debout”, „les indignés” și, mai larg, la ceea ce unii o numesc „disidență”. .
În acest ultim punct analiza eșuează și sunt de acord cu opinia de Ahmed despre asta.
„Disidența” internetului, așa cum este prezentată în documentar, fumează la fel de mult prin munca sa de „reinformare” (sic!) publicul ca și mass-media tradițională, așa că nu vă imaginați că dacă aceasta din urmă ar ajunge la putere, societatea ar fi dominat de aceleași determinisme și aceleași eșecuri ca în prezent...

[eclectron]

Ahmed et sen-no-sen, nu avem același mod de a o aborda.
Te concentrezi pe detaliu fără să mergi mai departe și să înțelegi ce ar putea fi interesant în ceea ce este prezentat. Această atitudine a unui lunetist și nu a unui constructor este ceea ce deplâng.

1) Nici eu nu accept toată această disidență online prezentată în videoclip, dar asta nu înseamnă că acești oameni prezentați nu au ceva interesant de spus, uneori. Trebuie să filtrezi.

2) aceasta trebuie luată și ca o ilustrare a faptului că mass-media, dependentă de sistemul existent, se autocenzurează slujind un discurs convențional care perpetuează sistemul menționat.

Concluzie: internetul poate permite exprimarea unui discurs inovator, atât îmi amintesc din acest pasaj al videoclipului.
Nu-mi amintesc că a prezentat oameni care erau mereu sulfurați tot timpul, alții care erau ocazional sulfurați și în final alții care nu au fost niciodată sulfurați.
Vezi, eu sunt mai puțin pretențios decât tine, prefer să mă concentrez pe bune și să las pe cele rele deoparte.

Nimeni nu a vorbit despre asta dar nu contează dacă se numește G Rabhi, drept sau greșit, extremă dreaptă, nu mă interesează, ceea ce contează este dacă discursul prezentat este corect sau nu, în fond.
Deci nu ne pasă de ortografie...

Dacă discursul este fals spunem unde și explicăm.
Nu cu cuvinte care înghesuie totul în „determinisme” în care fiecare pune ce vrea în asta. Ale mele nu sunt neapărat ale vecinului. Trebuie explicat pentru a fi inteligibil.

Dacă discursul este incomplet, îl completăm și nu spunem pur și simplu că este incomplet, nu contează nimic pentru cititor, în afară de mai multă confuzie.
La asta ma asteptam din comentariile voastre.

Cordialement.

[Ahmed]

Mă crezi sau nu, dar și eu mi-aș dori ca lucrurile să fie mai simple și, dacă ar fi, aș folosi doar cuvinte simple pentru a explica (deși mă îndoiesc că atunci ar fi necesar, pentru că toată lumea ar înțelege spontan! ).

Dacă vrei să găsești „bine” în acest gen de document, trebuie să cauți mereu în același loc: partea critică, în aspectele sale fenomenale (înlăturând rezervele pe care le-am exprimat anterior); Aș face același comentariu ca și pentru „Acasă” sau „Zeitgeist” și multe altele... Din păcate, cauzele fenomenelor sunt tratate într-un mod trunchiat și inexact ceea ce crește confuzia cititorilor în loc să-i lămurească, deoarece autorii pretind că fac. În special, explicit sau nu (cum este cazul aici), un conspirator nebulos* este adesea desemnat responsabil pentru tot ceea ce este denunțat. Un alt punct, care decurge din cel precedent, ar fi că ar fi suficient să contrazicem această conspirație pentru ca totul să revină la „normal”. Asta în detrimentul unei analize reale care să țină cont de ceea ce eu numesc „determinisme”, lucruri care nu pot fi sesizate spontan, deoarece lucrează, prin natura lor, în afara conștiinței noastre imediate. Veți găsi numeroase ilustrații ale acestui lucru în scrierile lui Laborit, cu privire la determinismele biologice sau în Marx pentru ceea ce priveşte determinismele socio-economice sau chiar printre Roddier pentru determinisme termodinamice...

*Nu în „Acasă” și în alți analogi, deoarece numai cauzalitatea morală este apoi prezentată ca o cauză explicativă. În acest tip de explicație simplistă, ar fi suficient să renunți la lăcomie sau orgoliu pentru a restabili o ordine perturbată.

[sen-no-sen]

Dacă discursul este fals spunem unde și explicăm.

Vă rugăm să rețineți, nu spun că discursul este fals, mai degrabă aș vorbi despre el naivitate.
Acest lucru nu împiedică aspectul informativ al acestui documentar să fie un suport educațional interesant, dar are limitele lui.
Cât despre presupusa legătură a autorului cu cutare sau cutare partid de stânga sau de dreapta, „nu ne interesează”, așa cum spui, nu asta este întrebarea.

Nu cu cuvinte care înghesuie totul în „determinisme” în care fiecare pune ce vrea în asta. Ale mele nu sunt neapărat ale vecinului. Trebuie explicat pentru a fi inteligibil.

Prin determinisme trebuie să înțelegem - și acest lucru este destul de ușor de verificat în istorie - că anumite mecanisme aflate în funcțiune în natură se reproduc sistematic indiferent de amploare.
Deci, chiar și eliberându-se de oligarhia financiară, noul sistem care o înlocuiește ar introduce rapid noi mecanisme de prădare (cazul comunism).
Economia nu este doar un simplu instrument folosit pentru a finanța bunuri și servicii,economia este un proces.
Am putea spune chiar că economia este o entitate care acționează pentru apariția noii ere.
Este așadar destul de naiv să credem că schimbarea câtorva reguli ar fi suficientă pentru a ne depăși nenorocirile, așa cum este cazul în discursul despre energiile regenerabile.

[lilian07]

bonjour,
Bine văzut sen-no-sen, ceea ce deplâng tocmai este că de îndată ce există activitate umană există „non-determinism”, deci un sistem instabil și pervertit pe termen lung. Economia fiind cel mai bun exemplu și această popularizare arată foarte bine mecanismele de „perversiune” în joc.
Întrucât întregul sistem economic este un proces „matematic” virtuos, eșuează mereu cu organisme precum băncile și alți agenți economici. Popularizarea mai poate arăta că acest sistem este esențial activităților umane și că este inseparabil de o activitate odată ce părăsim viața sălbatică de „vânător-culegător”... Aș spune că este la imaginea omului, problema este că economia creşterii „infinite” amplifică capacitatea de a atrage resurse finite, ceea ce aduce cu sine sfârşitul ei în acest proces. Economia va evolua cu siguranță odată cu deficitul de energie, din păcate nu cu nevoile umanității (vezi noile sisteme de partajare, carpooling, uberizare, crowdfouding etc.).
De asemenea, sunt de acord cu electron asupra importanței concentrării asupra lucrurilor simple care permit adesea o mai bună înțelegere a fenomenelor. Simplitatea are și avantajul de a focaliza și prioritiza esența unei probleme dar este adesea greu de obținut în funcție de viziunea și sensibilitatea fiecăruia....

[Ahmed]

„concentrarea pe lucruri simple” este tocmai ceea ce reușește consumismul să ne conducă; invită la înțelegere imediată și fără efort, care este în concordanță cu interesele sale. O ilustrare perfectă în acest sens este „selecția rezumatului cititorului”, un rezumat pre-mestecat și inofensiv, care ar trebui să fie suficient pentru a satisface (și, prin urmare, limita) curiozitatea publicului larg.

Lilian07, grila ta de citire este exact opusul meu! Economismul ambiental explică cu ușurință de ce economia poate părea un fapt istoric de bază*; că „frumusețea” teoretică a sistemului poate fi alterată de slăbiciunea morală a oamenilor: nu este aceasta supa servită nouă de cea mai critică fracțiune a celor care vorbesc de bunăvoie în numele tuturor (precum „economiștii îngroziți”? Melanchon și multe altele)?
Un studiu mai atent al realităţilor greu de surprins în subtilele lor complexităţi (lucrurile nu apar aşa cum sunt) arată că termenul de „economie” acoperă fapte foarte diferite şi, mai ales, istoric anacronice; eroarea constă în înclinația noastră de a proiecta în trecut mecanisme care funcționează doar recent în privința istoriei, dar care ni se par a fi existat pentru totdeauna dacă o raportăm la experiența noastră personală, neapărat limitată. Această tendință destul de firească este încurajată de mass-media, deoarece întărește valabilitatea sistemului prin naturalizarea acestuia: cum ne-am putea răzvrăti împotriva a ceea ce ar face parte din esența noastră?
În realitate, aceasta este o fabulă și economia devine ceea ce este din momentul în care nu mai servește nevoilor oamenilor doar indirect, ci pentru realizarea unui scop absurd care este creșterea infinită a acumulării de valoare abstractă. Din acest punct simplu rezultă orice altceva și așa-zisa imoralitate a oamenilor este destul de inutilă în explicarea consecințelor tragice care decurg din ea (Adam smith** a fost foarte clar asupra acestui ultim punct (citez din memorie și pe fond): „prosperitatea oamenilor nu depinde de virtutea individuală, ci dimpotrivă de egoismul fiecărei persoane, care, urmărindu-și interesul personal, contribuie la satisfacerea comună. nevoi în cel mai bun caz"). Desigur, acest mare optimism a fost invalidat în cursul evenimentelor...
Desigur, bărbații sunt în fine responsabil, dar totul trece de parcă „sistemul” ar avea o existență independentă, în sensul că se prezintă ca un fetiș, așa cum sa afirmat Marxmotivul este că, în mod individual, este imposibil să vă abțineți de la acesta, rămâne doar opțiunea de a se conforma acestuia, astfel fiecare este un agent al sistemului și nu un actor; în acest sens putem vorbi de determinism.
Diferența de punct de vedere (și nu de opinie!) între Sen-no-sen și eu însumi, este că este plasat în cadrul unui determinism global mai general și că prefer să îmi restrâng domeniul de investigație la perioada capitalistă, care este doar o fază particulară de aplicare și funcționare a acestor determinisme.

*La fel ca în perioadele anterioare considerațiile teologice au fost impuse cu aceleași dovezi...
**Moralist și economist pionier al pieței libere...