Ultima afacere verde a lui Michael Moore

[phil12]

bonjour,

Cel mai recent Michael Moore, gratuit, edificator despre afacerile verzi și despre ignoranța multor oameni despre energiile „verzi”

[ABC2019]

chiar excelent, de recomandat tuturor ...

[ENERC]

Mi-a plăcut toată partea filmului pe biomasă. Acest lucru este absolut corect.

După aceea, pe solar și vânt, el spune că nu există randamente de energie, ceea ce nu mai este valabil astăzi. PV produce aproximativ 2 ani de producție pentru a șterge amprenta de carbon. Și un fotovoltaic nu durează 10 ani, după cum spune el. Producătorii garantează astăzi 80% la 30 de ani.
În SUA, este adevărat că ai nevoie de gaz de rezervă. Dar cu cât este mai mult solar și vânt, cu atât consumăm mai puțin gaz. Cu toate acestea, trebuie să fiți de acord să plătiți kWh mai scump, desigur. Și, în cele din urmă, va impune scăderea de încărcare ENRs pentru a evita prețurile negative, ceea ce nu înseamnă.

Ceea ce mă deranjează cel mai mult este faptul că acest film este foarte pesimist. Se pare că tot ce facem este înnebunit.

De fapt, trebuie să vizionați acest film mâine de Cyril Dion și Mélanie Laurent. Și în acea ordine.

[ABC2019]

Mi-a plăcut toată partea filmului pe biomasă. Acest lucru este absolut corect.

După aceea, pe solar și vânt, el spune că nu există randamente de energie, ceea ce nu mai este valabil astăzi. PV produce aproximativ 2 ani de producție pentru a șterge amprenta de carbon. Și un fotovoltaic nu durează 10 ani, după cum spune el. Producătorii garantează astăzi 80% la 30 de ani.

este adevărat dacă luați echilibrul energetic în kWh, dar împiedică faptul că o mulțime de pași se fac doar cu fosile și, dacă ar trebui să fie făcut fără, ar costa mult mai mult (și, prin urmare, cu energii cu ) și ar pune restricții și mai mari asupra biomasei dacă ar fi nevoie de carbon.
De fapt, nu există o producție de aparate de energie regenerabilă într-o societate fără fosile, aceasta nu există. EnR nu va prelungi decât (cu câțiva% ...) viața societății fosile.

Ceea ce mă deranjează cel mai mult este faptul că acest film este foarte pesimist. Se pare că tot ce facem este înnebunit.

Da, cum faci, sfârșești pe moarte, știi asta? (a se vedea la 50 'în film considerațiile psihologice privind refuzul morții).

De fapt, trebuie să vizionați acest film mâine de Cyril Dion și Mélanie Laurent. Și în acea ordine.

de ce nu în ordine inversă?

[ENERC]

este adevărat dacă luați echilibrul energetic în kWh, dar împiedică faptul că o mulțime de pași se fac doar cu fosile și, dacă ar trebui să fie făcut fără, ar costa mult mai mult (și, prin urmare, cu energii cu ) și ar pune restricții și mai mari asupra biomasei dacă ar fi nevoie de carbon.
De fapt, nu există o producție de aparate de energie regenerabilă într-o societate fără fosile, aceasta nu există. EnR nu va prelungi decât (cu câțiva% ...) viața societății fosile.

Depinde de modul de producție a surselor regenerabile.
Luați cazul solarului pe care îl știu mai bine:
- în prezent producem în China cu energie electrică pe cărbune. Este mai ieftin, dar catastrofal pentru planetă.
- am putea produce cu energie nucleară în Franța sau hidraulică în Norvegia și am fi aproape de zero emisii.

Pe PV, procesele de extracție minieră sunt un procent minus în comparație cu fabricarea lingourilor de siliciu și tratamentul acestora pentru a le transforma în celule (câteva zeci de coacere la 1200 + ° C). Industria sticlei este realizată și cu cărbune, în timp ce ar putea fi realizată pe bază de hidrogen + electricitate.
Este mai presus de toate problema procesului și locației producției.

[phil12]

[quote = "enerc"] Mi-a plăcut întreaga parte a biomasei din film. Acest lucru este absolut corect.

După aceea, pe solar și vânt, el spune că nu există randamente de energie, ceea ce nu mai este valabil astăzi. PV produce aproximativ 2 ani de producție pentru a șterge amprenta de carbon. Și un fotovoltaic nu durează 10 ani, după cum spune el. Producătorii garantează astăzi 80% la 30 de ani.

Suntem de acord cu acest aspect.

[Flytox]

este adevărat dacă luați echilibrul energetic în kWh, dar împiedică faptul că o mulțime de pași se fac doar cu fosile și, dacă ar trebui să fie făcut fără, ar costa mult mai mult (și, prin urmare, cu energii cu ) și ar pune restricții și mai mari asupra biomasei dacă ar fi nevoie de carbon.
De fapt, nu există o producție de aparate de energie regenerabilă într-o societate fără fosile, aceasta nu există. EnR nu va prelungi decât (cu câțiva% ...) viața societății fosile.

Depinde de modul de producție a surselor regenerabile.
Luați cazul solarului pe care îl știu mai bine:
- în prezent producem în China cu energie electrică pe cărbune. Este mai ieftin, dar catastrofal pentru planetă.
- am putea produce cu energie nucleară în Franța sau hidraulică în Norvegia și am fi aproape de zero emisii.

Nu, „Am putea produce nucleare în Franța” adăugând poluare cu carbon la poluarea nucleară la fel de catastrofală.
Și este total fals / necinstit să vii și să amesteci „hidraulica în Norvegia” sau în altă parte, a cărei poluare nu este în niciun fel comparabilă / asimilabilă cu cea a energiei nucleare, nici de aproape, nici de departe.
Și apoi, a vorbi despre „aproape zero emisii” atunci când se vorbește despre producția de energie este o mare păcăleală pentru utilizarea lobbyiștilor și a altor comercianți de antichități.

[moinsdewatt]

Mi-a plăcut toată partea filmului pe biomasă. Acest lucru este absolut corect.

După aceea, pe solar și vânt, el spune că nu există randamente de energie, ceea ce nu mai este valabil astăzi. PV produce aproximativ 2 ani de producție pentru a șterge amprenta de carbon. Și un fotovoltaic nu durează 10 ani, după cum spune el. Producătorii garantează astăzi 80% la 30 de ani.

Suntem de acord cu acest aspect.

Sau cei 10 ani sunt false.

Ultimele mari contracte cu parcuri solare sunt acum de 30 de ani.
vedere http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 0#p2302040

[moinsdewatt]

Documentarul lui Moore este plin de erori.

Noul documentar susținut de Michael Moore plin de erori, înțelege în mod greșit sistemul electric

Aprilie 24, 2020 evwind

A fost lansat un nou documentar susținut de Michael Moore care examinează criza climatică și lipsa progreselor înregistrate până acum în combaterea problemei. Din păcate, și oarecum ciudat, cineastii au ales să își concentreze o mare parte din atenție criticând în mod eronat o soluție climaterică conducătoare - energia regenerabilă.

Realitatea este că eolianul și solarul astăzi evită deja cantități substanțiale de emisii de carbon, iar potențialul de a reduce și mai mult emisiile de CO2 este enorm. Astăzi, vântul evită poluarea cu carbon în valoare de 42 de milioane de mașini pe an, iar acest număr va crește constant, pe măsură ce conducta de proiecte în dezvoltare a recordului aproape al vântului va fi online. Cartea Drawdown este o examinare cuprinzătoare a 100 de soluții diferite pentru schimbările climatice, cu aport de la peste 100 dintre cei mai importanți cercetători din domeniul climatului. Acesta consideră că energia eoliană la mare este al doilea cel mai eficient mod de a reduce emisiile, iar vântul offshore se află pe locul 22 pe listă

Haideți să stabilim înregistrarea pe locul în care acest film se înșală. Vedeți acest articol pentru o privire aprofundată asupra imaginii problematice a filmului de energie solară.

O neînțelegere a sistemului electric
..........
..........

citit https://www.evwind.es/2020/04/24/new-mi ... stem/74482

[ABC2019]

este adevărat dacă luați echilibrul energetic în kWh, dar împiedică faptul că o mulțime de pași se fac doar cu fosile și, dacă ar trebui să fie făcut fără, ar costa mult mai mult (și, prin urmare, cu energii cu ) și ar pune restricții și mai mari asupra biomasei dacă ar fi nevoie de carbon.
De fapt, nu există o producție de aparate de energie regenerabilă într-o societate fără fosile, aceasta nu există. EnR nu va prelungi decât (cu câțiva% ...) viața societății fosile.

Depinde de modul de producție a surselor regenerabile.
Luați cazul solarului pe care îl știu mai bine:
- în prezent producem în China cu energie electrică pe cărbune. Este mai ieftin, dar catastrofal pentru planetă.
- am putea produce cu energie nucleară în Franța sau hidraulică în Norvegia și am fi aproape de zero emisii.

chiar și în China nu ai nevoie doar de electricitate, ai vizionat filmul? începem deja de la Cuarț foarte pur, care nu este o energie fosilă, ci un produs alimentar în cantitate limitată, deci neregenerabil, pe care îl reducem cu cărbune (fosil), în cuptoare de oțel, fabricate cu cărbune (fosil ), apoi cu o mulțime de procese chimice (de altfel poluante), toate în fabricile fabricate cu beton, oțel, metale, materiale plastice, izolatori, ... toate făcute cu fosile.

Pe PV, procesele de extracție minieră sunt un procent minus în comparație cu fabricarea lingourilor de siliciu și tratamentul acestora pentru a le transforma în celule (câteva zeci de coacere la 1200 + ° C). Industria sticlei este realizată și cu cărbune, în timp ce ar putea fi realizată pe bază de hidrogen + electricitate.
Este mai presus de toate problema procesului și locației producției.

chiar și simplul fapt de a avea o rețea electrică necesită fosile. Este posibil ca un sat african să vă poată hrăni bibanul de Nil, fasole de cacao sau cafea, dar nu și panouri solare. Chestia este că vă îmbăiați în mod constant într-o societate în care totul în jurul vostru este făcut cu fosile, încât nici nu vă dați seama. Du-te să cumperi o cutie de cuie sau chatterton, este atât de banal nu?