Pagină 1 pe 10

Nivelul de trai, acceptabilitate, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 09:44
de eclectron
Notă de la Rémundo: Subiect creat la o dezbatere inițială între Ahmed și Eclectron din Energie liberă de Christophe Tetard
Ahmed a scris:Banală disonanță cognitivă, cu cât ne chinuim să ne imaginăm altceva decât ceea ce există în mica fereastră temporală care este a noastră și care, totuși, este doar o fază foarte temporară... Este cu atât mai semnificativ că avem tendința de a extrapola o liniaritatea evenimentelor care este justificată doar pe perioade scurte.


În psihologia socială, disonanța cognitivă este tensiunea internă specifică sistemului de gânduri, credințe, emoții și atitudini (cogniții) al unei persoane atunci când mai multe dintre ele intră în contradicție între ele.

Întrebarea mea rămâne o contradicție între ce și ce?


Sunt de acord că preocupările „mei” (noastre) sunt legate de cultura noastră actuală, legate de confortul pe care ni l-au adus combustibilii fosili pe bază de carbon, sunt de acord că acestea sunt preocupări ale „bogaților”.
Tribul din pădure nu are astfel de preocupări.
Ei bine, acum dacă există soluții pentru a fi toți „bogați”, să zicem toți cu un anumit nivel de confort, de ce să vă lipsiți de ele... atâta timp cât nu dăunează mai mult, sau mai degrabă mai puțin, biosferei.

În mod clar nu văd nicio disonanță (contradicție). Trebuie să explici!

Singura contradicție pe care o văd este că în prezent nu avem această sursă de energie curată, abundentă și la fel de ușor de utilizat ca și combustibilii fosili pe bază de carbon.
Bănuiesc că energia dvs. de vers sub orice formă = creștere = distrugere a biotopului.
Am făcut-o, nu trebuie să continuăm.

Nivelul de trai, acceptabilitate, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 10:58
de Ahmed
Bănuiesc că energia dvs. de vers sub orice formă = creștere = distrugere a biotopului.

Disponibilitatea unei energii abundente și ieftine după ce a dus la situația actuală, prezentând ca o condiție prealabilă o sursă substitutivă pentru epuizarea resurselor, cu greu merge în direcția a ceea ce îți dorești. Faptul că presupui o reorientare a obiectivelor spre finalitatea umană nu se schimbă prea mult în realitate; dar să neglijăm asta: adevărata întrebare este ce nivel este de dorit și ce nivel ar fi posibil? Este foarte dificil să oferi un răspuns la această întrebare simplă; Se pare că crezi că acesta este nivelul actual, dar de ce nu semnificativ mai jos, sau chiar puțin mai sus (pentru că dacă aștepți, te vei alinia cu noua situație?). Mai fundamental, este „Standard de viață” conceptul potrivit?

Re: Nivelul de trai, acceptabilitatea, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 13:06
de Remundo
pentru a rezuma, Electron apără pozițiile de „confort” care desigur necesită energie și își justifică parțial atracția pentru cercetarea „energie liberă”, care ar fi un mijloc de eliberare a prădării/degradării asupra mediului în timp ce satisface nevoile umane.

Dimpotrivă, Ahmed critică consumismul modern (legat de extractivism) și nevoia lui ireprimabilă de energie. El recomandă un declin către un mod de viață mai sobru pentru că pentru el, energia liberă ar fi, eventual, o prelungire a prădărilor asupra mediului (ceea ce este defensabil deoarece energia este capacitatea de a schimba starea mediului, și chiar dacă energia este gratuite, materialele pe care le poate aduce în joc într-un sistem consumerist nu vor fi neapărat gratuite).

Între cele două, a început o dezbatere pentru a stabili limita acceptabilă între menținerea confortului și prădarea moderată... cu „energia liberă” planând deasupra

Răspunsul va fi neclar cu siguranță... dar conceptele sunt interesante. valorează mai mult decât nesfârșitul ping-pong precum marii medici care au absolvit recent Econologie-Academie.

Re: Nivelul de trai, acceptabilitatea, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 13:30
de Christophe
Ahmed are dreptate social...chiar daca stiintific parerea lui Electron este interesanta...

Clarck a spus că energia liberă aplicată la scară largă ar disipa atât de mulți jouli pe Pământ încât ar induce o încălzire globală incontrolabilă... în câțiva ani...

Deci aspectul reducerii presiunii asupra mediului datorită energiei libere nu este un dat... departe de asta!

Re: Nivelul de trai, acceptabilitatea, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 14:39
de ABC2019
doar un mic detaliu de vocabular: energia liberă este perfect definită în termodinamică și nu este în niciun caz o energie „infinită”. Există energie liberă în orice sursă de energie: este cantitatea de energie care poate fi transformată în muncă. Pentru energia mecanică precum energia eoliană, a priori este de 100%, dar pentru energia termică trebuie luată în considerare randamentul Carnot. Pe scurt, este un concept bine definit (de fapt este cu adevărat relevantă entalpia liberă, care este lucrul disponibil „altul decât cel al forțelor de presiune”, deci cu termenul p∆V în plus, dar este un detaliu).

Cu excepția faptului că există o subtilitate lingvistică care îi afectează pe anglo-saxoni, dar nu și pe francezi, și anume că „energie liberă” este tradus foarte normal ca „energie liberă”... dar în engleză „free” înseamnă și „liber”, și, prin urmare, anglo-saxonii aud „energie liberă” aud și „energie liberă” și fantezează despre ea. Ceea ce este fals, desigur, deoarece energia liberă nu este în niciun caz „liberă”.

Ambiguitatea nu există în franceză, dar întrucât cei care nu știu nimic despre fizică traduc doar site-urile anglo-saxone care se bucură de „energie liberă”, ei vorbesc despre energie liberă fără să înțeleagă ce înseamnă asta.

Re: Nivelul de trai, acceptabilitatea, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 14:45
de Christophe
ABC2019 a scris:Pentru energia mecanică, cum ar fi turbinele eoliene, a priori este 100%


Hm si ce faci cu limita Betz??? :şoc: :şoc: :şoc:

Singura conversie a energiei cu eficiență 100% este chimie-căldură...și iarăși, dacă vorbim de energie utilă, depinde de dispozitiv : Cheesy:

In rest cam de acord cu restul...

Re: Nivelul de trai, acceptabilitatea, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 14:50
de Remundo
da desigur, aici termenul „energie liberă” nu are nimic de-a face cu potențialele termodinamice care ar necesita câțiva ani de lecții pentru a fi bine înțelese.

Rețineți că în franceză, vorbim de energie „liberă”, un cuvânt pe care nu l-am apreciat niciodată cu adevărat, este energia Helmholtz F = U - TS
pentru cei care vor să-l încerce puțin: https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_thermodynamique
dar rămâne foarte abstrus pentru cei neiniţiaţi.

Deci în acest subiect „energie liberă” se referă la mișcarea gânditorilor de supraunitate care speră să extragă „liber” o energie necunoscută din experiențele terestre.

Re: Nivelul de trai, acceptabilitatea, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 14:51
de Remundo
Christophe a scris:
ABC2019 a scris:Pentru energia mecanică, cum ar fi turbinele eoliene, a priori este 100%


Hm si ce faci cu limita Betz??? :şoc: :şoc: :şoc:

Singura conversie a energiei cu eficiență 100% este chimie-căldură...și iarăși, dacă vorbim de energie utilă, depinde de dispozitiv : Cheesy:

In rest cam de acord cu restul...

exista unul foarte simplu: caloriferul electric: 100% conversie electricitate-caldura

la fel când freci ceva mecanic->Încălzire 100% (ex. frânele unei mașini, sau chiar e... ok eu ies : Arrow: :P )

Re: Nivelul de trai, acceptabilitatea, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 15:04
de Christophe
Da dar nu pentru ca vorbim de energie primara...deci un calorifer electric este foarte departe de a avea randament 100%...

Pentru frecare la fel: pentru a-l pune în mișcare a trebuit să cheltuiești mai multă energie primară decât ceea ce vei recupera... (10 până la 20% din energia primară la un vehicul termic intră în frâne... și asta pentru frânarea de urgență! )

În plus, conversia mișcare-căldură este rareori o energie utilă (ok, cu excepția cazurilor rare cum ar fi frecarea C... asta e util!!! : Cheesy: : Cheesy: ) ...

Există un nume pentru energia „pierdută”, nu știu cum să o spun...cred că „energie supremă”? Este departe...

Re: Nivelul de trai, acceptabilitatea, necesarul de energie (gratuit sau nu)

publicat: 28/09/20, 15:17
de Rajqawee
Oh, deci vom vorbi de filozofie, de fapt.

Părerea mea personală este că avem nevoie de ambele puncte de vedere (o vom numi poziția de „confort necesar” și poziția de „sobrietate”), pentru că cele două nu se fac în același timp. Încerc să structurez totul.

Într-adevăr, trebuie să definim care sunt nevoile umane în ceea ce privește confortul (adică, în ceea ce privește capacitatea de a transforma mediul).

S-ar putea fi tentat să răspundă cu o poziție absolută, și anume că, de fapt, ființele umane nu au nevoie de aproape nimic. Am făcut-o deja, acum vreo 45 de ani (și înainte), trăind ca niște vânători culegători. Funcționează și trăim. Bun. Dar nu eram foarte mulți ca oameni și, mai mult, nu știam nimic altceva.
Da, pentru că avem și problema adaptării hedoniste: deși acest nivel de confort ni se pare banal (de exemplu, apăsăm un buton și uf că lumina este acolo), nu a fost întotdeauna acolo. Dar deodată, astăzi ni se pare o nevoie. O nevoie... de a fi fericit.
Să fim clari – și asta văd la oameni – odată ce am experimentat un nivel de confort, destul de firesc, revenirea la „mai puțin confort” este adesea foarte neplăcută.

Ei bine, de acolo și până la a spune că confort = fericire, ar fi doar un pas. Dar aceasta este o pistă falsă și o știm. Oamenii cel mai confortabil așezați nu sunt deosebit de fericiți decât alții (încă o dată, adaptare hedonistă!), cel puțin nu pentru mult timp.
Mai mult, multe persoane se pun voluntar in situatii de total disconfort, pentru... placerea lor (sportul!). Așa că puteți pierde confortul și tot îl puteți găsi interesant. Chiar și plăcut!

Dar atunci e un pic prostesc: a pierde confortul înseamnă a fi mai puțin fericit, dar a-l avea nu ar face mult mai mult. Pentru mine, este... exact asta! Este simptomatic al unei dependențe. Nu ne putem lipsi de ea, chiar dacă a-l lua nu prea face plăcere. Ca societate, suntem dependenți de confort (și, prin urmare, de energie). Adesea și pe bază individuală.
Cu toate acestea, dacă ești dependent, renunțarea brusc la ceea ce ești dependent este un mare risc. Creează tensiuni extreme. După cum se spune, de multe ori este mai bine să vă înțărcați.

Deci, de fapt, avem nevoie de ambele viziuni: avem nevoie de confort pentru că toți suntem dependenți de el (și mai presus de toate, societățile noastre sunt în mare măsură dependente de el). Dar, în același timp, trebuie să-i limităm utilizarea, deoarece devine dăunătoare. Și pentru asta, am avea nevoie în special de pedagogie care să-i învețe pe oameni că cursa pentru confort nu duce în mod deosebit la fericire.

Acesta este drumul pe care îl urmez de 10 ani (mulți îl numesc minimalism), care mi se pare logic și în concordanță cu ecologia, este să „mă distrez cât mai mult în timp ce cheltuiesc mai puțin” (energie. nu bani. dar de multe ori este se reduce la același lucru).

Bine, pavajul este foarte bun, dar care este nivelul de confort pe care îl menținem? Asta e destinația și nimeni nu o știe pentru că se schimbă! Ca individ, deja am „sacrificat” mult mai mult confort decât aș fi acceptat probabil când am început calea. Pentru că la vremea aceea, începeam de la mult mai departe.
Societățile noastre vor avea și mai multe dificultăți în a defini acest nivel de confort „dorit”, deoarece va fi mai complex. Un lucru este „sigur” pentru mine, este că știm pentru moment în ce direcție trebuie să mergem: mai puțin consum.

Și, de fapt, acesta este punctul crucial, cred: să înțelegem și să îi facem pe oameni să înțeleagă că o bună parte din confortul nostru este dăunător, așa că de ce să nu scăpăm pur și simplu de el? Nu numai că vom fi mai fericiți, dar vom fi și mai puțin dăunători mediului.


În sfârșit, energie liberă sau liberă: va rămâne energie. Rămâne o transformare a mediului. Asta nu schimbă nimic, cred, în problema de mai sus.