salut remondo
Bună Janic,
argument amuzant pentru a mă întreba dacă mi-am ucis copiii pentru a-i mânca ... îți dai seama de excesul cuvintelor tale?
"
Ți-ai sacrificat, de exemplu, propriile animale? Același lucru referitor la copiii tăi ca la triburile primitive cu consum de animale de supraviețuire."
Este adevărat că formularea mea ar putea fi ambiguă, din cauza lipsei de virgule la locul potrivit, prin urmare: "
Ți-ai sacrificat, de exemplu, propriile animale? Același lucru, în ceea ce privește copiii tăi, ca și în triburile primitive cu consum de animale de supraviețuire Unde atât adulții, cât și copiii își ucid prada pentru a-i consuma. a doua teză referitoare la prima: același lucru „referitor la sacrificarea propriilor tale animale”. Cu alte cuvinte, mai clar, sper, copiii tăi ucid (ca orice prădător) animalele pe care le consumă? (Nu trebuie să-mi răspunzi, este o întrebare retorică.)
Nu sunt vânător și nici fan al coridelor.
Acest lucru se întâmplă pur și simplu pentru că acestea sunt, de asemenea, categorii de personaje care ucid pentru mâncare, sport, cultură și tradiții.
Am ucis iepuri în tinerețe, și pui, da ... după ce am „batut”. Tatăl meu s-a ocupat de măcelărire și a fost o descoperire infernală a anatomiei animalelor pentru ochii din copilărie
La fel ca în multe țări în care a făcut parte din obiceiurile în care este exclusă orice formă emoțională
cât mai repede posibil. Dar există o distanță între uciderea unui iepure și a unui bou! Cu toate acestea, așa cum am spus anterior, nu afectivul trebuie să decidă fiziologia și anatomia. Sunteți inginer și, ca atare, știți că nu puteți utiliza o mașină dacă produsul nu este potrivit. La fel suntem și pentru mașinile organice, cu excepția faptului că, dacă mașina se sparge, oamenii nu mai reacționează în termeni tehnici, ci în termeni emoționali: "
dar ce am făcut pentru a merita așa ceva !!!!? "
În caz contrar, să dezamăgim dezbaterea, ce propuneți pentru a nu ucide nimic în viață fără a vă provoca propria moarte?
Nu există în sistemul nostru, suntem cu toții muritori. Toată viața depinde de o altă viață, indiferent dacă este un animal sau o plantă. Carnivorul prădător acționează astfel prin instinct, uneori prin imitație, deoarece Mama Natura l-a echipat pentru această funcție: mișcare, dentiție, sistem de prindere și de reținere a prăzii, a sistemului digestiv, etc ... erbivorul nu are aceste mijloace: dinți plati , niciun sistem care să prindă și să țină prada, sistemul digestiv alungit, etc ... se hrănește cu iarbă, frunziș, care nu distruge viața în sine, nici fructul unui copac care va fi folosit pentru a hrăni o astfel de formă vie nu distruge viața acestuia. După: unde este omul în această lume fiziologică? Acesta este ceea ce decide dacă el este așa ceva și nu altul. Este pur tehnic!
Este frumos să criminalizezi oamenii pentru că le place o friptură sau un morcov ...
Scopul nu este să criminalizeze pe nimeni. Nu suntem aici sau acolo pentru a decide cine este vinovat (cultură? Obiceiuri? Imitație? Hrană insuficientă? Etc ...) Când a existat criza vacii nebune, am căutat vinovații și nu am găsit niciunul din moment ce fiecare partid credea că acționează în interesul fiecăruia (crescătorii, desigur, nu animalele care ne permit să ne amintim că erau, până acum câteva luni, acel mobilier simplu ca un scaun.) Cu toate acestea, toată lumea știa în mod evident că vitele nu erau concepute pentru a absorbi acest tip de produs, ale cărui efecte au fost resimțite după un timp, nu imediat.
Deci putem și trebuie să fim în termen
de responsabilitate în alegerile sale și, prin urmare, își asumă efectele.
Ecologia este doar acest discurs necesar pentru a conștientiza ... (desigur, cu argumente care nu sunt doar tehnice și care pot ajuta la creșterea gradului de conștientizare)
Un vorbitor a subliniat, în altă parte, că tehnologia era acolo pentru a înlocui natura presupusă a fi insuficientă cu privire la anumite patologii oribile. Întrebarea este: de ce și cum există aceste patologii și poate tehnologia (care este doar un substitut) să rezolve problema pentru toate acestea?
Alegerile alimentare și patologiile oribile sunt legate de cele mai multe ori (pentru înregistrare, în ciuda multor dovezi, cum ar fi beri beri, scorbut, medicina occidentală a negat de mult problema nu făcând niciun curs de dietetică în pregătirea medicală. Se schimbă încet!) nu este inocent să știm ce este cel mai potrivit pentru funcționarea corectă a mașinii noastre organice și începe cu cunoștințe în biologie, anatomie comparativă, dietetică, patologii legate de nutriție, etc ... și, prin urmare, în mijloace preventive și nu curative. Dar acest lucru trece, evident, prin această conștientizare că ... ceea ce nu este cazul tuturor, deoarece, așa cum a spus GANDHI: „
nu vom rezolva problema violenței din lume prin justificarea acestei violențe asupra altor ființe vii »(Aceasta este o citată din memorie pentru semnificație, nu neapărat formularea exactă)
Și îmi place în special acest gând: „
Este mai ușor să credem ceea ce ni se spune oficial, decât să ne aventurăm în independența intelectuală ... De fapt, nu opoziția, ci conformismul și inerția au fost cele mai grave obstacole în calea trezirii conștiinței! »
http://www.evolution-101.com/citations- ... de-gandhi/
Și ca bonus, această semnătură / citat din capt maloche: „Consumul este asemănător unei căutări de consolare, o modalitate de a umple un vid existențial în creștere. Cu, ca rezultat, multă frustrare și puțină vinovăție, sporită de conștientizarea ecologică . " (Gérard Mermet) "