Subestimează omenirea riscul propriei sale dispariții?
Pentru o dată, această postare nu va descrie o descoperire publicată recent într-un jurnal. În cursul diferitelor mele lecturi, în ultimele săptămâni, am luat câteva piese de puzzle și mi-am dat seama că se potrivesc destul de bine, că în spatele lor era ca o idee îndrumătoare. A început la sfârșitul anului 2011 la Durban, cu noul eșec al comunității internaționale de a conveni asupra limitării emisiilor de gaze cu efect de seră (GES). Apoi a apărut acest anunț, la sfârșitul lunii decembrie, despre crearea de către cercetători a virusurilor influenței aviare mutante, susceptibile de a fi transmise mai ușor între oamenii infectați. Anunț urmat, în primul rând, de o dezbatere cu privire la faptul dacă era cu adevărat relevantă publicarea metodelor cu care biologii au modificat H5N1, apoi de întrebarea mai pragmatică: poate teroristul mediu să realizeze cu ușurință acest lucru?
Apoi a apărut un alt anunț, pe 12 ianuarie, mai ritualic, dar și mai discret: cel al Buletinului Oamenilor de Știință Atomici care anunța că ceasul sfârșitului lumii care, din 1947, avertizează simbolic umanitatea când ia pașii spre stingere sau îl liniștesc atunci când ia măsuri pentru a se îndepărta de el, a fost avansat cu un minut spre miezul nopții. Acum este ora 23:55 în acest ceas și această evoluție a mâinii mari a fost justificată de lipsa de progrese în limitarea atât a proliferării nucleare, cât și a emisiilor de gaze cu efect de seră. Declarația scria: „Comunitatea mondială ar putea fi aproape de un punct de neîntoarcere în eforturile sale de prevenire a dezastrelor cauzate de schimbările din atmosfera Pământului. cu tehnologii energetice cu emisii de carbon, lumea este sortită unui climat mai cald, la creșterea nivelului mării, la dispariția națiunilor insulare și la o acidificare crescută a oceanului. " Nu fără o anumită ironie a apărut în urmă cu câteva zile o altă informație, direct legată de aceasta, și am dat-o, ca turnătorie, într-una din selecțiile mele săptămânale: niciodată, În ultimii 300 de milioane de ani, oceanele nu au fost la fel de acide ca și astăzi. În ciuda importanței sale, știrile nu păreau să emoționeze pe nimeni ...
Chiar în momentul în care se publică multe cărți pe tema „2012, anul sfârșitului lumii prezis de calendarul mayaș” (am fost uimit să văd un tabel întreg de lucrări la FNAC pe acest subiect), bărbații jucând când ne înspăimântăm știind foarte bine că este o prostie, măturăm sub covor adevăratele motive de îngrijorare. De aici și întrebarea care face titlul acestui post: este omenirea subestimată riscul propriei sale dispariții prin eșecul în abordarea problemelor care o amenință sau prin riscul de a prăbuși tehnologiile de distrugere în masă între „mâinile răuvoitoare”? Evident că nu am răspunsul și îl las pe toată lumea să se gândească la el, dar am vrut, să termin această postare spre deosebire de oricare alta, să menționez interviul, în Atlantic, cu filosoful suedez Nick Bostrom, care predă la Universitate din Oxford, dirijează Institutul pentru Viitorul Umanității acolo și este ilustrat în partea de sus a acestei pagini.
Cu o experiență în fizică, neuroștiințe și filozofia științei, Nick Bostrom nu are neapărat profilul tipic al filosofului așa cum îl imaginăm de obicei. El a lucrat mult la conceptul de „risc existențial”, în sensul unui scenariu de dezastru care duce „fie la distrugerea totală a întregii vieți inteligente de pe Pământ, fie la o paralizie permanentă a potențialului său de dezvoltare”. În acest interviu, el nu este, prin urmare, interesat de consecințele îndepărtate ale încălzirii globale, dar, având în vedere că acest secol XXI va fi crucial pentru omenire datorită dezvoltării rapide a noilor tehnologii, riscurile pe care acestea le vor prezenta într-o perioadă foarte apropiată. viitorul pentru noi: "Pe termen scurt", a spus el, "cred că mai multe evoluții din domeniile biotehnologiei și biologiei sintetice sunt destul de desconcertante. Suntem în curs de a dobândi capacitatea de a crea agenți patogeni modificați și planurile mai multor organismele patogene sunt în domeniul public: puteți descărca de pe internet secvența genetică a virusului variolei sau a gripei spaniole. Până în prezent, cetățeanul obișnuit are doar reprezentarea lor grafică pe internet. ecranul computerului său, dar noi dezvoltă, de asemenea, mașini din ce în ce mai eficiente care sintetizează ADN-ul, care poate lua unul dintre aceste planuri digitale și le poate producefire reale de ARN sau ADN. În curând aceste mașini vor fi suficient de puternice pentru a recrea aceste viruși. Deci, aveți deja un fel de risc previzibil și dacă, atunci, începeți să modificați acești agenți patogeni în moduri diferite, vedeți că apare o nouă frontieră periculoasă. Pe termen mai lung, cred că inteligența artificială, odată ce a dobândit capacități umane și apoi supraomenești, ne va aduce într-o zonă cu risc major. Există, de asemenea, diferite tipuri de control al populației de care îmi fac griji, lucruri precum supravegherea și manipularea psihologică cu drogurile. "
Când reporterul l-a întrebat de ce riscul unei alunecări majore este estimat la unul sau doi din zece pe parcursul secolului, ceea ce este foarte mult, Nick Bostrom are acest răspuns: „Cred că ceea ce duce la asta este sentimentul că oamenii dezvoltă aceste instrumente foarte puternice ... și există riscul ca ceva să nu meargă. Dacă te întorci cu armele nucleare, descoperi că pentru a face o bombă atomică ai nevoie de materii prime rare, cum ar fi uraniu îmbogățit sau plutoniu, care sunt foarte greu de găsit. Dar să presupunem că a existat o tehnică care vă permitea să fabricați o armă nucleară prin coacerea nisipului într-un cuptor cu microunde sau așa ceva. Dacă ar fi fost cazul, unde am fi acum? Probabil odată ce a fost făcută această descoperire , civilizația ar fi fost condamnată. faceți una dintre aceste descoperiri, ne-am pus m sunt într-o urnă mare plină de gloanțe și tragem un glonț nou: până acum am scos gloanțe albe și gri, dar poate data viitoare vom trage un glonț negru, o descoperire care înseamnă dezastru. În acest moment, nu avem o modalitate bună de a pune mingea înapoi în urnă dacă nu ne place. Odată ce descoperirea a fost publicată, nu există nici o modalitate de a „anula publicarea” acesteia. ”
Nick Bostrom nu este absolut opus tehnologiei: dimpotrivă, este un mare susținător al transumanismului. Pur și simplu, el face campanie pentru ca noi să păstrăm controlul. Controlul tehnologiilor noastre, al planetei noastre, al viitorului nostru. Pentru că dispariția omului nu este singurul risc pe care îl asumăm. Cealaltă față a riscului existențial este dispariția totală a libertăților la scară planetară: „Se poate imagina scenariul unei distopii globale totalitare. Încă o dată, este legat de posibilitatea ca noi să dezvoltăm tehnologii care să faciliteze opresivitatea. regimuri pentru eliminarea disidenților sau monitorizarea populației acestora pentru a realiza o dictatură stabilă, mai degrabă decât cele pe care le-am văzut de-a lungul istoriei care au ajuns să fie răsturnate ". George Orwell și 1984 lui nu sunt departe.
Pierre Barthélémy
Sursa: http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... xtinction/