Tocmai am testat o metodă pe care am aplicat-o deja uneori forums, „tehnica de pariere”.
Situația este următoarea: sunteți angajat într-o discuție în care sunteți 100% sigur că cealaltă persoană greșește, dar refuză cu încăpățânare să o admită. Mai rău, el susține că tu ești de rea-credință, că propagi falsurile, că nu dai nicio referință - de fapt el te acuză de rele despre care ești convins că el suferă; dar, din moment ce susține altfel, toate discuțiile sunt blocate și se rezumă la ping pong fără sfârșit.
Orice asemănare cu o situație trăită pe forum în mod natural ar fi doar o simplă coincidență ... sau nu
.Au existat câteva videoclipuri interesante despre „cum să discute cu un conspirator”, explicând că nu ar trebui să încerci să-ți impui punctele de vedere, că ar trebui să-l faci să gândească singur, etc. (Thibr a postat mai multe, de exemplu). Este interesant, dar nu neapărat aplicabil, deja trebuie să stăpânești tehnicile și necesită totuși un minim de cooperare din partea interlocutorului tău,
De fapt, întrebarea este să știi dacă interlocutorul tău greșește cu bună-credință sau știe foarte bine că greșește, dar din motive psihologice care îi sunt proprii, rămâne cu rea-credință și continuă să nege ceea ce este evident.
Prin urmare, vă propun o tactică pentru a ieși din ea: cea a pariurilor. Spuneți că sunteți gata să pariați o sumă mare (dar realistă, de exemplu 1000 de euro) pe un pariu care se bazează pe punctul de divergență (îi puteți oferi, de asemenea, alegerea în formularea exactă) și observați reacția sa.
Primul lucru este, desigur, că este puțin probabil ca acesta să meargă până la un pariu real, care ar presupune oferirea de informații personale sau organizarea unei întâlniri, lucruri pe care nu ne place neapărat să le facem pe internet. Prin urmare, riscul obiectiv ca pariul să se încheie cu plata efectivă a banilor este redus.
Dar la urma urmei nu este complet zero. S-ar putea ca cei doi să înțepe jocul și să-și continue lupta de cocoși până la capăt ... Și 1000 € sunt totuși o sumă!
Deci, cineva care este sincer 100% convins că are dreptate (de exemplu împotriva unui terra-platist) nu are niciun motiv să nu împingă jocul cât mai departe posibil. Există o mare probabilitate ca acesta să nu funcționeze. probabilitatea de a câștiga 1000 €, iar apoi asta oferă ocazia să râzi. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a scăpa de pariu.
În timp ce un tip de rea-credință va simți totuși un mic pericol. Chiar dacă există încă cea mai mare probabilitate ca nimic să nu se întâmple, există un risc mic de a pierde 1000 de euro, dacă în adânc știm că suntem de rea-credință și că greșim. Reacția nu va fi deloc aceeași, o să abordăm, să spunem că nu dovedește nimic, să spunem că dacă ar fi să pariez pe tot nu am ieși ... pe scurt, ieșim cu o grămadă întreagă de argumente pentru a nu intra mai ales într-un ciclu în care pariul ar putea fi ținut până la capăt. SAU pur și simplu continuă să-și trateze interlocutorul cu toate numele și să posteze gif-uri animate, dar mai ales să nu împingă ideea pariului.
Deoarece nu există prea multe opțiuni între atitudini, se va rezolva rapid și este un test bun să știm dacă celălalt este de bună credință sau nu.
Aștept, de asemenea, reacții de la unii care vor explica în acest fir de ce ideea mea este complet stupidă și poate fi doar rezultatul unui creier bolnav ... reacții de tip "2" așa că ... să așteptăm