Cum încerc să-mi îmbunătățesc judecata (datorită Julia Galef și FLUS)

[thibr]

De ce dezbatem și raționăm adesea ca imbecili? Eu primul! Să vedem dacă putem face mai bine!
Serviciul Flus: https://www.flus.fr
The Scout Mindset al lui Julia Galef: https://juliagalef.com

[Christophe]

Pentru a fi meditat și aplicat de> 80% dintre utilizatorii de internet (inclusiv eu uneori)

Și, de asemenea, 99% dintre politicieni pentru că în perioade de criză sunt mai mult „contur” decât „cuceritor”!

[Rajqawee]

Ah, mulțumesc! Exersez deja toate aceste lucruri, dar mi-a permis să pun un nume pe anumite lucruri (diferența de nivel de dovadă necesară în funcție de poziția noastră deja stabilită, în special), foarte utilă.

Personal, chiar fac două lucruri prezentate în videoclip:

-Încerc să înțeleg raționamentul complet, poziția fiind expusă, chiar dacă este contrară a ceea ce cred în prezent. Adesea, ne dăm seama că există puțini oameni luminați, în realitate, și mai degrabă o mulțime de oameni care au poziții întemeiate cu argumente.

- Încerc să am aceeași cerință a nivelului probei, indiferent dacă mă consolează sau dacă mă „contrazice”, aproximativ;
> dacă afirmația pare sensibilă și logică, nivelul meu de cerință este relativ scăzut (exemplu = consumul de mere, este bun pentru sănătatea ta. Alergătorii au un accident vascular cerebral mai mic)
> dacă afirmația mi se pare, dimpotrivă, destul de uluitoare, nivelul meu de cerințe crește (exemplu = consumul de mere poate învinge cancerul. Alergătorii au o speranță de viață cu 20 de ani mai mare decât alții) și acolo mă uit în detaliu.

În cele din urmă, îmi pun mereu această întrebare, în mod regulat: există dovezi, constatări, studii, care să mă facă să mă schimb complet la o întrebare? Dacă răspunsul este nu, este pentru că sunt într-o ideologie cu privire la această întrebare. O convingere profundă. Acest lucru poate fi acceptabil (pentru o problemă morală, de exemplu, precum pedeapsa cu moartea) sau, dimpotrivă, problematic (pentru o întrebare mai științifică, cum ar fi raportul risc-beneficiu al unui vaccin, încălzirea globală ...)

Voilou, cei 2 cenți ai mei.

Ps: da, unele evenimente recente mi-au permis să-mi lărgesc viziunea, în special cu privire la problema climatului, și nu mai sunt într-o ideologie pe acest subiect, cred.

[Janic]

Ps: da, unele evenimente recente mi-au permis să-mi lărgesc viziunea, în special cu privire la problema climatului și Nu mai sunt într-o ideologie pe această temă, cred.

singura modalitate de a nu fi în orice ideologie este să nu fii direct preocupat de subiect, care nu trebuie confundat cu o opinie în continuă schimbare.

[Ahmed]

Nu sunt sigur că este total posibil, sau poate chiar nu pe deplin de dorit, să nu te afli într-o ideologie, iar dezbaterea ar trebui să se limiteze la a fi acolo cât mai puțin posibil. Gândirea că obiectivitatea perfectă ar fi posibilă este cea mai sigură cale de a cădea (puternic!) În rutina ideologică ...
Universul este prea complex pentru ca noi să avem o reprezentare corectă, motiv pentru care putem încerca doar să obținem o vedere aproximativă; acest lucru duce la postulate și la construirea pe ele.
RajqaweeTu scrie:

Adesea, ne dăm seama că există puțini oameni luminați, în realitate, și mai degrabă o mulțime de oameni care au poziții întemeiate cu argumente.

Cu toate acestea, indiferent de calitatea logicii desfășurate, totul depinde de validitatea postulatelor inițiale, dar acestea dispar rapid din vedere ...

[Rajqawee]

Nu sunt sigur că este total posibil, sau poate chiar nu pe deplin de dorit, să nu te afli într-o ideologie, iar dezbaterea ar trebui să se limiteze la a fi acolo cât mai puțin posibil. Gândirea că obiectivitatea perfectă ar fi posibilă este cea mai sigură cale de a cădea (puternic!) În rutina ideologică ...
Universul este prea complex pentru ca noi să avem o reprezentare corectă, motiv pentru care putem încerca doar să obținem o vedere aproximativă; acest lucru duce la postulate și la construirea pe ele.
RajqaweeTu scrie:

Adesea, ne dăm seama că există puțini oameni luminați, în realitate, și mai degrabă o mulțime de oameni care au poziții întemeiate cu argumente.

Cu toate acestea, indiferent de calitatea logicii desfășurate, totul depinde de validitatea postulatelor inițiale, dar acestea dispar rapid din vedere ...

Da (poziția perfect obiectivă este imposibilă. Este chiar nedorită, aș spune).

Pentru calitatea logicii desfășurate în conformitate cu fundamentele inițiale:
-Uneori ipotezele inițiale sunt de fapt greșite. În ciuda tuturor, vă permite să înțelegeți poziția interlocutorului dvs. și, prin urmare, să discutați adevăratul punct de lipire. Postulatul de plecare. Prin urmare, devine posibil ca interlocutorul său să pună la îndoială acest postulat inițial și să-i arate că, dacă postulatul său inițial se dovedește a fi eronat, atunci întregul său raționament se prăbușește în cascadă. Dacă putem face acest lucru, îl putem determina pe interlocutorul nostru să-și pună la îndoială postulatul, cu elemente de fapt.

-uneori postulatul este discutabil / apărabil. În acest caz, putem sublinia posibilele sale puncte slabe și impactul pe care aceste puncte slabe îl pot avea asupra cursului complet al raționamentului.

Evident, în viața reală, disonanța cognitivă joacă un rol și nu este atât de ușor. Trebuie să accepți că este nevoie de timp pentru interlocutorul tău!

[Ahmed]

Scrii:

Prin urmare, devine posibil ca interlocutorul său să pună la îndoială acest postulat inițial și să-i arate că, dacă postulatul său inițial se dovedește a fi eronat, atunci întregul său raționament se prăbușește în cascadă.

Îngrijorarea este că postulatul este adesea implicit și rezultă în general dintr-un pseudo raționament care îl constituie și îl validează a posteriori (în procesul intelectual) și ne confruntăm apoi cu un sistem circular ... și el implică? Pentru că este imanent în (se află în) domeniul pe care pretinde că îl explorează.

[Rajqawee]

Scrii:

Prin urmare, devine posibil ca interlocutorul său să pună la îndoială acest postulat inițial și să-i arate că, dacă postulatul său inițial se dovedește a fi eronat, atunci întregul său raționament se prăbușește în cascadă.

Îngrijorarea este că postulatul este adesea implicit și rezultă în general dintr-un pseudo raționament care îl constituie și îl validează a posteriori (în procesul intelectual) și ne confruntăm apoi cu un sistem circular ... și el implică? Pentru că este imanent în (se află în) domeniul pe care pretinde că îl explorează.

Absolut, nu vă contrazic, din păcate este adesea cazul. Dar nu întotdeauna, așa că merită încercat. Și apoi, cel puțin, vă permite să vă concentrați propria energie doar pe punctul focal (presupunând că aveți dreptate): găsirea unor dovezi convingătoare că această presupunere este discutabilă, dacă nu falsă. Evită să fie împrăștiat despre „detalii” în căutarea noastră de argumente sau informații utile!

[Janic]

cum să demonstrezi că un postulat este adevărat sau fals atunci când nu există niciun element care să permită afirmarea acestuia. Exemplu:
postulatul zeului;
că acest zeu există, nu există nicio modalitate de a-l demonstra (cu mijloacele noastre materiale de măsurare ridicol de simpliste)
că nu există; La fel
Cum facem atunci?
am putea face același lucru pe neant, infinit, absolut, etc ... chiar șansa sau iubirea!

[Rajqawee]

cum să demonstrezi că un postulat este adevărat sau fals atunci când nu există niciun element care să permită afirmarea acestuia. Exemplu:
postulatul zeului;
că acest zeu există, nu există nicio modalitate de a-l demonstra (cu mijloacele noastre materiale de măsurare ridicol de simpliste)
că nu există; La fel
Cum facem atunci?
am putea face același lucru pe neant, infinit, absolut, etc ... chiar șansa sau iubirea!

Ah!

În ceea ce privește Dumnezeu, iată ce spun.

Poate exista un Dumnezeu (o entitate superioară cu scopuri proprii)? Sigur. Putem să-l înțelegem, să-i ghicim intențiile? Scrie asta într-o .... carte?! Asta ar fi considerat absolut? Mi se pare foarte, foarte arogant și ciudat. Dacă mi se spune că o carte religioasă este mai presus de toate un mesaj, o alegorie, liberă de interpretat, mi se potrivește foarte bine. Prin urmare, este o viziune asupra lumii asupra unor subiecte pe care nu le putem dovedi, pe scurt. Dacă mi se spune că adevărul este scris în carte pentru că traduce voința lui Dumnezeu, nici măcar nu încerc să mă cert! (dar nu m-am mai confruntat cu asta până acum, IRL)
Mă voi califica în același timp subliniind faptul că dacă aceste texte au supraviețuit atât de mult, este bine că au încă unele virtuți.

În rest ... trebuie să acceptăm că anumite subiecte sunt, prin natura noastră, nedemonstrabile, de neînțeles, supuse interpretării. Nu poți dovedi totul. Și, poate este fericit!