„Dogma energiei”

[sen-no-sen]

La fel ca religia și știința, sectorul energetic nu face excepție de la dogmă.
Ce este o dogmă?
Este o afirmație considerată fundamentală, incontestabilă și intangibilă de către o autoritate politică, filosofică sau religioasă care, în anumite cazuri, va folosi forța pentru a o impune. (Definiție Wikipedia).
De exemplu, mulți oameni cred cu naivitate că de îndată ce este creat un dispozitiv virtuos și economic de producere a energiei, acesta va fi dezvoltat de producători.
De fapt, realitatea este destul de diferită, astfel, multe tehnologii, deși validate științific, nu se dezvoltă sau se dezvoltă puțin și rămân „în cutii”.
Cel mai îngrozitor este să vedem că toate țările fac aceleași greșeli, chiar dacă unele dintre ele ar putea beneficia de tehnologiile sale (în vrac: solar concentrat, turn vortex, energie geotermală, energie termică a mării etc.) .).
Confruntați cu această observație teribilă, mulți oameni ajung să creadă că un complot obscur funcționează, condus de lobby-uri puternice cu interese economice evidente.
Această teorie, deși nu este complet nefondată, nu rezumă întregul adevăr.
Numeroase grupuri implementează efectiv o politică menită să păstreze monopolul veniturilor pe care știu să îl facă (în Franța „nucleocrații” mențin dogma).
Cu toate acestea, acesta este atât de eficient încât are loc un fel de „adormire” în fața realităților încă evidente, subminând intelectul politicienilor, al cetățenilor ... și chiar al propriilor autori!
Astfel, unii producători ar putea profita de anumite tehnologii, lăsând să creeze filiale.

Toată lumea poate observa dogma energetică, care se manifestă adesea în afirmații false: „energiile regenerabile nu au capacitatea de a furniza țara noastră cu energie” ... sau chiar mistificatoare: „în Franța nu putem nu te descurca fără nuclear ... ”.

Din păcate dogma, în cele din urmă dogmele ne înconjoară în toate domeniile strategice ...

Tu ce crezi?

[Ahmed]

Vă mulțumesc, în primul rând, pentru evacuarea tezei conspirației. Dacă există aspectul acesteia, toți agenții economici funcționează sub constrângerea acelorași reguli și că alegerile lor nu sunt în nici un fel libere (doar „libere” să respecte cât mai bine aceste constrângeri).

... multe tehnologii, deși validate științific, sunt puțin sau puțin dezvoltate și rămân „în cutii”.

După cum ați observat, inerția intereselor existente este principala explicație: orice organizație tinde spre sustenabilitatea sa, chiar dacă utilitatea sa inițială a dispărut.
Pot fi formulate și alte explicații care nu invalidează prima: dificultate în stabilirea unei politici coerente (alegerea tehnicilor, infrastructurii etc.); înclinație către procese foarte complexe, dar mai prestigioase ... și mai profitabile, precum proiectul ITER.
Mai devreme sau mai târziu va fi necesară o dezbatere cu privire la mijloacele de implementare și definire a unei acțiuni, putem paria că va fi confiscată de „experți”, cu excepția unei implicări puternice a cetățenilor (de care mă îndoiesc puternic).

Este și mai puțin riscant să prezicem că dezbaterea cu privire la finalitatea energiei (cât, pentru ce ...) nici măcar nu va fi luată în considerare: problema este concentrată, iar acest lucru nu este inocent, pe modul în care și nu de ce.
Cu toate acestea, alegerea tipului de energie și chiar mai mult, a cadrului său de dezvoltare, rezultă, într-o bună măsură, un anumit model de societate.

„Dogmele” pe care le citați fac parte din propagandă ...
Cred că nu există dogme, ci un set coerent de postulate elaborate menite să ofere baza ideală pentru „sistemul totalitar negustor” *, așa cum se spune frumos în film: http://www.delaservitudemoderne.org/ .

* totalitar, dar nu total!

[coucou789456]

bună seara

politicienii care ne guvernează nu prea cunosc subiectele prea ieșite din comun. atunci când trebuie să știe înainte ca o decizie să fie luată, o comisie este responsabilă de realizarea unui studiu, încredințat tehnicienilor, iar din rezultate se întocmește o notă rezumativă. prin urmare, ei au cunoștință doar despre „lucru” printr-un rezumat mai mult sau mai puțin obiectiv. foarte des, decizia va fi în mare parte legată de posibilitatea impozitelor care vor rezulta din aceasta sau de cele care riscă să dispară, cel mai rău semn.
dacă guvernul vorbește despre planurile sale sau despre opoziția care promite că totul se va schimba atunci când ei înșiși vor fi la putere, de fapt se va întâmpla același lucru, un mod identic de a obține informații despre aceleași proiecte, deci nu schimbări notabile, rețineți testele nucleare franceze care nu s-au oprit odată cu schimbarea guvernului ... la fel cum conducătorii nu aveau idee ce se întâmplă în timpul unui test, ci rezumatul notelor și rapoartelor că „Le-am furnizat că le-am spus contrariul, așa că continuăm cât putem, la fel ca ceilalți în cele din urmă.

pentru energie este la fel, vedeți ce trebuie să fac pentru a obține dreptul de a produce energie cu energie fotovoltaică, în timp ce câteva decizii politice ar fi suficiente pentru a face instalarea aceste sisteme ... deci de acolo să le spunem că ar putea fi necesar să ne gândim că există și alte metode, uneori mai puțin costisitoare pentru a obține același lucru ... înotăm în delir, utopie ... .

un miliardar idealist ar putea face lucrurile, dar voila, nu rulează pe străzi! (cel puțin el ar ști să ia deciziile corecte, mai ales dacă este motivat mai mult de rezultat decât de profiturile care urmează să fie făcute)

jeff

[sen-no-sen]

Pot fi formulate și alte explicații care nu invalidează prima: dificultate în stabilirea unei politici coerente (alegerea tehnicilor, infrastructurii etc.); înclinație către procese foarte complexe, dar mai prestigioase ... și mai profitabile, precum proiectul ITER.

De fapt, anumite țări se angajează în proiecte costisitoare, complexe și periculoase, cum ar fi energia nucleară din pur prestigiu, aș spune chiar cu scopul de a „mări ego-ul național”.
Pentru un stat, deținerea de instalații nucleare, de exemplu, este ca un gorilă de sex masculin care-și plesnește pieptul ... un semn de putere!
Exemplele nu lipsesc:

Emiratele Arabe Unite au lansat astfel un proiect de 20 de miliarde de dolari, în timp ce țara este zdrobită mai mult de 300 de zile pe an de un soare aprins sau temperatura poate depăși 48C ° (la umbră vă rog !!!).

Sau chiar Taiwan, care a construit o centrală nucleară (la scurt timp după turnul său Taipei 101 de 508 m, cel mai înalt din lume, înainte ca ... Emiratele Arabe Unite să construiască una chiar mai sus ...) La 60 km de capitală, într-o țară extrem de seismică lovită de taifunuri de mai multe ori pe an ...

Nu citesc exemplul țării noastre dragi ...

coucou789456 a scris:

un miliardar idealist ar putea face lucrurile, dar voila, nu rulează pe străzi! (cel puțin el ar ști să ia deciziile corecte, mai ales dacă este motivat mai mult de rezultat decât de profiturile care urmează să fie făcute)

Poate Bruce Wayne?

Mai serios, șeicul Saud bin Saqr al-Qasimi, prințul emiratului Ras-al-Khaimah, finanțează un proiect de insulă solară, un caz de urmat.

[Aumicron]

un miliardar idealist ar putea face lucrurile, dar voila, nu rulează pe străzi

De ce nu Bill Gates?

Din păcate, el pare mai interesat de energia nucleară.

http://www.tdg.ch/actu/economie/toshiba ... 2010-03-23

https://www.econologie.com/forums/twr-un-pet ... t9515.html

[sen-no-sen]

De ce nu Bill Gates?

Din păcate, el pare mai interesat de energia nucleară.

După cum ați menționat, „interesele” sale s-au concentrat asupra energiei nucleare, să sperăm că va da înapoi!

„Dogmele” pe care le citați fac parte din propagandă ...
Cred că nu există dogme, ci un set coerent de postulate elaborate menite să ofere baza ideală pentru „sistemul totalitar negustor” *, așa cum se spune frumos în film: http://www.delaservitudemoderne.org/ .

Mulțumesc pentru linkurile Ahmed, nu vizionasem încă acest documentar, care este destul de bine făcut.
Chiar dacă nu subscriu pe deplin la toate ideile transmise de acesta din urmă, anumite puncte de vedere merită ocolite.
Este adesea menționat (vorbind despre consumator) al unui sclav.
Găsesc acest termen intenționat exagerat, l-aș înlocui cu termenul „adormit„, ceea ce este mult mai corect pentru a descrie consumatorul occidental (izat).

[Ahmed]

Este interesant să citiți și comentariile la această adunare: sfârșitul este deosebit de puțin înțeles, ceea ce, dimpotrivă, întărește argumentul!
Sclavul trebuie evident luat în mod figurat și nu se leagă mecanic de toată lumea, pur și simplu logica sistemului tinde spre acest rezultat.

„Miliardar idealist”? Chic, un oximoron!

Pe termen lung, presupun că un anumit număr de procese de producție de energie electrică mai mult sau mai puțin „ecologice” se vor dezvolta în țările din nord, care vor servi drept ecran pentru intensificarea utilizării centralelor electrice pe cărbune în cele noi. țări industriale (și acum singurele).
Este o strategie universală în aceste vremuri: puțin verde (sau similar) în apropierea locului în care trăim și o lovitură mare în direcția opusă unde nu este vizibilă.
În industria farmaceutică, această operațiune se numește „acoperire cu film”.

Ultima știre, tocmai a ieșit! În urma Grenelle, statul a trimis autorități tehnice pentru a efectua mai întâi o anchetă a proprietarilor de păduri pentru a dezvolta apoi, pe baza rezultatelor, o strategie menită să intensifice exploatarea biomasei în toate formele sale. forme.

[sen-no-sen]

Potrivit „experților”, cărbunele va juca un rol foarte important în viitor.
Curioasă „evoluție inversă” (oximoron?), Revoluția industrială a fost făcută cu cărbune, apoi gaz și petrol a sosit, apoi odată cu „epuizarea” acestuia din urmă ne întoarcem la gaz și cărbune ... energia nucleară este totuși invitată!

Vorbind despre dogmă, unii spun că petrolul (cel puțin o parte din rezervele mondiale) ar fi abiotice, întrebare: adevăr, minciună sau mistificare?

[Ahmed]

Este mai mult un paradox, un oximoron care ar fi „progres retrograd”.

Sper că nu există cărbune sub muntele Bourbonnaise, altfel nu ai noroc!

[sen-no-sen]

Este mai mult un paradox, un oximoron care ar fi „progres retrograd”.

Sper că nu există cărbune sub muntele Bourbonnaise, altfel nu ai noroc!

La fel de mult pentru mine, este într-adevăr mai degrabă un paradox!

Sunt mai mult situat pe partea de nord-vest a Beaujolais (20 km Roanne, 70 km Lyon).
Am deja 3 situri nucleare pe o rază de 150 km, asta îmi ajunge!