Absolut nu, dovada poate fi oricine, este metoda care contează.Janic a scris:din păcate, acest tip de ierarhie depinde de selecția participanților la această ierarhie. Cazul actualului covid arată exact defectul acestei armuri.
Prin urmare, nu sunt o chestiune de proclamații individuale. În cuvintele filosofului Karl Popper, acestea provin din „cooperarea ostilă și prietenoasă a cetățenilor comunității cunoașterii”. Orice rezultat științific trece mai întâi sub furcile caudine ale „semenilor”, dând naștere la interpretări, discuții, chiar și la strigăte homerice. Desigur, acest lucru nu protejează de posibile erori mai mult sau mai puțin persistente, dar datorită acestui test introductiv, știința poate pretinde că a făcut să vorbească, într-un mod mai mult sau mai puțin clar, o parte din real ...
Științele sunt mașini mari pentru a pulveriza prejudecățile și pentru a contrazice interpretările spontane pe care le facem fenomenelor care ne înconjoară https://www.marianne.net/societe/etienn ... entifiques
atâta timp cât metoda este potrivită pentru subiect, nu pentru altceva. Metoda experților în măcelărie este inadecvată pentru a evalua valoarea operației cardiace, chiar dacă cele două colțuri tăiate. și dacă în plus acești experți „lucrează” pentru lobby-uri ca judecător și partid, acest frumos principiu sparge cifra de la sine!izentrop »08/02/21, 15:08Absolut nu, dovada poate fi oricine, este metoda care contează.Janic a scris:
din păcate, acest tip de ierarhie depinde de selecția participanților la această ierarhie. Cazul actualului covid arată exact defectul acestei armuri.
Dreptatea are rareori o legătură deplină cu dovezile științifice. Ar trebui exemple de văzut?Macro a scris:Și totuși ... Cu mărturii simple și cuvinte ale unor experți recunoscuți ... Vă putem trimite la tole pentru tot restul vieții ...
Justiția nu judecă pe dovezile științifice, deoarece nu are competența, ci pe argumentele părților opuse. Cu toate acestea, după diferitele sale acțiuni în justiție, cu mulți avocați foarte scumpi, plătiți și experimentați în toate tacticile de întârziere, Monsanto (de exemplu) a pierdut în ciuda tuturor! Și victima a recunoscut efectiv ca atare, în ciuda tuturor eforturilor firmei de a nega!izentrop »08/02/21, 16:47Dreptatea are rareori o legătură deplină cu dovezile științifice. Ar trebui exemple de văzut?Macro a scris: Și totuși ... Cu mărturii simple și cuvinte ale unor experți recunoscuți ... Vă putem trimite în tole pentru restul zilelor voastre ....
Pentru a spune cel puțin, nu există adevăruri științifice, ci fapte verificabile și posibil măsurabile.Un expert are câteva „adevăruri științifice” în domeniul ales, dar nu este infailibil.
Janic a scris:... Justiția nu judecă dovezile științifice, deoarece nu are competența ...
Desigur că nu! Rolul său nu este să decidă asupra cuvintelor experților (dar care?) Care pot fi pentru sarcină sau apărare, ci asupra motivelor care îi determină pe membrii unei societăți să adopte un astfel de comportament, mai degrabă decât pe altul în raport cu legile [*] ale aceleiași companii (adesea diferite de la o țară la alta) altfel intrăm în instanțele excepțiilor a căror istorie poartă încă semne de neșters.Janic a scris:
... Justiția nu judecă dovezile științifice, deoarece nu are competența ...
Desigur, da, este un lucru cunoscut: apelează la experți, poliție științifică, medici, psihologi ...
Înapoi la "Știință și tehnologie"
Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 242
