Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

[eclectron]

Un pic acrobatic în raționament: unul prezice un lucru, celălalt prezice altceva, deci totul este greșit.
...

Nu este absolut ceea ce am spus, vezi aici despre dvs. sofism.
Singura concluzie pe care o trag este că nu este de încredere. N-am mai spus nimic altceva: suntem incapabili să prezicem clima cu certitudine, sau chiar cu o marjă estimată de eroare, fără ca ea însăși să fie afectată de eroare. Nu suntem încă într-o știință și numai oamenii de știință o pot crede, oamenii de știință din domeniul mediului atunci când știința merge în direcția credințelor lor.

Îmi împrumuți prea multe intenții cu „sofismul” tău ....
Încerc doar să înțeleg de unde vrei să vii, prin urmare să extrag mesajul esențial și intențiile mesajului tău anterior.
Deci, ai vrut doar să spui „predicțiile nu sunt fiabile”.
Cu toate acestea, demonstrați doar aici că una dintre cele două predicții nu este fiabilă și nu predicțiile în general.
Ce vă permite să generalizați dintr-un singur exemplu?

Și, mai presus de toate, de unde vrei să vii în raport cu subiectul „Fabula încălzirii antropice”, dacă nu pentru a nega RC antropogen printr-o eroare de predicție? nu asta a fost intenția voastră subțire voalată?
Pentru a nega RC va fi nevoie de mai mult, absolut nu luați în considerare istoria temperaturilor și a CO2.

Fii mai explicit cu privire la intențiile tale, deschide un subiect despre predicțiile climatice, va fi mai clar și Sophie se va culca.

[Ahmed]

Este timpul. Noapte bună Sophie!

[izentrop]

Nu ne oferim sursele și atât ...
Întotdeauna aceleași manipulări grosolane http://www.meteociel.fr/modeles/cfsme_c ... &archive=0

[Exnihiloest]

Dacă aceasta este din postarea mea din 2 10:17 despre care vorbiți, am dat sursele: NOAA și Météofrance, care dau previziunea opusă pentru perioada centrată pe noiembrie.

Fără manipulare. Cred că nu ați înțeles cum funcționează aceste predicții.
Astăzi găsesc asta la linkul pe care l-ai dat tu și care indică ultima hartă calculată, foarte diferită de ceea ce ați produs, dar totuși pentru aceeași perioadă a lunii noiembrie:



Mâine va fi din nou altceva. Din fericire, legăturile imaginilor le îndreaptă spre arhive.
Este o mare prostie care confirmă ceea ce am spus, cu fiecare alergare se schimbă, dovadă a irelevanței previziunilor, totul este arătat și opusul său. Arta mizeriei pe care ni se servește în mass-media este să selectăm cartea care merge în direcția corectă, aceea a încălzirii globale și a catastrofismului.
Gobblers, contemplați-vă pe voi înșivă ...

[izentrop]

Este o mare prostie care confirmă ceea ce am spus

Aceasta confirmă faptul că prognozele meteo mai mari de o săptămână nu sunt fiabile.

Confuzia dintre vreme și climă este o prejudecată clasică a scepticilor climatici

[Exnihiloest]

Este o mare prostie care confirmă ceea ce am spus

Aceasta confirmă faptul că prognozele meteo mai mari de o săptămână nu sunt fiabile.

Confuzia dintre vreme și climă este o prejudecată clasică a scepticilor climatici

Aceasta este ceea ce spun gulperii climatici atunci când vremea nu este în direcția încălzirii lor.
Când evenimentul meteorologic este în direcția încălzirii, atunci este într-adevăr dovada încălzirii și a acestor evenimente, ei ne spun că vom avea din ce în ce mai mult și mai mult și mai violenți.

Dacă prognozele meteo mai lungi de o săptămână nu sunt fiabile, de ce? Ei bine, răspunsul la această întrebare este același cu cel al prognozelor climatice, care s-au dovedit a fi dublu până la triplu fals în 5 ani. Rahat!

[sicetaitsimple]

De când Val a intrat în Charlie-Hebdo (și chiar dacă el nu mai este acolo), au fost vândute.

Vândut cui?

[GuyGadebois]

De când Val a intrat în Charlie-Hebdo (și chiar dacă el nu mai este acolo), au fost vândute.

Vândut cui?

Ghici.

[sicetaitsimple]

De când Val a intrat în Charlie-Hebdo (și chiar dacă el nu mai este acolo), au fost vândute.

Vândut cui?

Ghici.

Ei bine, nu, nu sunt ghicitor .... Pe de altă parte, dacă spui că jurnaliștii sunt vânduți și au fost de mult timp, trebuie să poți aduce dacă nu dovezi, cel puțin elemente care merg în direcția a ceea ce tu spune.

[GuyGadebois]

Vândut cui?

Ghici.

Ei bine, nu, nu sunt ghicitor .... Pe de altă parte, dacă spui că jurnaliștii sunt vânduți și au fost de mult timp, trebuie să poți aduce dacă nu dovezi, cel puțin elemente care merg în direcția a ceea ce tu spune.

Nu trebuie să explic cuvinte părtinitoare. Tot ce pot să spun este că l-am citit pe Charlie încă din anii '70 (cel puțin) și linia editorială s-a înrăutățit cu Val (care l-a concediat pe Siné pentru „antisemitism”) și nu a funcționat. odată cu pierderea „tuturor acestor genii uciși” care au încercat totuși să mențină acest spirit în viață. Vânzările acestui turtă acum sunt în cădere liberă!