Și dacă BIO a fost un LURE ..... euuuuuh!

[ecologie realistă]

Asta este, noul tău bufon

Ați ascultat dezbaterile propuse de izentrop asupra pesticidelor. Cuvintele lui Laurent Paphy nu v-au plăcut. Așa că critici persoana lui Laurent Paphy, care ar fi un „bufon”; ilustrare bună a acestei maxime: „dacă nu îți place mesajul, atunci critică mesagerul”.
Dar tu nu spui nimic în ceea ce ar fi spus acest domn.
Am ascultat această dezbatere, ca și tine, și am observat că Laurent Paphy nu spunea altceva decât ceea ce spun majoritatea cercetătorilor, ceea ce ar trebui să știe toată lumea, ceea ce din păcate aproape toată lumea nu știe:

- Să ne încredem în știință mai degrabă decât în ​​frica irațională.
- Nu, pesticidele nu reprezintă un pericol pentru sănătate.
- Fermierii [care sunt de o mie de ori mai expuși la pesticide decât consumatorii obișnuiți] au mai puține tipuri de cancer și trăiesc mai mult decât populația generală.
- Pesticidele organice sunt mai periculoase decât pesticidele sintetice utilizate în agricultura convențională.
- Lobby-ul agricol nu face legea, ceea ce face legea este lobby-ul organic puternic care inoculează nebunia mediatică a fricii iraționale a pesticidelor [pentru a cumpăra produse organice - eu sunt cea care completează propoziția astfel].

Poate că uit unele.
Toate studiile care conduc la aceste afirmații sunt publice.

Pe scurt, aceasta este ceea ce spun oamenii de știință, iată mesajele („capriciile”) asupra cărora este posibil să se discute, să fie precizate și nu despre persoana mesagerului.

Pericolele pesticidelor ... și beneficiile acestora
http://ecologie-illusion.fr/pesticides- ... manite.htm

[Janic]

Ați ascultat dezbaterile propuse de izentrop asupra pesticidelor. Nu ți-au plăcut cuvintele lui Laurent Paphy

dacă ar fi corecți și coerenți și nu ar face publicitate pentru produse agrochimice mari, un punct de vedere ingineresc (în ce privește asta?) ar putea fi interesant, într-o dezbatere, nu doar într-un discurs.

Așa că critici persoana lui Laurent Paphy, care ar fi un „bufon”; ilustrare bună a acestei maxime: „dacă nu îți place mesajul, atunci critică mesagerul”.
Dar tu nu spui nimic în ceea ce ar fi spus acest domn.

este suficient să iei punct cu punct discursul său pentru a demonstra cât de mult este orientat (așa cum fac pro sau anti-cides de toate felurile) și că site-ul tău îl ia aproape literal.

Am ascultat această dezbatere, ca și tine, și am observat că Laurent Paphy nu spunea altceva decât ceea ce spun majoritatea cercetătorilor, ceea ce ar trebui să știe toată lumea, ceea ce din păcate aproape toată lumea nu știe:

așa cum spun majoritatea cercetătorilor plătiți de produse agrochimice, vrei să spui: este evident!

- Să ne încredem în știință mai degrabă decât în ​​frica irațională.

pe de o parte: Știința nu spune; oamenii o spun
Pe de altă parte: teama de a-și pierde produsul este, de asemenea, o teamă irațională, deoarece unii fermieri o fac fără nicio problemă.

- Nu, pesticidele nu reprezintă un pericol pentru sănătate.

Dimpotrivă, acest inginer arată clar că sunt mai puțin toxice, nu că nu sunt și, prin urmare, rămân un pericol pentru sănătate pe termen scurt, mediu sau lung

- Fermierii [care sunt de o mie de ori mai expuși la pesticide decât consumatorii obișnuiți] au mai puține tipuri de cancer și trăiesc mai mult decât populația generală.

Punct de vedere incomplet și insuficient, am vorbit despre el în altă parte

- Des pesticidele organice sunt mai periculoase decât Les pesticide sintetice utilizate de agricultura convențională.

Pericolul care vine dintr-o parte sau din alta este și rămâne un pericol, deoarece a fi lovit de o mașină sau un camion nu face prea multă diferență în cele din urmă și pretinderea că este doar o mașină nu o justifică.

- Lobby-ul agricol nu face legea, ceea ce face legea este lobby-ul organic puternic care inoculează nebunia mediatică a fricii iraționale a pesticidelor

Ești și tu un amuzant! Influența lobby-urilor este întotdeauna legată de dimensiunea sa industrială și financiară, zona organică de influență fiind ridicol de mică, ca și suprafețele sale agricole, în comparație cu marile produse chimice.

[să cumpăr produse ecologice - eu sunt cel care completează propoziția].

La fel ca lobby-ul agrochimic, care dorește să păstreze controlul exclusiv al fermierilor și al distribuției. Atât de rău argument!

S-ar putea să uit

și apoi felicitări Monsanto și co!

Toate studiile care conduc la aceste afirmații sunt publice.

Cu excepția faptului că .. la fel de frecvent în aceste domenii, studiile în cauză sunt în general plătite direct sau nu de către producătorii de produse agrochimice care își apără afacerea, comportament adesea criticat în multe alte domenii în care nu se poate fi judecător și parte în același timp.

Pe scurt, asta spun ei Les științifice, iată mesajele („capriciile”) pe care este posibil să fie discutate, care să fie precizate și nu despre persoana mesagerului.

Din nou, asta nu spun oamenii de știință, ci DES oamenii de știință.
Știința nu este proprietatea nimănui, pro sau anti pesticide, și într-o adevărată democrație, toate punctele de vedere „științifice” sunt sau nu (fermierii nu sunt oameni de știință!) Care trebuie auzite și comparate.

Pericolele pesticidelor ... și beneficiile acestora
http://ecologie-illusion.fr/pesticides- ...manite.htm

Nu este suficient se pretinde a fi ecologist pentru a fi așa (creștinii, musulmanii, evreii, budiștii și alții care pretind că sunt astfel sunt adesea criticați pentru că nu sunt cu adevărat ecologiști și acest lucru este valabil pentru toate sistemele din alte părți) Acest articol abordează dogmele anti - „verde „în timp ce pretindea că este apărătorul său. Și nu este vorba de individ, de un purtător de cuvânt mai mult sau mai puțin recunoscut, ci de substanța subiectului.

PS: marele avantaj al secetei este că nu mai este nevoie de pesticide!

[Gebe]

Influența lobby-urilor este întotdeauna legată de dimensiunea sa industrială și financiară, zona organică de influență fiind ridicol de mică

Dovada
https://campagnesetenvironnement.fr/bio ... n-sondage/
Dar oricum, domnul Janic nu dă dracu 'că punem degetul pe neconcordanța sa de neclintit, el trăiește în afara realității. El vede lumea numai prin prisma minții sale distorsionate și distorsionate, este

[Janic]

ceea ce acest inginer nu trebuie să fi citit sau oprit doar la prima teză.
https://www6.inra.fr/ciag/content/downl ... 1-Tual.pdf
Pe scurt, rata mortalității prin cancer este mai mică decât cea a populației generale din cohorta din Africa (-30% din decese la bărbați și -24% la femei). Este redus în special pentru cancerele tractului aero-digestiv superior (buze, cavitate bucală și faringe), cancerele respiratorii (laringele, traheea, bronhiile, plămânii), cancerul esofagului și cancerul vezicii urinare (scade riscul de 40 până la 50% comparativ cu populația generală). Principala explicație posibilă pentru acest risc redus este expunerea mai mică în agricultură la factori de risc semnificativi pentru aceste tipuri de cancer (fumat mai puțin, nutriție mai bună, activități agricole și riscuri de cancer Inovații agronomice 46 (2015), 136-146 141 o stare fizică mai bună). Cea mai scăzută rată a fumatului a fost confirmată la Agrican în comparație cu populația generală (cf. newsletter nr. 1) ... .. Cu toate acestea, unele tipuri de cancer apar în exces în Agrican, comparativ cu populația generală, este: - melanomul pielii la femei: + 23% ; - mielom multiplu: + 38% la bărbați și + 26% la femei; - Limfoame non-Hodgkin: + 9% pentru bărbați ; - a prostatei: + 7%. În acest stadiu al monitorizării, alte tipuri de cancer de sânge și de buze ar apărea și mai frecvent într-un mediu agricol, dar aceste rezultate trebuie confirmate.

[Janic]

@gebe

Janic a scris:
Influența lobby-urilor este întotdeauna legată de dimensiunea sa industrială și financiară, zona organică de influență fiind ridicol de mică

Dovada
https://campagnesetenvironnement.fr/bio ... n-sondaj /
spui asta dovadă?
Acest lucru demonstrează încă o dată că influențele depind de aceste medii și, întrucât acestea sunt legate, pe de o parte, de agenții de publicitate și, pe de altă parte, de cititorii săi, se revarsă alternativ la cald și la rece, pentru a face pe plac sau a nu-i displăcea.

Dar oricum, domnul Janic nu dă dracu 'că punem degetul pe neconcordanța sa de neclintit, el trăiește în afara realității. El vede lumea numai prin prisma minții sale distorsionate și distorsionate, este

mai întâi nu sunt domn, Janic este suficient și am același sentiment care vine de la tine cu privire la neconcordanțele tale și prisma distorsionantă și eu sau mai degrabă
PS: îmi pare rău că nu am găsit nimic pe gé (r) bé!

[Gebe]

Eternul tău „cestceluiquiditquiyest” îmi amintește de locul de joacă, îmi pare rău, am trecut de vârstă.

[ecologie realistă]

Să avem încredere în știință, mai degrabă decât în ​​frica irațională.

Știința nu spune; oamenii o spun

Iată-ne la vârful metapatafizicului. "Asta nu este o teava".

- Fermierii [care sunt de o mie de ori mai expuși la pesticide decât consumatorii obișnuiți] au mai puține tipuri de cancer și trăiesc mai mult decât populația generală.

Punct de vedere incomplet și insuficient, am vorbit despre el în altă parte

Un model de lovitură în contact! Vorbim despre rezultatele unor studii considerabile care mobilizează sute de cercetători de-a lungul deceniilor!
- Studiul privind sănătatea agricolă acoperă 89 subiecți
- Studiul Agrican (AGRIculture și CANcer) lansat de Mutuelle Sociale Agricole în 2005 acoperă 180 de persoane. Rezultate africane: bărbații și femeile monitorizate au, în general, un risc cu 000% și 27% mai mic de a muri de cancer decât un bărbat și o femeie din același departament și de aceeași vârstă.
Și comentariile super-cunoscătorului care sunteți cu siguranță:
- „Punct de vedere incomplet și insuficient”. Este cam scurt.
- Sutele de cercetători care au produs aceste rezultate sunt „cercetători plătiți de produse agrochimice”.
Cum nu m-am gândit la asta mai devreme! Doamne, dar desigur este! Acești cercetători sunt, în mod evident, toți plătiți de multinaționalele biocide și toți nu au nicio îndoială și toți sunt de acord să-și falsifice rezultatele pentru a câștiga bani ... și nu există un om de știință onest pe planetă, deoarece în comunitatea cercetătorilor pe această temă nici unul a denunțat acești cercetători ripoux din AHS și din Africa.
Ce vedere tristă a umanității!

Pe scurt, când nu vrem să vedem, nu vedem, găsim scuze bune pentru a căuta în altă parte. Cred că nu există cu adevărat nimic de făcut, nu este nevoie să continuăm.

[Gebe]

Cred că nu este cu adevărat nimic de făcut, nu este nevoie să continuăm

Pentru Janic, într-adevăr, este o pierdere de timp, cu toate acestea este interesant și chiar esențial să ai opinii diferite față de tendințele actuale.

[ecologie realistă]

https://www6.inra.fr/ciag/content/downl ... 1-Tual.pdf
.

Janic începe să obțină informații din sursele potrivite, citind rapoartele cercetătorilor (chiar dacă consideră că sunt toți nepoliticoși).
Rămâne acum să reușim să sintetizăm.

a] - Da, pesticidele sunt responsabile pentru cazurile de cancer în rândul profesioniștilor, în special fermierilor.
b] - În ciuda acestui fapt, în general, fermierii trăiesc mai mult și au mai puține tipuri de cancer, toate locurile combinate, decât populația generală.
c] - Nu au fost detectate riscuri pentru consumatorii simpli.

Ar fi o ignoranță sau o necinstire să citez a] sărind peste b] și c].
Ar fi auto-orb să vrei să vezi doar un]

Stilul de viață al fermierilor - expunerea la pesticide pe de o parte, viața activă și puțin tutun pe de altă parte - are ca rezultat un risc mai mic decât în ​​populația generală. Adică pesticidele sunt mai puțin periculoase decât sedentarismul și tutunul!
Dacă este necesar să alertezi, este pe ea.

► Pesticidele sunt periculoase ... dar mai puțin decât ușile rotative și canapeaua!
Cu toate acestea, spre deosebire de cazul pesticidelor, nu am văzut niciodată un pacient să dea în judecată un producător de canapele.

Sensul comun este să te ridici de pe canapea de unde te uiți, îngrozit, încă un alt raport axat pe amenințările pesticidelor și să mergi la un jogging.

Pericolele pesticidelor ... și beneficiile lor - http://ecologie-illusion.fr/pesticides- ... manite.htm

[Janic]

Janic începe să obțină informații din sursele potrivite, citind rapoartele cercetătorilor (chiar dacă consideră că sunt toți nepoliticoși).

Ce spirit de sinteză (glumesc evident)!
Ar trebui să citiți mai bine ceea ce este scris: aici nu sunt mai mulți ticăloși decât acolo! Cercetătorii își fac treaba (sunt plătiți pentru asta) ca și casierul de la magazinul din colț, la fel de sincer pe cât le permite conștiința. Dar, în același timp, aceștia sunt plătiți pentru a fi de acord cu cei care îi angajează (altfel este concedierea sau băgarea în dulap)
Mi-am exercitat întreaga carieră profesională cu specificații care nu trebuie atinse sau transformate (ceea ce este de înțeles din motive organizatorice) indiferent de erorile sau defecțiunile acestora și cu câțiva ani mai târziu, în industria construcțiilor, de exemplu, în farmacie sau în alte părți, cum ar fi agricultura, vedem că se sfărâmă sau că otrăvește consumatorii. Aceasta este lumea industrială!

Rămâne acum să reușim să sintetizăm.
a] - Da, pesticidele sunt responsabile pentru cazurile de cancer în rândul profesioniștilor, în special fermierilor.

mai curând dont a fermierii, cancerul nu își alege victimele, sunt victime cu precizie și deseori prin alegerea sau obligația lor de viață. Victimele azbestului nu au ales să fie canceroase, iar cauzele patologiilor lor au fost refuzate timp de un secol întreg, înainte de a fi recunoscute în cele din urmă!

b] - În ciuda acestui fapt, în general, fermierii trăiesc mai mult și au mai puține tipuri de cancer, toate locurile combinate, decât populația generală.

Acest lucru nu înseamnă nimic precis, deoarece există un număr mare de cancere diferite, dintre care unele sunt tratate destul de ușor, iar altele nu, deoarece nu există aproape nici o modalitate de a interveni. Deci, a trage un discurs globalizator din acesta este o prostie statistică.

c] - Nu au fost detectate riscuri pentru consumatorii simpli.

Încă fără valoare! Știm mai mult și mai bine că anumite comportamente, anumite alegeri și, prin urmare, produsele absorbite nu își manifestă nocivitatea până la a doua generație, a se vedea a treia sau chiar mai târziu. Cu toate acestea, nu se efectuează nicio experimentare pe oameni peste 50 sau chiar 75 de ani (de multe ori oamenii în cauză mor înainte) și chiar și acolo este necesar să se facă o cercetare vizată aproape imposibilă mulți ani mai târziu. Și de multe ori doar întâmplător apar aceleași manifestări, în aceeași populație cunoscută, a cărei sursă comună ajunge să fie determinată ... mult prea târziu, lista este lungă! Viitoarele victime ale fumului din incendiu vor fi greu să fie recunoscute ca atare

Ar fi o ignoranță sau o necinstire să citez a] sărind peste b] și c].

In totalitate de acord ! dar sări peste consecințele pe termen lung este și mai necinstit

Ar fi auto-orb să vrei să vezi doar un]

Este această auto-orbire a celor responsabili de faptul că nu vor să vadă acest lucru: nega până la capăt pentru a nu pierde bani în așteptarea unor procese care nu se vor sfârși niciodată.

Stilul de viață al fermierilor - expunerea la pesticide pe de o parte, viața activă și puțin tutun pe de altă parte - are ca rezultat un risc mai mic decât în ​​populația generală. Adică pesticidele sunt mai puțin periculoase decât sedentarismul și tutunul!

In totalitate de acord ! La care puteți adăuga consumul de alcool, mai periculos (statistic) decât tutunul și acești fermieri sunt cei care îi produc.

Dacă este necesar să alertezi, este pe ea.

de asemenea și alertă cu privire la producția de alcool care favorizează cancerizarea.

 Pesticidele sunt periculoase ... dar mai puțin decât ușile rotative și canapelele! Cu toate acestea, spre deosebire de cazul pesticidelor, nu am văzut niciodată un pacient să dea în judecată un producător de canapele.

Raționament absurd! La fel, nu luăm măsuri legale împotriva producătorului tractorului care răspândește aceste pesticide. Responsabilitatea aparține producătorului (poluatorul / plătitorul) și, din păcate, cultivatorul (la capătul lanțului) este acuzat pentru că el este cel care le răspândește, dar care susține că nu are de ales! Partener în crima?

Sensul comun este să te ridici de pe canapea de unde te uiți, îngrozit, încă un alt raport axat pe amenințările pesticidelor și să mergi la un jogging.

Cu excepția faptului că pacienții cu cancer (și nu numai asta) se regăsesc și la sportivi, chiar și la nivel înalt. Raționamentul este încă absurd! Dar când poți face un mic exercițiu (în mijlocul țevilor de eșapament), evident nu poate face rău

în realitate, vii să-ți faci publicitate site-ului ... sponsorizat de .... Bayer?

PS: este o performanță pe care o poți alinia cu atâtea prostii, (falsuri noi spunem acum) pe site-ul tău