Când fermierii câștigă mai mulți bani producând energie decât alimente

[izentrop]

În loc să fie folosite pentru a hrăni oameni și animale, alimentele și culturile sunt înghițite în masă în metanizoare. Ocolirea legii pentru a lăsa câmpul deschis „porumbului energetic” este o joacă de copii, bine înțeleasă de fermieri. Pentru că zarurile sunt încărcate: producerea de energie plătește mai mult decât creșterea vacilor...

Dar de ce să risipești alimente pentru a produce energie, când digestia anaerobă se laudă cu reciclarea efluenților animalelor (nămol, gunoi de grajd, etc.)? Ei bine, pentru că anumite culturi și anumite produse alimentare sunt mult mai metanogene decât acești efluenți, adică produc mai mult metan. Fermentarea gunoiului de grajd este mult mai puțin eficientă decât cea a porumbului.

Cultivate pentru hrana oamenilor sau animalelor, anumite plante sunt folosite si pentru hranirea si protejarea solului. Însă, în urma legii tranziției energetice din 2015, în domenii apare un alt tip de cultură: cultura intermediară în scop energetic (CIVE).
Plantat și recoltat între două culturi principale într-un asolament, CIVE este utilizat ca input într-o unitate de metanizare agricolă, după ce a jucat un rol de acoperire vegetală pentru a proteja solul de eroziune sau căile navigabile de scurgerea poluanților. Nu se stabilește nicio limită pentru introducerea CIVE-urilor în metanizoare, spre deosebire de principalele culturi (porumb, varză, orz etc.), care nu pot depăși 15% din inputuri pe an...

[Janic]

nu este mai rău (sau mai bine) decât producerea de porumb pentru a hrăni animalele care vor produce deșeuri metanizabile și vor „hrăni” oamenii, ceea ce reprezintă o uriașă risipă de energie, mai degrabă decât reducerea acestui ciclu hrănind DIRECT umanitatea.

[phil59]

Ar putea fi acesta un atac deghizat asupra unui membru al? forum ?

Pentru că, pornind de la acoperiș, optimizând, asumându-ți un risc pentru asta, trebuie să o faci, și să ai „mingile” să o faci.

Deci, pentru a le suplimenta veniturile, ceea ce pentru unii este un dezastru, ce ai face dacă ai avea o soluție?

Test de suspendare? (în general, aveți dreptul la un test).

Spune că nu e în regulă?

Ei bine, desigur, așteptăm mâncare de la ei, dar le punem o mulțime de piedici!

Deci, trebuie să-i ajuți, totuși, este doar o porcărie din partea lor, să supraviețuiască, pentru mulți.

Dacă le pot face pe amândouă, atunci e grozav.

Dar în locul tău, fie poți fi 100% într-o organizație de caritate, unde lucrezi, ce alegi?

Să trăiești din dragoste și apă dulce este bine, pentru o vreme.

[Janic]

phil

Ar putea fi acesta un atac deghizat asupra unui membru al? forum ?

nu deghizat deloc si nici impotriva UNUI membru al nimic, dar este o realitate comuna

Pentru că, pornind de la acoperiș, optimizând, asumându-ți un risc pentru asta, trebuie să o faci, și să ai „mingile” să o faci.

nu este un risc, ci un calcul de rentabilitate, din ce in ce mai profitabil de altfel!

Deci, pentru a le suplimenta veniturile, ceea ce pentru unii este un dezastru, ce ai face dacă ai avea o soluție?

Acesta este singurul punct în care aproape ai dreptate. Dar fermierii de astăzi sunt doar victimele deciziilor luate de bătrâni și dezastrului care i-a provocat! parintii beau si copiii lor toasteaza!

Ei bine, desigur, așteptăm mâncare de la ei, dar le punem o mulțime de piedici!

Ne așteptăm de la ei la mâncare sănătoasă, care să permită oamenilor să nu se îmbolnăvească de substanțele chimice toxice pe care le-au fost obligați să le folosească în detrimentul sănătății publice (157000 de decese cauzate de cancer și 150000 de boli de inimă în Franța în fiecare an)

[sicetaitsimple]

Ne așteptăm de la ei la mâncare sănătoasă, care să permită oamenilor să nu se îmbolnăvească de substanțele chimice toxice pe care le-au fost obligați să le folosească în detrimentul sănătății publice (157000 de decese cauzate de cancer și 150000 de boli de inimă în Franța în fiecare an)

Se știe că înainte de utilizarea „substanțelor chimice toxice” în agricultură, oamenii nu mureau, sau doar în mod excepțional, în urma unui accident.

[sicetaitsimple]

În loc să fie folosite pentru a hrăni oameni și animale, alimentele și culturile sunt înghițite în masă în metanizoare. Ocolirea legii pentru a lăsa câmpul deschis „porumbului energetic” este o joacă de copii, bine înțeleasă de fermieri. Pentru că zarurile sunt încărcate: producerea de energie plătește mai mult decât creșterea vacilor...

Dar de ce să risipești alimente pentru a produce energie, când digestia anaerobă se laudă cu reciclarea efluenților animalelor (nămol, gunoi de grajd, etc.)? Ei bine, pentru că anumite culturi și anumite produse alimentare sunt mult mai metanogene decât acești efluenți, adică produc mai mult metan. Fermentarea gunoiului de grajd este mult mai puțin eficientă decât cea a porumbului.

Cultivate pentru hrana oamenilor sau animalelor, anumite plante sunt folosite si pentru hranirea si protejarea solului. Însă, în urma legii tranziției energetice din 2015, în domenii apare un alt tip de cultură: cultura intermediară în scop energetic (CIVE).
Plantat și recoltat între două culturi principale într-un asolament, CIVE este utilizat ca input într-o unitate de metanizare agricolă, după ce a jucat un rol de acoperire vegetală pentru a proteja solul de eroziune sau căile navigabile de scurgerea poluanților. Nu se stabilește nicio limită pentru introducerea CIVE-urilor în metanizoare, spre deosebire de principalele culturi (porumb, varză, orz etc.), care nu pot depăși 15% din inputuri pe an...

Nu prea am înțeles legătura dintre prima parte a articolului tău și a doua.

La prima, OK, cultivarea porumbului pentru a-l metaniza este o prostie.
Dar pe CIVE, după cum sugerează numele lor, Cultura intermediară între două culturi principale, nu văd problema....

Ai șters un paragraf intermediar?

[phil59]

Pentru că, pornind de la acoperiș, optimizând, asumându-ți un risc pentru asta, trebuie să o faci, și să ai „mingile” să o faci.

Acesta nu este un risc, ci un calcul de rentabilitate, tot mai profitabil de altfel!

Mic fundal, de ce, tu, ca persoană fizică, dacă locuiești într-o casă, și ai un acoperiș disponibil, plus poate o grădină, nu-i așa?
Pentru mine, este ușor să-i critic pe ceilalți, mai degrabă decât să mă gândesc, de ce am fost așa de prost să nu o fac? Și mai presus de toate, acum câțiva ani a început să o facă, a trebuit să îndrăznească.

Directorul tehnic al jobului, a început să facă un studiu, în urmă cu mai bine de un an, pentru a face 3000-4000m2 de umbră fotovoltaică pe parcare și mi-am făcut și propunerea.
Proiect de ordinul 1€, cu o oală, iar din primul an, cu studiul meu, nu am pierdut „bani”, l-am pus și pe contabilul nostru să analizeze, iar în 000 ani, am fost 000, restul după profit. Când în urmă cu mai bine de un an, plătești 12-0 de euro pentru suc, merge repede.
La momentul respectiv nu s-a angajat, si nefiind la munca acum, nu stiu unde este acest proiect, pentru ca in prezent, cred ca ar trebui sa fie si mai profitabil...
Cifra de afaceri a companiei, fără a trăda niciun secret, de ordinul a 100 €....


Deci, pentru a le suplimenta veniturile, ceea ce pentru unii este un dezastru, ce ai face dacă ai avea o soluție?
Acesta este singurul punct în care aproape ai dreptate. Dar fermierii de astăzi sunt doar victimele deciziilor luate de bătrâni și dezastrului care i-a provocat! parintii beau si copiii lor toasteaza!

Şi ce dacă ? Nu au voie să încerce să scape cu asta?

Ei bine, desigur, așteptăm mâncare de la ei, dar le punem o mulțime de piedici!
Ne așteptăm de la ei la mâncare sănătoasă, care să permită oamenilor să nu se îmbolnăvească de substanțele chimice toxice pe care le-au fost obligați să le folosească în detrimentul sănătății publice (157000 de decese cauzate de cancer și 150000 de boli de inimă în Franța în fiecare an)
Da, dar nici aducerea de mâncare, care în general nu este la fel de bună, nu este soluția, mai ales că în alte țări îi deranjem puțin mai puțin. Deci da, trebuie să-l aduci în linie, dar...

In prezent, deloc specialist in asta (si nici in nimic), cred ca doar producatorii de cereale in general se descurca foarte bine.

[Janic]

phil

Pentru mine, este ușor să-i critic pe ceilalți, mai degrabă decât să mă gândesc, de ce am fost așa de prost să nu o fac? Și mai presus de toate, acum câțiva ani a început să o facă, a trebuit să îndrăznească.

nu este vorba de a-i critica pe cei care incearca sa iasa din rahatul in care i-a plasat sistemul „economic iluzoriu” si daca vor deveni producatori de energie, bine pentru ei, macar ei[* ] nu i-ar mai otravi solurile si consumatorii lor. chimicale
[*] profitatorii situaţiei
Janic

Acesta este singurul punct în care aproape ai dreptate. Dar fermierii de astăzi sunt doar victimele deciziilor luate de bătrânii lor și dezastrului pe care l-a provocat. pentru ei! parintii beau si copiii lor toastesc!

Şi ce dacă ? Nu au voie să încerce să scape cu asta?

dimpotrivă, asta fac ei, nu? Făcând gaz cu produsele lor agricole ca și etanol, în plus, cu o mulțime de sfeclă, printre altele.

Ei bine, desigur, așteptăm mâncare de la ei, dar le punem o mulțime de piedici!

Ne așteptăm să o facă alimente saine permițând populațiilor să nu se mai îmbolnăvească de substanțele chimice toxice pe care au fost obligate să le folosească în detrimentul sănătății publice (157000 de decese din cauza cancerului și 150000 de decese din cauza bolilor cardio în Franța în fiecare an)

Da, dar nici aducerea de mâncare, care în general nu este la fel de bună, nu este soluția, mai ales că în alte țări îi deranjem puțin mai puțin. Deci da, trebuie să-l aduci în linie, dar...

Întoarce-te puțin pe pământ, locul tău de joacă s-a terminat. Bolile în cauză nu au legătură numai la importurile toxice de substanțele chimice adăugate de industria alimentară pe lângă agricultură

In prezent, deloc specialist in asta (si nici in nimic), cred ca doar producatorii de cereale in general se descurca foarte bine.

America de Nord doar cu terenuri uriașe deșertice fără copaci, fără garduri vii care adăpostesc prădătorii insectelor dăunătoare înlocuite cu substanțe chimice toxice pentru flora și fauna din jur? Viitor frumos pentru generațiile viitoare care vor prăji și vor prăji!

[phil59]

Cred că ai o analiză bună, dar din păcate doar parțială, ținând cont doar de rezultate.

[Janic]

17/09/22, 20:19

Cred că ai o analiză bună, dar din păcate doar parțială, ținând cont doar de rezultate.

Ei bine, poți să faci mai bine?
philÎn prezent, nu sunt deloc specialist în asta (și nici în nimic)