Transfer aici răspunsul de
Obamot care a urmat un mesaj pe care l-am trimis pe thread-ul de război din Ucraina:
Ahmed a scris:
Poate dacă nu vorbim despre antropotehnică, este pentru că nu acesta este subiectul?
Da, m-am împiedicat puțin de covor, dar până la urmă nu atât de mult de când spui că războiul este exacerbarea lui „paroxistică”? În plus, câți jurnaliști „adevărați” ar fi capabili să scrie o poveste inteligentă despre asta?Ahmed a scris:
2) Cred că putem începe să vedem lucrurile puțin clar dacă raționăm pe două niveluri succesive. În primul rând pe cel al geostrategiei. Este un instrument destul de limitat, care poate răspunde doar la anumite întrebări și a cărui utilizare este cu siguranță abuzată în prezent, dar care este potrivit pentru o primă abordare brută. Există o schimbare în centrul puterii, dinspre Europa (în sens larg) spre zona Pacificului. Cu toate acestea, există o regulă conform căreia conflictele minore au loc la periferie: acest lucru a fost bine ilustrat de lunga serie de conflicte armate din Războiul Rece. Mersul în zona periferică înseamnă că trebuie să suferim acest tip de inconvenient (sic).
În principiu, acesta ar trebui să fie un conflict minor, dar dacă vă înțelegem corect între rânduri, nu este...Ahmed a scris:
3) Cu toate acestea, acest lucru nu explică rădăcina problemei, chiar dacă are avantajul inestimabil de a permite comentarii nesfârșite asupra tuturor fațetelor minunate ale politicii externe ale fiecăruia dintre părțile interesate...
Nu este acesta un decalaj mare pentru a scurta reflecția asupra acestei probleme - a deplasării centrului de greutate geopolitic spre Est - sau un mod elegant de a ne face să o înțelegem fără a fi nevoie să mergem și să ne aruncăm într-o complexificare din care ar fi greu de scăpat nevătămat. Oricum, asta încerc să înțeleg prin „nu mă gândesc” (se pare că de la Kant: „nu mai puteam”?) Acolo aș spune că, dimpotrivă, aș vrea să aud o explicație despre această „derivare antropotehnică de la Apus la Est”, întrucât astfel formulată, este, în mod paradoxal, mai mult o chestiune de atracție magnetică decât de confruntare războinică. demonstrează cât de fals este), dar nimeni nu are egalul tău în a ne spune ce este fals, de ce și cum se potrivește.Ahmed a scris:
4) Celălalt plan este mai complex (te-aș fi prevenit, nu veni să te plângi!). Pe de o parte, orice sistem merge întotdeauna până la capătul posibilităților sale, așa cum îi plăcea să scrie lui Bertrand Méheust, dar vine inevitabil un moment în care împrejurările care l-au făcut funcțional dispar, fie spontan, fie în cazul care ne interesează. el însuşi a adus această schimbare prin simplul fapt al dezvoltării sale.
În ceea ce privește mersul până la capăt, ceea ce își doreau rușii de la UE era mai mult apropiere decât conflict, anterior lucraseră intens în această direcție de zeci de ani, cu bâte obișnuite în roți... Întrebare geostrategică, era deci destul de inteligentă ( dar hidos și nesustenabil) a forța finalizarea posibilului spre război (care nu va face decât să amâne o apropiere până mai târziu, când ipocrizia stigmatizării bipolare, ne va fi îndepărtat de război...) între vecini nu suntem condamnați să ajungem. de-a lungul conform lui Méheust?Ahmed a scris:
5) Stropirea lichidității substitutive a făcut posibilă mult timp (și din ce în ce mai mult) simularea funcționării unei părți a mecanismului „normal” de producere a valorii abstracte care este sechestrată, dar amenințarea „vârfului Toate”. „ limitează strategia obișnuită a grădinii și o depășește. Economia nu poate fi redusă la o simplă rivalitate între concurenți, care ar fi o viziune prea limitată: este de fapt un război împotriva celor vii (în sensul cel mai larg, inclusiv împotriva oamenilor). Trebuie să admitem că beneficiile uneori foarte ambigue ale tehnologiei sunt apreciabile doar pentru că laturile lor negative sunt exteriorizate cu grijă (ceea ce favorizează și conflictul).
Dacă cineva este de acord, printr-o gimnastică neobișnuită a minții, să considere că orice cheltuială de energie ascunde o potențială violență, atunci se va înțelege că războiul este doar o formă paroxistică a economiei și că își găsește pe deplin locul atunci când economia obișnuită își găsește. ea însăși într-o situație de blocaj: acesta este cazul tectonicii, care adesea își poate elibera puterea prin schimbări destul de continue, la scară mică, dar în prezența obstacolelor acumulează tensiuni care sunt eliberate brusc și foarte brutal.
Acesta este ultim punct pe care l-am văzut în procesul de materializare timp de zece ani... Gândindu-mă poate puțin naiv că lucrurile se vor rezolva în cele din urmă, dar asta fără să mă bazez pe „întâlnirea” părților implicate. Și mai ales din Occident, deoarece, potrivit narațiunii propagandiste occidentale („suntem pe drumul cel bun ca democrație, mult mai avansată decât dictaturile și mult mai responsabili pentru rezultatul lucrurilor”)... și, prin urmare, dacă am Trebuie să creadă acest discurs, occidentalii au fost cei care au trebuit să-l vadă venind, să dea garanții Rusiei, să-i dea timp să ajungă la o maturitate mai înaltă în căutarea propriului stat democratic de maturizare. S-a întâmplat chiar invers...Ahmed a scris:
6) Actualul tropism față de regimuri „puternice” și foarte de dreapta (în formă deschisă sau mai ipocrită) care se trezesc dintr-o dată banalizate și legitimate este doar transpunerea în politică a acestei noi stări de fapt. Descrisesem deja această evoluție ușor previzibilă cu mult timp în urmă. O altă manifestare a acestui lucru este entuziasmul trezit de programele diferitelor națiuni pentru reînarmare, nu voi insista asupra acestui lucru.
Transpunerea, cea care se dezbate și care dezbina până acum și în asta forum, este inversarea paradoxală a rolurilor între dreapta și stânga! Primul improvizat, forțat să devină garanții anumitor valori ale celui din urmă, pe care cel din urmă le-a trădat după ce a fost ademenit de un fel de „liberalism social” oarecum modelat după modelul germanic, dar lăsând ușa deschisă către economic și liberalismul financiar și speculația totală (după ce a lăsat lupii să intre în stână!)
Acest lucru a creat agitație într-un forum „mai degrabă de stânga” care s-a trezit acuzat (în mod greșit) că a trecut la cealaltă extremă. Ceea ce mi se pare total nefondat prin prisma celor de mai sus... Și parcă îi lasă pe toți puțin foame, unii rătăcindu-și mințile... (perioada tulbure care urma, așa cum anunțasem la Remundo chiar la început). al anului)!
**************************************************** **************************************************** **************************************************** ********************************
Trec primul paragraf pentru a răspunde celui de-al doilea.
2) Nu pot să comentez gradul de gravitate al acestor evenimente, tot ce pot spune este că trebuie să evităm cu atenție să citim printre rânduri și să fim mulțumiți de ceea ce este afirmat pozitiv. Deci, în mod normal ar trebui să rămână periferic, dar circumstanțe imprevizibile pot schimba o traiectorie inițială...
3) Derivea observată rezultă din starea diferenţiată a diferitelor economii. Deși ar fi nepotrivit să distingem stricto sensu un capitalism „vechi” de un capitalism „tânăr”, trebuie remarcat că metodele de funcționare ale acestuia diferă în funcție de acest criteriu temporal și că vechile națiuni industriale acumulează un anumit număr de handicapuri care limitează-i performanța, nu că cei mai recenti sunt scutiți de ea, dar cei din urmă au totuși o marjă de manevră mai mare, fie și numai în ceea ce privește resursele fizice și mai ales capacitatea de a controla populația. Acest lucru, repet, nu înseamnă că, practic, situația de criză nu este globală, ci că anumite modalități induc situații vizibil diferite la un moment dat T (și pot conduce astfel la analize eronate).
4) În acest punct, se merge puțin în grabă presupunând buna-credință a
Putin, pentru că acesta din urmă nu este în niciun caz inferior în ceea ce privește rea-credința concurenților săi americani. Să spunem mai degrabă că cele două părți folosesc toate subterfugiile pentru a-și avansa pionii. Cât despre invocare
B. Mehust, totuși ar fi necesar să o faci cu înțelepciune și să nu extrapolezi necuvenit: este mai ușor să te cert cu vecinii tăi decât cu străinii îndepărtați...
Dar aici cădem din nou în rutina jurnalistică...
5) Este o neînțelegere grosolană a ceea ce am scris să o reduc la singura problemă „Vest versus Rusia”. Acest conflict se potrivește multor guverne în ciuda inconvenientelor pe care le generează (ascunde, accentuându-l, situația anterioară de criză și oferă o anumită ieșire în reînarmare). Într-un mod absolut general, este absolut necesar să ai un dușman, pentru că este mai ușor să unești un popor împotriva a ceva sau cuiva decât pentru o cauză pozitivă comună. URSS deținuse de mult acest rol esențial pentru Occident și mai ales pentru SUA (reversul fiind desigur adevărat); din acest punct de vedere, noua Rusie preia aceasta atributie...
6) Acest ultim paragraf este important. Dacă ne opunem dreapta și stânga, nu putem spera să înțelegem nimic, deoarece tocmai acest fals antagonism este cheia de boltă a sistemelor politice și caracterul lor mistificator (fără conspirație acolo!). Dreapta și stânga sunt cele două părți ale sistemului, iar pozițiile diferite pot fi fapte ale uneia sau celeilalte părți în funcție de timp (cum am menționat cu puțin timp în urmă), atâta timp cât își perpetuează opoziția. Această alternanță de convingeri este un semn atât al dorinței (nu neapărat conștientă) de a distorsiona judecata alegătorilor și oferă observatorului atent confirmarea naturii irelevante a acestei aparente dualitate.
După cum s-a sugerat
F.Fukuyama în sfârșitul său de Istorie, democrația reprezentativă reprezintă ultimul într-o economie prosperă și, deoarece își imagina că vocația economiei era să răspândească în cele din urmă prosperitatea universală, nu avea nicio îndoială cu privire la generalizarea acestui mod de guvernare. Ceea ce a urmat, desigur, a dovedit că această lucrare de propagandă este greșită. În perioadele de dificultate, toate economiile sunt nevoite să recurgă la măsuri intervenționiste (ceea ce nu echivalează cu dictatura). Dacă examinăm situații care nu mai sunt ciclice, ci structurale, înțelegem atracția pentru formele „musculare” de guvernare. Dar voi avea ocazia să dezvolt acest ultim punct.
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.