Venit de bază sau venit universal: funcționare, dezbatere

Exnihiloest a scris:

philxNUMX a scris:...
... un bătrân tocmai a avut covid, se constată că are cancer avansat, în loc să-l lase să plece cu demnitate, este avertizat despre cancerul său înainte de a-l intuba.
Este util, uman?

Că îl avertizăm este esențial dacă are capul. În locul lui, aș fi vrut să știu. Datorim adevărul bolnavilor.

Sunt de acord cu tine, dar în ea aș vrea ca cineva să mă lase să decid dacă vreau să fiu intubat sau nu.

Remundo a scris:...
„resursele”, exact, dacă nu „jefuiți planeta”, sunt foarte limitate și ceea ce este de împărtășit ...

Aceasta este ceea ce vor ei să credem. Resursele sunt nelimitate, din motive întemeiate, pe de o parte, în ceea ce privește materiile prime, că atomii nu dispar (sau la marginea cu nucleare) și, pe de altă parte, în ceea ce privește energia, din cauza disponibilitate în cantități fenomenale de milioane de ani știind că E = MC².
Așadar, dacă la un moment dat am rămâne fără ceva cu adevărat important, litiu, fier, neodim sau orice altceva, am avea întotdeauna soluția de a sapa în deșeurile noastre din trecut. Chiar dacă extracția poate fi mai dificilă, avem încredere în progresul tehnic și în generațiile viitoare pentru a găsi soluțiile din timpul lor.

Cineva ar fi trebuit să fie foarte prost în secolul al XIX-lea pentru a renunța la cărbune în numele generațiilor viitoare. Aveau nevoie de el pentru încălzire sau pentru a-și muta trenurile. Pe baza acestui principiu, nu numai că progresul, de exemplu datorită industrializării, nu ar mai fi fost posibil, dar oamenii s-au condamnat să vegheze și să trăiască iarna în locuințe nesănătoase, deoarece erau slab încălzite.

Ecologismul și mesajele sale reduse de „resurse limitate” este exact asta, dorind să sacrifice oamenii astăzi, pentru planetă și generațiile viitoare. Inutil să spun că generațiile viitoare, confruntate cu această demisie a uneia sau a câtorva generații care le-au precedat, viitorul va spune câte, nu vor beneficia deloc de la noi, în timp ce noi am profitat de strămoșii noștri, de exemplu cu electrificarea țărilor.
Contrar aparențelor pe care pretinde că le dăruiește, ecologismul este incapabil să îndrăznească ceva pentru viitor. Este ideologia conservării patrimoniului ca și cum ar fi fost necesar să ne oprim la cea a prezentului fără a crea una nouă, ideologia gestionării unei penurii susținute, ideologia conservatorismului, a lipsei de credință în om și frică de viitor. Ecologismul este o ideologie anti-umanistă care va sacrifica generațiile viitoare prin prăbușirea generațiilor actuale.

philxNUMX a scris:

Exnihiloest a scris:...
Că îl avertizăm este esențial dacă are capul. În locul lui, aș fi vrut să știu. Datorim adevărul bolnavilor.

Sunt de acord cu tine, dar în ea aș vrea ca cineva să mă lase să decid dacă vreau să fiu intubat sau nu.

Da, și eu sunt de acord. Și acesta este cazul. Pentru că, chiar dacă medicii nu așteaptă întotdeauna lumina sa verde (cu motive întemeiate cred), un pacient poate refuza întotdeauna să caute tratament.

Asta dacă aveți șansa de a cunoaște un medic, există posibilitatea (?) De a discuta, dar imaginați-vă că este un protocol?

philxNUMX a scris:Remundo, dacă măcar nu vrei să raționezi în afara cadrului că suntem învățați, este o dezbatere sterilă.

Raționez ca un țăran din Arvernes. Nu avem nimic fără nimic.

Pentru mine dreapta, stânga chiar și extremele nu există nicio diferență, chiar și extremele nu vor mai ales să se schimbe nimic, cu excepția marginii. Acest lucru se traduce în țări democratice la alegeri cu 49 51% din voturi.

Nici măcar nu-mi pun gândirea la nivel politic.

Pentru moștenirea pe care o spui, ți-ai tăiat fundul spunându-ți că distribuind mai bine copiii tăi nu ar avea mai mult.

În cazul meu personal, este sigur că ar avea mai puțin. Dar acesta nu este ghidul reflecției mele.

Dacă am dreptul la asta fără să fac nimic, evident, o astfel de schimbare ar trebui să fie însoțită de educație pe parcursul mai multor ani. Cel puțin un plan de zece ani pentru a pune în aplicare un sistem care să rupă tot ceea ce știm.

nu vă puteți imagina cât de mult încetinește bărbatul (și femeia) dacă știe că va avea dreptul la ceva fără să facă nimic. Și când acest drept devine necondiționat, este o pantă foarte alunecoasă ...

În timpul primelor greve din secolul al XIX-lea, muncitorii au cerut muncă, au primit-o (acești idioți așa cum spunea Coluche). Ar fi trebuit să-și revendice o viață decentă.
Dar religia și șefii au promovat recompensa muncii, desigur munca lor a valorat mai mult decât cea a celor pe care i-au exploatat.

Religia a trecut de mult în paradigmele economice occidentale.

Cel mai bun sistem a fost găsit în Franța, cu Consiliul Național al Rezistenței; unde De Gaulle a reușit să reunească toate forțele vitale ale națiunii, de la comuniști la dreapta, pentru a găsi o economie de piață stimulantă susținută de suficiente protecții sociale. Dar toate acestea funcționează doar prin MUNCĂ și un impuls comun în care toată lumea știe că sistemul va fi mai mult sau mai puțin binevoitor.

Injectați un RU acolo, nu vă pot spune dacă este bun sau rău, pentru că există atât de multe RU cât sunt sensibilități politice. Dar, după cum ați înțeles, sunt foarte rezervat pentru această „ectoplasmă” pe care nimeni nu știe să o definească clar, nici în contururile sale de aplicare, nici în finanțarea sa

Marea Britanie există deja parțial, direct de CAF / beneficii sociale de tot felul sau indirect de servicii publice în beneficiul cetățenilor francezi.
Pe de altă parte, întreb din nou: cum va fi finanțat? restul este doar o discuție de salon.

Exnihiloest a scris:

Remundo a scris:...
„resursele”, exact, dacă nu „jefuiți planeta”, sunt foarte limitate și ceea ce este de împărtășit ...

Aceasta este ceea ce vor ei să credem. Resursele sunt nelimitate, din motive întemeiate, pe de o parte, în ceea ce privește materiile prime, că atomii nu dispar (sau la marginea cu nucleare) și, pe de altă parte, în ceea ce privește energia, din cauza disponibilitate în cantități fenomenale de milioane de ani știind că E = MC².

Desigur, dacă resursele sunt limitate ...

faptul că atomii sunt conservați nu este suficient, atunci când ai rugină în față, nu ai fier pur. Când aveți un munte în față, nu aveți minereu zdrobit, când aveți o pata de brut sau gaz sub picioare, nu aveți benzină într-o cutie sau într-o butelie de propan , etc ...

Resursele ACCESIBILE sunt rare, iar într-o lume cu potențială deficit de energie, resursele cu un EROEI mai mic de 1 nu mai sunt accesibile.

Așadar, dacă la un moment dat am rămâne fără ceva cu adevărat important, litiu, fier, neodim sau orice altceva, am avea întotdeauna soluția de a sapa în deșeurile noastre din trecut. Chiar dacă extracția poate fi mai dificilă, avem încredere în progresul tehnic și în generațiile viitoare pentru a găsi soluțiile din timpul lor.

deoarece reciclarea nu se face niciodată la 100%, ea amână problema penuriei până mai târziu, fără a împiedica apariția acesteia. Și asta sub ipoteza optimistă că există întotdeauna energie ieftină pentru a conduce industria reciclării.

Cineva ar fi trebuit să fie foarte prost în secolul al XIX-lea pentru a renunța la cărbune în numele generațiilor viitoare. Aveau nevoie de el pentru încălzire sau pentru a-și muta trenurile. Pe baza acestui principiu, nu numai că progresul, de exemplu datorită industrializării, nu ar mai fi fost posibil, dar oamenii s-au condamnat să vegheze și să trăiască iarna în locuințe nesănătoase, deoarece erau slab încălzite.

Chestiunea „progresului” nu este de fapt rezolvată. De exemplu, în prezent, consumul excesiv de hidrocarburi fosile permite 8 miliarde de oameni să trăiască, inclusiv câteva sute de milioane de avere. Este un progres digital și calitativ, dar este, de asemenea, un mare retrograd pentru mediu și distrugerea ireversibilă la scara timpului uman a unor resurse importante (biologice și miniere în sens larg)

Ecologismul și mesajele sale reduse de „resurse limitate” este exact asta, dorind să sacrifice oamenii astăzi, pentru planetă și generațiile viitoare. Inutil să spun că generațiile viitoare, confruntate cu această demisie a uneia sau a câtorva generații care le-au precedat, viitorul va spune câte, nu vor beneficia deloc de la noi, în timp ce noi am profitat de strămoșii noștri, de exemplu cu electrificarea țărilor.

a spune că resursele sunt limitate este un fapt incontestabil. Ulterior, nici eu nu sunt un fan al „verzilor khmer”.

Contrar aparențelor pe care pretinde că le dăruiește, ecologismul este incapabil să îndrăznească ceva pentru viitor. Este ideologia conservării patrimoniului ca și cum ar fi fost necesar să ne oprim la cea a prezentului fără a crea una nouă, ideologia gestionării unei penurii susținute, ideologia conservatorismului, a lipsei de credință în om și frică de viitor. Ecologismul este o ideologie anti-umanistă care va sacrifica generațiile viitoare prin prăbușirea generațiilor actuale.

De fapt, trebuie să găsim o cale de mijloc între declinul frenetic și extractivismul excesiv. Pentru aceasta trebuie să limităm creșterea demografică, să reducem consumul pe persoană și să facem din sursele noastre de energie și materiale în principal regenerabile ... un program întreg! Tehnic nu este imposibil ... tehnic și într-o anumită măsură, eh ...

... într-o lume cu potențial de lipsă de energie, resursele cu un EROEI mai mic de 1 nu mai sunt accesibile.

Ești optimist: în realitate, totul se oprește înainte de a ajunge la 1, deoarece trebuie luate în considerare și costurile de funcționare.

Macro a scris:Doctore nu vreau să merg la spital ... Lasă-mă să mor .....

Dar să vedem domnul unul nu îl împiedică pe celălalt, fii rezonabil, lasă-mă să-mi fac treaba

Excelent!

Remundo a scris:

Exnihiloest a scris:

Remundo a scris:...
„resursele”, exact, dacă nu „jefuiți planeta”, sunt foarte limitate și ceea ce este de împărtășit ...

Aceasta este ceea ce vor ei să credem. Resursele sunt nelimitate, din motive întemeiate, pe de o parte, în ceea ce privește materiile prime, că atomii nu dispar (sau la marginea cu nucleare) și, pe de altă parte, în ceea ce privește energia, din cauza disponibilitate în cantități fenomenale de milioane de ani știind că E = MC².

Desigur, dacă resursele sunt limitate ...

faptul că atomii sunt conservați nu este suficient, atunci când ai rugină în față, nu ai fier pur ...

Defecțiune! Încă mai ai atât de mult fier, iar când ai energie, poți oricând să te întorci și să extragi fierul pur din compus. Este fizică / chimie elementară. Dar energie, o avem.
Crezi că fierul pur iese din mine?! aluminiul pur iese din mine?! Mineralele nu sunt în general niciodată pure. Și printre minereurile de fier, există exact oxizi de fier. Deci, scoaterea fierului din rugină sau din minereuri, este la fel. Ar trebui să vă educați înainte de a vă exprima.

De fapt, trebuie să găsim o cale de mijloc între declinul frenetic și extractivismul excesiv. Pentru aceasta trebuie să limităm creșterea populației

Am înțeles asta. Având în vedere sumele planificate pentru a fi înghițite pentru o luptă inutilă împotriva CO2, ecologismul va avea succes, deoarece toate acestea se vor reflecta, în special în cele mai sărace țări (dar sper că nu vor fi atât de prost să se saboteze, încât democrațiile occidentale), prin decese și printr-un nivel de viață care va menține mai multă supraviețuire și se va opune (poate) proliferării umane.
Ecologii sunt neomaltusieni, știm asta. Și verificăm încă o dată că sunt contraproductive, deoarece creșterea nivelului de trai este cea care scade populațiile, nu opusul!